к делу № 2-1004/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Северская 25 июня 2018 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе 

судьи Безугловой Н.А.,

с участием истицы ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО2,

при секретаре Царевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Северскому РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, Управлению ФССП России по Краснодарскому краю, Министерству финансов РФ в Краснодарском крае о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Северскому РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, Управлению ФССП России по Краснодарскому краю, Министерству финансов РФ в Краснодарском крае о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала о том, что судебным приставом-исполнителем Северского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 19.09.2016 года было возбуждено исполнительное производство № 30752/16/23059. 21.09.2016 года и 22.09.2016 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Совкомбанк», ОАО «Сбербанк России». Прокуратурой Северского района 14.11.2017 года было установлено нарушение судебным приставом-исполнителем Северского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 ч. 2 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о применении мер принудительного исполнения в ходе течение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Меры дисциплинарного взыскания в отношении судебного пристава-исполнителя применены не были в связи с нахождением в декретном отпуске с 14.11.2017 года. Указала, что для установления факта нарушения её прав были приняты меры в виде подачи жалоб в Северский РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, Управление ФССП России по Краснодарскому краю, прокуратуру Северского района, прокуратуру Краснодарского края в период с ноября 2016 года. Ею была подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя в связи с нарушениями законодательства при проведении исполнительного производства, зарегистрированная 09.11.2016 года № 7080, копия которой направлена в прокуратуру Краснодарского края. Прокуратурой Краснодарского края 11.11.2016 года жалоба была направлена руководителю Управления ФССП России по Краснодарскому краю. Управлением ФССП России по Краснодарскому краю 30.11.2016 года документы были отправлены начальнику Северского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю. 05.05.2017 года Управлением ФССП России по Краснодарскому краю не установлено нарушение ч. 2 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о применении мер принудительного исполнения в ходе течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. 01.06.2017 года начальником отдела – старшим судебным приставом Северского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 не установлено нарушений ч. 2 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 07.06.2017 года прокуратурой Северского района также не установлено нарушений ч. 2 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о применении мер принудительного исполнения в ходе течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. 14.11.2017 года прокуратурой Северского района установлено, что требования ч. 2 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» нарушены, руководителю УФССП России по Краснодарскому краю внесено представление. Также указала, что действиями судебного пристава-исполнителя было нарушено её право на своевременное получение единственного дохода – пенсии в размере 13 673,72 рублей, что оставило её без средств для проживания. Ей причинены нравственные страдания, выраженные в эмоциональном волнении, душевном переживании по причине невозможности пользования принадлежащими ей денежными средствами, являющимися единственным средством существования. Непризнание ССП действий своего сотрудника незаконными в продолжительный период создали дополнительные затраты в виде подачи жалоб в различные инстанции, оплату проезда и услуг почты. В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, она вынуждена обращаться в суд, снова испытывая моральные переживания и материальные затраты. Просит взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ненадлежащий ответчик Министерство финансов РФ был заменен на надлежащего ответчика Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Северского РОСП УФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, указал, что судебным приставом-исполнителем Северского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю 19.09.2016 года на основании исполнительного документа судебного приказа мирового судьи судебного участка № 197 Северского района Краснодарского края от 07.06.2017 года в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк» возбуждено исполнительное производство № 30752/16/23059-ИП с предметом исполнения задолженность в размере 96 173,45 рублей. 21.09.2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 23.09.2016 года на депозитный счет отдела поступили денежные средства в размере 193,53 рублей, 26.09.2016 года – в размере 8,08 рублей, 16.10.2016 года – в размере 16 673,72 рублей, которые были перечислены взыскателю в счет погашения задолженности. 25.10.2016 года в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального законно «Об исполнительном производстве» исполнительное производство № 30752/16/23059-ИП прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. 16.08.2017 года судебным приставом-исполнителем в ПАО «Совкомбанк» направлено заявление на возврат ошибочно перечисленных денежных средств. 

Представитель ответчика Управления ФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление, указав, что компенсация морального вреда является способом защиты нематериальных благ. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда применяется лишь в случаях, специально предусмотренных законом. В рассматриваемом случае специальный закон, предусматривающий ответственность в виде компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина, отсутствует. Исковое заявление ФИО1 обосновано установлением прокуратуры Северского района нарушения судебным приставом-исполнителем Северского РОСП ч. 2 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве». ФИО1, является должником по исполнительному производству № 30752/16/23059-ИП, возбужденному 19.09.2016 года о взыскании задолженности в размере 96 173,45 рублей в пользу ПАО «Совкомбанк». В рамках принудительного исполнения, в соответствии со ст.ст. 64, 70, 71 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем в целях исполнения решения суда, проверено имущественное положение ФИО1, выявлены денежные средства на счетах в ОАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», принадлежащие ФИО1 Постановлениями от 21.09.2016 года обращено взыскание на денежные средства должника. Взысканные денежные средства на общую сумму в размере 13 875,33 рублей перечислены взыскателю ПАО «Совкомбанк». 25.10.2016 года исполнительное производство № 30752/16/23059-ИП прекращено на основании п. 4 ч. ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В связи с введением в действие 15.09.2015 года КАС РФ, признан утратившим силу Закон РФ от 27.04.1993 года № 4886-I «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», который предусматривал компенсацию морального вреда при признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц государственных органов. В настоящий момент возможность компенсации морального вреда в результате признания действий должностных лиц незаконными, не предусмотрена. Порядок обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя регулируется положениями КАС РФ и ст.ст.121, 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Срок для оспаривания ФИО1 действий судебного пристава-исполнителя Северского РОСП истек. В связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что в соответствии с главой 59 ГК РФ ответственность по возмещению вреда, причиненного действиями государственных органов и их должностных лиц возникает при наличии состава правонарушения, включающего противоправность действия, наличие вреда, причинную связь между противоправными действиями и наступившим вредом, вину причинителя, бремя доказывания которых лежит на истце. Учитывая, что вред жизни и здоровью ФИО1 не причинен, на неё не налагалось административное наказание в виде ареста или исправительных работ, не осуществлялось незаконное уголовное преследование, компенсация морального вреда в порядке ст. 1100 ГК РФ без установления виновности действий должностных лиц недопустима. При иных обстоятельствах, компенсация морального вреда возможна лишь в случаях прямо предусмотренных законом, либо в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 1069 ГК РФ, то есть необходим установленный факт незаконных действий судебного пристава-исполнителя. Истцом не предоставлен акт вышестоящего учреждения в порядке подчиненности, устанавливающих незаконность действий судебного пристава-исполнителя. Указал, что разумность требуемой истцом суммы ничем не подтверждена и необоснованно завышена. При наличии законных оснований, причиненный истцу моральный вред подлежит возмещению ФССП России, как главным распорядителем средств федерального бюджета для подведомственных учреждений. Также указал, что иск ФИО1 принят к производству Северского районного суда с нарушением правил подсудности, так как ответчик Северский РОСП УФССП России по Краснодарскому краю - структурное подразделение Управления ФССП по Краснодарскому краю и не является самостоятельным юридическим лицом. Юридическим адресом ответчика - Управления ФССП по Краснодарскому краю, отвечающего по гражданско-правовым обязательствам за действия (бездействия) должностных лиц, являющихся сотрудниками территориальных отделов Управления, является 

<

...>, в связи с чем, рассмотрение иска ФИО1 подсудно Октябрьскому районному суду г. Краснодара.

Заслушав объяснения истца и ее представителя, изучив исковое заявление, материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

ФИО1 предъявлен иск к Северскому РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, юридический адрес которого находится в территориальной юрисдикции Северского районного суда.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. 

Таким образом, доводы ответчика о нарушении правил подсудности при рассмотрении иска ФИО1 суд находит несостоятельными.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

При этом, исходя из положений статей 64, 68 указанного федерального закона, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом в процессе принудительного исполнения, и, исходя из своих прав и обязанностей, перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30).

В судебном заседании установлено, что в рамках исполнительного производства № 30752/16/23059-ИП, возбужденного постановлением судебного пристава-исполнителя Северского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю от 19.09.2016 года на основании исполнительного документа судебного приказа мирового судьи № 197 Северского района Краснодарского края с предметом исполнения задолженность в размере 96 173,45 рублей в пользу ПАО «Совкомбанк» обращено взыскание на денежные средства должника ФИО1, находящиеся в банках и иных кредитных организациях. 

Денежные средства должника, поступившие на депозитный счет Северского отдела ССП, были направлены в счет погашения задолженности в ПАО «Совкомбанк».

09.11.2016 года ФИО1 обратилась в прокуратуру Краснодарского края с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Северского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, в которой просила провести проверку исполнительного производства и принять меры к возврату пенсии, так как судебным приставом-исполнителем не предоставлена возможность добровольного исполнения требований исполнительного документа, постановление о возбуждении исполнительного производства не было направлено в её адрес, судебный приказ, которым взыскана задолженность в пользу ПАО «Совкомбанк», был отменен.

Прокуратурой Краснодарского края жалоба ФИО1 направлена для рассмотрения в Управление ФССП России по Краснодарскому краю, а затем – начальнику Северского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю.

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 Управлением ФССП России по Краснодарскому краю и Северским РОСП УФССП России по Краснодарскому краю нарушения законодательства об исполнительном производстве не установлены. Указано, что исполнительное производство № 30752/16/23059-ИП прекращено 25.10.2016 года в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального законно «Об исполнительном производстве» в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В статье 53 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

Статьей 19 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В ответах прокуратуры Северского района в адрес ФИО1 указано, что в рамках исполнительного производства № 30752/16/23059-ИП, судебным приставом-исполнителем Северского РОСП обращено взыскание на денежные средства должника. 17.10.2016 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 197 Северского района вынесено определение об отмене судебного приказа от 07.06.2016 года, которое поступило в Северский РОСП 25.10.2016 года. 

25.10.2016 года судебным приставом-исполнителем Северского РОСП исполнительное производство № 30752/16/23059-ИП прекращено. Все копии постановлений направлены судебным приставом-исполнителем в адрес должника. Однако, установлено нарушение судебным приставом-исполнителем ч. 2 ст. 68 Федерального законно «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», должник вправе знакомится с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные доказательства, заявлять ходатайства.

В силу ч. 5 и ч. 7 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

Однако, должник ФИО1 соответствующих сведений, в том числе, на какой расчетный счет поступает пенсия, судебному приставу-исполнителю не представила.

Как указано, в ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие сведений на какой счет поступают денежные средства пенсионного обеспечения должника ФИО1, судебный пристав-исполнитель Северского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю имел право на вынесение постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Обязательными условиями наступления ответственности в соответствии с требованиями ст. 1069 ГК РФ являются наличие вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов и наступившими вредоносными последствиями, противоправность деяния причинителя вреда, то есть незаконные действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также вина. Только наличие всех четырех условий в совокупности влечет наступление указанной ответственности.

Истцом не представлено в совокупности достоверных и допустимых доказательств причинения нравственных страданий, состоящих в причинно-следственной связи с действиями судебного пристава-исполнителя Северского РОСП по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Само по себе удержание денежных средств со счета должника не свидетельствует о том, что истец претерпела физические и нравственные страдания.

В связи с этим, учитывая установленные по делу обстоятельства и приведенные нормы права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для компенсации вреда по приведенным истцом основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Северскому РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, Управлению ФССП России по Краснодарскому краю, Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю о компенсации морального вреда - отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Н.А. Безуглова