№ 1-96/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

город Тамбов 16 мая 2024 года

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе: председательствующего судьи Салиджановой О.А., 

с участием государственных обвинителей прокурора Ленинского района г. Тамбова Бесчётнова В.Е., помощника прокурора Ленинского района г.Тамбова Шуняева Р.С., 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Данчевой Н.А., представившей удостоверение *** и ордер *** от ***,

а также потерпевшей ФИО4 №1, 

при секретаре судебного заседания Тебякине Р.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, образование ***, холостого, имеющего малолетнего ребенка ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, военнообязанного, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

*** примерно в 11 часов 00 минут ФИО2, находясь на первом этаже детской поликлиники *** обнаружил на пеленальном столе мобильный телефон «***», ранее оставленный ФИО4 №1, после чего у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, выраженных в намерении получения имущественной выгоды - указанного мобильного телефона «***», принадлежащего ФИО4 №1

Реализуя свой преступный умысел, *** примерно в 11 часов 00 минут ФИО2 забрал с пеленального столика, тем самым тайно похитил, принадлежащий ФИО4 №1 мобильный телефон «***», стоимостью ***, с не представляющими материальной ценности чехлом и сим-картой.

После этого ФИО2 с похищенным мобильным телефоном скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, оставив себе в пользование, а сим-карту извлек из него и выбросил, чем причинил ФИО4 №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал частично, указал о несогласии с вмененным ему квалифицирующим признаком «причинение значительного ущерба гражданину», поскольку полагает, что потерпевшей значительный материальный ущерб указанным хищением причинен не был. Первоначально суду пояснил, что *** в первой половине дня, он вместе со своим малолетним ребенком и двумя малолетними детьми свой гражданской супруги прибыл на прием к врачу в детскую поликлинику ***. После приема у врача, он в коридоре первого этажа на пеленальном столике увидел мобильный телефон «***» в чехле темного цвета, взял его, полагая, что это его телефон, так как по цвету и размеру телефон был похож на принадлежащий ему телефон. Затем когда он еще находился в поликлинике, на данный мобильный телефон поступил звонок, он ответил, звонил незнакомый мужчина, который сообщил, что телефон принадлежит его супруге и попросил его подождать в поликлинике, чтобы забрать телефон. Он согласился, вышел на улицу и стал ожидать. Где-то через 5 минут дети стали капризничать, кроме того, он спешил по личным делам, поэтому решил вернуть телефон позже и уехал домой. Дома он положил телефон в шкаф, сам им не пользовался, не включал, настройки не удалял, сим-карту не извлекал и не выбрасывал. Вечером ему (ФИО2) стало известно, что старший ребенок супруги, самостоятельно взял указанный телефон, пытался его включить и сбил настройки. После чего телефон продолжал храниться у него дома в шкафу, больше никто телефоном не пользовался, а поскольку он (ФИО2) был сильно занят на работе, то забыл про него и мер к его возвращению не принимал. Затем *** к нему на работу прибыли сотрудники полиции, которые спросили у него, где находится похищенный телефон, он ответил, что не знает, так как уже забыл про указанный телефон. Когда он понял о каком телефоне его спрашивают сотрудники полиции, то рассказал им, что данный телефон лежит у него дома в шкафу, затем написал явку с повинной, рассказал все обстоятельства произошедшего и выдал данный телефон сотрудникам полиции. Так как он (ФИО2) не хотел, чтобы малолетнего ребенка вызывали в полицию и допрашивали, то в протоколе допроса указал, что именно он (ФИО2) пользовался телефоном, выкинул сим-карту и сбил настройки. Явка с повинной и все показания были им даны в присутствии адвоката добровольно, никто на него никакого давления не оказывал. В настоящее время он очень сожалеет и искренне раскаивается в содеянном.

Из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 52-54, 90-91) следует, что *** в обеденное время он пришел со своим малолетним сыном на прием к врачу- педиатру в детскую поликлинику *** ФИО3 им. *** по адресу: ***. В этот день в поликлинике было много людей и очередь к врачу была большой. Доктор принимал на первом этаже. В момент когда подошла их с сыном очередь заходить в кабинет к доктору, он заметил на пеленальном столике перед кабинетом мобильный телефон, рядом с ним никто не находился. В момент, когда они заходили в кабинет он быстро забрал себе данный телефон и положил его в куртку, так как он понимал, что кто-то вероятнее всего забыл его. После того, как он вышел с ребенком от доктора, на телефон, который он обнаружил поступил звонок с какого-то номера, он решил ответить на данный звонок. В ходе разговора мужчина объяснил, что данный мобильный телефон утеряла в поликлинике его супруга, и что она сейчас подъедет и заберет у него принадлежащий ей телефон, на что он согласился и ответил, что подождет в поликлинике его жену и вернет ей мобильный телефон. Однако, он передумал возвращать данный телефон владельцу и решил присвоить его себе, тем самым совершить его кражу. После этого с похищенным им мобильным телефоном он уехал к себе домой. В этот же день, *** он осмотрел похищенный им телефон, он был в черном чехле с изображением «***» торговой марки «***», телефон был в отличном состоянии, однако батарея его уже была разряжена. Дома он выбросил сим-карту из похищенного им телефона и *** он вставил сим-карту, оформленную на его имя, с абонентским номером ***, так как хотел пользоваться похищенным им мобильным телефоном «***», однако он был заблокирован и он не смог им пользоваться. Позже он попытался сбить все заводские настройки данного мобильного телефона, но у него ничего не получилось, в связи с чем он оставил похищенный им *** мобильный телефон «***» у себя дома, но сам им не пользовался. В настоящее время похищенный им *** мобильный телефон «***» находится при нем и он желает его добровольно выдать следствию для дальнейшей передачи потерпевшему. Вину признает, но с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ не согласен, считает, что ущерб, причиненный им потерпевшей в размере *** является не значительным. Вину в совершении кражи мобильного телефона признает полностью, впредь подобного обязуется не совершать. 

После оглашения указанный показаний подсудимый ФИО2 первоначально настаивал на показаниях данных в судебном заседании, указывая, что сам он телефоном не пользовался, не включал его, настройки не удалял, сим-карту не извлекал и не выбрасывал, телефон сразу не вернул потерпевшей, так как забыл о нем. В дальнейшем, отвечая на вопросы участников процесса, изменил позицию, указал, что именно показания, данные в ходе предварительного расследования соответствуют действительности, даны им добровольно в присутствии защитника, причину изменения показаний назвать отказался, сообщил, что вину признает частично, так как не согласен с вмененным ему квалифицирующим признаком «причинение значительного ущерба гражданину». 

Несмотря на частичное признание вины подсудимым его вина подтверждается исследованными доказательствами:

Потерпевшая ФИО4 №1 суду пояснила, что *** около 11 часов 00 минут она со своим малолетним ребенком *** г.р. пришла в детскую поликлинику *** ФИО3 по адресу: *** на прием к педиатру. Кабинет врача находился на первом этаже поликлиники, после приема врача она с ребенком направилась домой. По дороге домой она обнаружила отсутствие своего мобильным телефоном «***», подумала, что телефон забыла на детском пеленальном столике у кабинета врача, вернулась в поликлинику, но мобильного телефона на столике не обнаружила. Спросила у сотрудников регистратуры и посетителей, не видел ли кто-то её телефон, однако никто о находке ей не сообщил. После чего она вернулась домой, где её муж- Свидетель №1 рассказал, что он звонил ей на телефон, ему ответил мужчина, который сообщил, что нашел её мобильный телефон в детской поликлинике, готов его вернуть и будет ожидать её в поликлинике. После чего она сразу же поехала в поликлинику, но в поликлинике никого не нашла, телефон ей никто не вернул. Затем она неоднократно звонила на свой телефон, однако номер уже был не доступен. После чего она обратилась в полицию и сообщила о случившемся. Принадлежащий ей похищенный мобильный телефон «***» был технически исправен, она приобретала новым в *** году за *** рублей. Телефон находился в чехле черного цвета с изображением «***». Чехол телефона и сим-карта, установленная в телефоне, материальной ценности для неё не представляют. Со стоимостью телефона, установленной заключением эксперта в размере *** руб. она согласна, данный ущерб для неё является значительным. Она проживает с малолетним ребенком и супругом. Размер её заработной платы в декабре *** г. составлял около *** рублей, супруга - около *** руб., иного дохода не имеется. Ежемесячные коммунальные расходы и расходы на оплату детского сала и посещений кружков ребенка составляет около *** рублей. Кроме того, в связи с кражей телефона она понесла затраты на приобретение нового телефона, что так же поставило семью в затруднительное положение. Похищенный телефон ей был возвращен в технически исправном состоянии только в марте *** г., однако вся информация, имеющая для неё ценность, в телефоне отсутствовала. Примирения между ней и ФИО2 не достигнуто, на его привлечении к уголовной ответственности настаивает. 

Свидетель Свидетель №1. суду показал, что он проживает совместно со своей супругой ФИО4 №1 и малолетним ребенком *** г.р. *** в первой половине дня, точного времени не помнит, его супруга ФИО4 №1 с малолетним ребенком ушли на прием к педиатру в детскую поликлинику ***» по адресу: ***. Примерно в начале 12 часов он позвонил супруге на сотовый телефон, но на звонок ответил неизвестный мужчина, в ходе разговора, он понял, что данный мужчина нашел телефон его супруги на пеленальном столике в коридоре поликлиники. Мужчина сообщил, что готов подождать их в поликлинике и вернуть телефон. Через некоторое время его супруга вернулась домой, он сообщил ей о данном разговоре, после чего она сразу вернулась в поликлинику для встречи с мужчиной, который нашел телефон. Вернувшись домой, супруга сообщила, что в поликлинике данного мужчину не нашла, телефон ей никто не вернул и она обратилась в полицию по данному поводу. После чего они пытались неоднократно звонить на телефон супруги, но телефон уже был выключен. Похищенный телефон «***» супруга приобретала новым в *** г. примерно за *** рублей, на момент хищения телефон был технически исправен, находился в черном чехле с изображеним «***». В марте *** г. данный телефон был возвращен супруге сотрудниками полиции в технически исправном состоянии, однако в телефоне отсутствовала ранее имеющаяся в нем информация. Общий доход семьи в декабре *** г. составлял около *** рублей, который складывался из его заработной платы и заработной платы жены, иного дохода не имелось. Ущерб, причиненный хищением данного телефона, поставил семью в затруднительное материальное положение, так как ежемесячно семья несет значительные расходы на коммунальные услуги, питание, содержание и воспитание малолетнего ребенка, супруга была вынуждена в замен утраченного телефона приобрести новый, в результате чего пришлось отложить ранее запланированные расходы. 

Вина подсудимого подтверждается также материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от *** (л.д.7-9, 10-12), согласно которому осмотрено помещение детской поликлиники ФИО3 по адресу: ***. Участвующая в ходе осмотра ФИО4 №1 указала на пеленальный столик, расположенный на 1 этаже поликлиники, между кабинетом *** и ***, где оставила свой телефон «***». В ходе осмотра у ФИО4 №1 изъята упаковочная коробка от похищенного мобильного телефона; 

- протоколом явки с повинной ФИО2 от *** (л.д.48) согласно которому ФИО2 сообщил, *** в дневное время в помещении поликлиники ФИО3 (детской) по адресу: ***, с пеленального столика, расположенного на первом этаже у кабинета врача, похитил мобильный телефон марки «***»; 

- протоколом выемки от *** с фототаблицей (л.д.56-57, 58), согласно которому у подозреваемого ФИО2 изъят мобильный телефон «***» в чехле черного цвета с изображением «***», imei1 ***, imei2 ***, выдал добровольно; 

- заключением товароведческой судебной экспертизы *** от *** (л.д.61-69), согласно которому рыночная стоимость мобильного телефона «***» с оперативной памятью 8 Gb, встроенной памятью 256 Gb, приобретенного в *** году новым за с учетом износа на *** составляет *** руб.; 

- протоколом осмотра предметов и документов от *** (л.д.71-76), согласно которому осмотрены: мобильный телефон «***» imei1 ***, imei2 ***, в пластиковом чехле черного цвета с изображением «***»; упаковочная коробка белого цвета от мобильного телефона «***», на передней стороне которой имеется логотип компании производителя, посередине имеется число «***», обозначающее модель устройства, в нижней части имеется надпись «***», на торцевой стороне коробки имеется информация об объеме памяти телефона – 8 Гб оперативная память, 256 Гб – встроенная память, imei1-номера устройства: ***, imei2 ***; детализация абонентских соединений мобильного устройства «***» (imei ***) в сети ООО «***», в которой имеется информация о том, что указанное устройство использовалось *** в 03:42:09 абонентским номером ***, оформленным на имя ФИО2, *** г.р., зарегистрированного по адресу: ***, ***, паспорт РФ серии *** ***, выданный *** Отделом УФМС России по *** в ***. 

Перечисленные выше письменные доказательства по делу судпризнает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они устанавливают существенные обстоятельства дела, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и при сопоставлении согласуются с другими доказательствами. Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении и составлении допущено не было.

Суд считает выводы товароведческой судебной экспертизы достоверными и обоснованными, экспертиза проведена уполномоченным лицом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы, с соблюдением норм УПК РФ, с использованием разработанных и утвержденных методик, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Фактов нарушения процессуальных прав участников уголовного судопроизводства при назначении, и проведении экспертиз, судом не установлено.

Оценив приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд считает, что показания потерпевшей и свидетеля в судебном заседании, были убедительными, последовательными и стабильными, согласуются между собой и с иными доказательствами по уголовному делу. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей и свидетеля в исходе дела либо оговоре подсудимого, которые бы побудили их дать показания, положенные судом в основу приговора, сторонами по делу не представлено и судом не установлено. 

Суд в основу приговора кладет так же признательные показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, а также показания подсудимого ФИО2 в судебном заседании в той части, в которой они не противоречат его показаниям, данным в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются с совокупностью доказательств, приведенных судом выше. 

При этом частичное признание вины подсудимым, а также его показания в судебном заседании о том, что сам он телефоном потерпевшей не пользовался, не включал его, настройки не удалял, сим-карту не извлекал и не выбрасывал, телефон сразу не вернул потерпевшей, так как забыл о нем, суд расценивает как способ защиты подсудимого и его попытку облегчить свою ответственность, поскольку показания ФИО2 в этой части полностью опровергаются, как его же показаниями, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании (л.д. 52-54, 90-91), в которых он подробно рассказывает обстоятельства хищения, так и совокупностью вышеприведенных письменных доказательств, а именно протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра предметов и документов предметов, а также показаниями потерпевшей и свидетеля, которые как в отдельности, так и в совокупности логичны и согласуются между собой. При этом ФИО2 в ходе предварительного расследования был допрошен в присутствии защитника, явка с повинной также была дана последним в присутствии защитника, что отражено в протоколе допроса и протоколе явки с повинной. Кроме того, после оглашения указанных показаний, ФИО2 их подтвердил, причину наличия противоречий указать отказался. 

Заявление ФИО8 (л.д. 5) и сообщение о происшествии от *** № КУСП *** (л.д.3), представленное государственным обвинителем в качестве доказательства вины ФИО2, являются поводом к возбуждению уголовного дела, и не расцениваются судом как доказательства по смыслу ст.74 УПК РФ.

Проверив и оценив все доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания доказанной вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Суд находит вину ФИО2 доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО2 таким образом, суд исходил из того, что ФИО2 *** примерно в 11 часов 00 минут, находясь на первом этаже детской поликлиники ***» по адресу: ***, при изложенных в приговоре обстоятельствах, тайно, из корыстных побуждений, похитил, принадлежащий ФИО4 №1 мобильный телефон «***» стоимостью *** с не представляющими материальной ценности чехлом и сим-картой, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб. 

О прямом умысле ФИО2 на хищение мобильного телефона потерпевшей свидетельствуют его последовательные действия, совершенные с корыстной целью, направленные на завладение указанным имуществом.

Усматривая в действиях ФИО2 квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», суд учитывает имущественное положение потерпевшей, совокупный ежемесячный доход её семьи, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Стоимость похищенного телефона, согласно заключению эксперта определена в сумме *** руб., что составляет более половины от ежемесячной заработной платы потерпевшей. При этом из последовательных показаний потерпевшей ФИО4 №1 следует, что данный ущерб для неё является значительным, поскольку в период совершения преступления размер её заработной платы составил примерно *** руб., размер заработной платы супруга - около *** руб., при этом семья несла значительные расходы на оплату коммунальных платежей, питание, содержание и воспитание малолетнего ребенка, кроме того необходимость приобретения телефона в замен утраченного, поставила семью в затруднительное положение, поскольку они вынуждены были отказаться от ряда запланированных затрат, что также подтвердил свидетель Свидетель №1 (супруг потерпевшей).

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим, совершил преступление относящиеся к категории средней тяжести, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает в соответствии п. « г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка *** года рождения, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба посредством возврата похищенного имущества – телефона, поскольку судом установлено, что ФИО2 ***, в ходе его допроса в качестве подозреваемого, сообщил, что желает добровольно выдать сотрудникам полиции похищенный им мобильный телефон с чехлом. В этот же день ФИО2 их добровольно выдал. Данные предметы признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшей, следовательно, ФИО2 возвратив похищенное, совершил действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением.

Также суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Так согласно материалам дела, в ходе предварительного расследования ФИО2 давал последовательные признательные показания по обстоятельствам совершения хищения мобильного телефона потерпевшей, в ходе допроса сообщил место нахождение похищенного телефона и заявил о желании его добровольно выдать сотрудником полиции, что также отражено в протоколе выемки и повлияло на ход расследования уголовного дела.

При этом, не признавая явку с повинной, обстоятельством, смягчающим наказание по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает, что заявление о преступлении сделано ФИО2 лишь ***, то есть спустя около 3-х месяцев после возбуждения уголовного дела, при этом органы следствия на тот момент располагали сведениями о причастности ФИО2 к совершению инкриминируемого деяния, что также подтвердил подсудимый, пояснив суду, что *** с ним связались сотрудники полиции и предложили указать местонахождение похищенного телефона. Какой-либо иной значимой и не известной на тот момент органам следствия информации, заявление ФИО2, отраженное в протоколе явки с повинной, не содержит. 

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст.61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым своей вины в совершенном преступлении.

В качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2 суд также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает раскаяние в содеянном, частичное признание вины, положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении малолетних детей гражданской супруги. 

О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах, подсудимый ФИО2 суду не сообщил, и учесть их в качестве смягчающих не просила. 

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

На основании изложенного и во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд приходит к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание ФИО2 следует назначить в виде лишения свободы, поскольку менее строгие виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ не обеспечат достижение целей наказания в виде исправления осужденного и предупреждения совершения последним новых преступлений. 

При назначении наказания подлежат применению правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств, установленных судом и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным к назначенному наказанию применить положения ст.73 УК РФ - условное осуждение, полагая, что исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто без реального отбытия наказания. 

Суд считает, что данное наказание положительно отразится на исправлении осужденного и условии жизни его семьи.

Применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным, находя достаточным для достижения целей уголовного наказания, назначенного судом, наказания в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, ввиду чего, суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не считает возможным в силу ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую.

С учетом личности подсудимого и содеянного, решая вопрос о назначении наказания ФИО2, суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в силу ч.2 ст.53.1 УК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы 

В силу ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в тот же орган.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписи о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 

-*** – хранить в материалах уголовного дела; 

***- оставить по принадлежности у протерпевшей ФИО4 №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 15 суток о своем участии в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с отметкой о вступлении в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий- О.А. Салиджанова