Дело № 12-428/2017

РЕШЕНИЕ

12 сентября 2017 года г. Пенза

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Половинко Н.А.,

с участием представителя Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе жалобу жалобы ООО «Мастер» на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО1 № от 17.07.2017 года о привлечении ООО «Мастер» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО1 № от 17.07.2017 года юридическое лицо – ООО «Мастер» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1. КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 55 000 рублей. 

В постановлении указано, что на основании протокола № от 14.07.2017 г., составленного в отношении ООО «Мастер», в ходе внеплановой выездной проверки в ООО «Мастер», проведенной с 22.06.2017г. по 14.07.2017г., изучения материалов проверки, установлено следующее. 06.05.17г. на территории ООО «Мастер» произошел несчастный случай с работником ФИО5 В рамках административного производства ООО «Мастер» было предоставлено штатное расписание № от 15.06.17г., согласно которому в штате организации находится 51 работник. В нарушение ст. 217 ТК РФ в ООО «Мастер» не введена должность специалиста по охране труда.

Представитель ООО «Мастер» не согласился с названным постановлением и подал на него жалобу, в которой указал на то, что при вынесения постановления сотрудник ГИТ не учел того обстоятельства, что ранее к административной ответственности по части 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и иным статьям, предусматривающим административную ответственность за нарушение трудового законодательства общество не привлекалось. Просил освободить ООО «Мастер» от административной ответственности или уменьшить размер административного штрафа.

В судебное заседание представитель ООО «Мастер» не явился, был извещен надлежаще.

Представитель Государственной инспекции труда в Пензенской области по доверенности ФИО1 с жалобой не согласилась, указав, что постановление вынесено законно и обоснованно, оснований к его отмене либо изменению не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя Государственной инспекции труда в Пензенской области, судья приходит к следующему.

Целями законодательства РФ о труде и об охране труда являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии с требованиями ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ч. 1 ст. 217 Трудового кодекса Российской Федерации в целях обеспечения соблюдения требований охраны труда, осуществления контроля за их выполнением у каждого работодателя, осуществляющего производственную деятельность, численность работников которого превышает 50 человек, создается служба охраны труда или вводится должность специалиста по охране труда, имеющего соответствующую подготовку или опыт работы в этой области.

В силу ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Как видно из обжалуемого постановления, главный государственный инспектор труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО1 усмотрела в действиях юридического лица – ООО «Мастер» состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.27.1. КоАП РФ, полагая, что им не обеспечено соблюдение требований охраны труда, перечисленных в том же постановлении.

В силу ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы установлено, что ООО «Мастер» были нарушены государственные нормативные требования охраны труда, а именно ст. 217 ТК РФ. 

Вина ООО «Мастер» в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: актом проверки № от 14.07.2017 г., предписанием № от 14.07.2017 г. (форма №-ГИТ). протоколом об административном правонарушении № от 14.07.2017 г., материалами проверки.

Указанные обстоятельства установлены на основании исследованных по делу доказательств, собранных ГИТ в Пензенской области, которые оценены в их совокупности по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ. Факт совершения ООО «Мастер» правонарушения обоснованно признан установленным, действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Назначенное ООО «Мастер» наказание находится в пределах санкции ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.

Санкцией ч.1 ст.5.27.1. КоАП РФ предусмотрено наказание в виде наложения штрафа на юридических лиц в размере от 50 000 руб. до 80 000руб.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Исходя из ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учетом обстоятельств, изложенных заявителем, а также того, что ранее ООО «Мастер» к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекался, выявленные нарушения были устранены, что судья признает смягчающим вину общества обстоятельством и считает необходимым постановление Государственной инспекции труда в Пензенской области № от 17.07.2017 года изменить в части назначенного административного наказания, снизив административный штраф с 55 000 руб. до 50 000 руб. 

Оснований для назначения ООО «Мастер» административного наказания в виде предупреждения (ч.ч.3.2 ст.4.1., ч.1 ст.4.1.1. КоАП РФ) не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.17, 30.18 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «Мастер» на постановление о назначении административного наказания по ч.1 ст.5.27.1. КоАП РФ удовлетворить частично.

Постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО1 № от 17.07.2017 года о назначении административного наказания ООО «Мастер» по ч.1 ст.5.27.1. КоАП РФ, изменить, снизить размер административного наказания в виде административного штрафа до 50000 рублей, в остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

СУДЬЯ