ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 18 декабря 2017 года 

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Клименковой М.М.,

при секретаре Романовой П.С., 

с участием государственного обвинителя Лихачевой О.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Октябрьской районной коллегии адвокатов Красноярского края ФИО2, представившего ордер № 2141 от 18.12.2017 года, удостоверение У,

потерпевших ФИО4 №2, ФИО4 №3, адвоката потерпевшего ФИО4 №1 – ФИО3, представившего ордер № 3250, удостоверение У,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 00.00.0000 года года рождения, уроженца Х, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего прорабом в ООО «Z», регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: Х, не судимого, 

содержащегося под стражей с 16.11.2017 года, 

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 дважды совершил кражу чужого имущества, в крупном размере; кроме того, совершил мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления подсудимым совершены при следующих обстоятельствах:

25 декабря 2016 года в вечернее время у ФИО1, находящегося в Х «А» по Х в Октябрьском районе г. Красноярска, в котором он проживал, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение автомобиля «Toyota Kluger», государственный регистрационный номер У, 124 регион, находящегося в боксе по месту его жительства по Х «Х» г. Красноярска, принадлежащего ФИО4 №1, который ему был передан для ремонта ФИО4 №2 Реализуя свои преступные намерения, в вышеуказанный день, в вечернее время, ФИО1, находясь по месту своего жительства, позвонил по объявлению о покупке автомобилей, на номер телефона, найденный им в объявлении по сети Интернет и предложил А8 приобрести у него указанный выше автомобиль. Договорившись о встрече с ФИО1, А8, 26.12.2016 года около 21 часа, подъехал к дому У «Х» по Х г. Красноярска, где ФИО1, решив не возвращать автомобиль ФИО4 №2, обратив его в свою пользу, передал А8, не знавшему о преступных действиях ФИО1, автомобиль «Toyota Kluger», государственный регистрационный номер У, 124 регион, принадлежащий ФИО4 №1, а А8, передал ФИО1 денежные средства за указанный автомобиль, тем самым ФИО1, путем свободного доступа тайно похитил вышеуказанный автомобиль, принадлежащий ФИО4 №1, стоимостью Z рублей, причинив своими действиями последнему материальный ущерб в крупном размере.

Кроме того, 3 марта 2017 года в вечернее время у ФИО1, находящегося в Х «Х» по Х в Октябрьском районе г. Красноярска, где он проживал, внезапно возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в сумме Z рублей у знакомого ему ФИО4 №2, путем обмана. Реализуя свои преступные намерения, в вышеуказанный день, около 21 часа ФИО1, подъехал к дому У по Х, где проживал ФИО4 №2, и попросил у последнего передать ему денежные средства в сумме Z рублей, якобы в счет оплаты за ремонт автомобиля «Toyota Kluger», государственный регистрационный номер У, 124 регион, принадлежащего отцу ФИО4 №2 - ФИО4 №1, переданный ФИО4 №2, ФИО1, в двадцатых числах декабря 2016 года для осуществления ремонта, при этом ФИО1, не собирался возвращать указанные денежные средства ФИО4 №2 и оплачивать ремонт указанного автомобиля, так как данный автомобиль был им похищен и продан 26.12.2016 года, а имея умысел похитить их путем обмана ФИО4 №2. ФИО4 №2, поверил словам ФИО1, будучи им обманутым, не догадываясь о преступных намерениях последнего, думая, что данные денежные средства необходимы ФИО1, для оплаты за ремонт указанного автомобиля, в тот же день и время, находясь у дома Х по ул. Х Октябрьского района г. Красноярска, передал ФИО1, денежные средства в сумме Z рублей. После чего ФИО1, взяв у ФИО4 №2, денежные средства в сумме Z рублей, с места совершения преступления скрылся, тем самым, похитив денежные средства ФИО4 №2 путем обмана, впоследствии похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему ФИО4 №2 значительный материальный ущерб в сумме Z рублей.

Кроме того, 17 апреля 2017 года ФИО1, по просьбе своей знакомой ФИО4 №3, перегнал принадлежащий ей автомобиль «Toyota Vitz», государственный регистрационный номер У, 124 регион в автосервис для осуществления его ремонта. После чего, 18.04.2017 года у ФИО1, находящегося на строительном объекте по Х в Октябрьском районе г. Красноярска, где он работал в ООО «Z», внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного автомобиля, принадлежащего ФИО4 №3 Реализуя свои преступные намерения, 18.04.2017 года ФИО1, позвонил по объявлению о покупке автомобилей, на номер телефона, найденный им в объявлении по сети Интернет, и предложил А8 приобрести у него указанный выше автомобиль. Договорившись о встрече с ФИО1, А8, в тот же день, около 21 часа, подъехал к дому У «Х» по Х Октябрьского района г. Красноярска, где ФИО1, забрав автомобиль «Toyota Vitz», государственный регистрационный номер У, 124 регион, принадлежащий ФИО4 №3, из автосервиса по ул. Маерчака г. Красноярска, решив его не возвращать ФИО4 №3, обратил его в свою пользу и передал А8, не знавшему о преступных действиях ФИО1, а А8, передал ФИО1 денежные средства за указанный автомобиль. Тем самым ФИО1, путем свободного доступа тайно похитил автомобиль «Toyota Vitz», государственный регистрационный номер У, 124 регион, принадлежащий ФИО4 №3, стоимостью 260 000 рублей, причинив своими действиями ФИО4 №3 материальный ущерб в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал, полностью согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Суд, с учетом позиции государственного обвинителя и потерпевших, не возражавших против постановления приговора в особом порядке, установив, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое подсудимым было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, наказание, за инкриминируемые подсудимому деяния, не превышает десяти лет лишения свободы, удовлетворив заявленное ходатайство, признает виновность подсудимого доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Органами предварительного следствия действия ФИО1 по преступлениям, совершенным в отношении имущества ФИО4 №1 и ФИО4 №3 квалифицированы по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере – по каждому.

Вместе с тем, в ходе судебных прений государственный обвинитель уточнил обвинение, предъявленное ФИО1 по двум преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.158 УК РФ, путем исключения квалифицирующего признака «значительность причиненного ущерба», поскольку "причинение значительного ущерба гражданину" и "кража в крупном размере" относятся к одному и тому же предмету доказывания, определяемому как характер и размер вреда, причиненного преступлением и квалификация действий подсудимого как совершение кражи в крупном размере (с учетом вмененного размера ущерба) охватывает квалифицирующий признак совершения хищения с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1, по двум преступлениям, совершенным в отношении имущества ФИО4 №3 и ФИО4 №2, по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере - по каждому.

Оценивая психическое состояние подсудимого в судебном заседании в совокупности с характеризующими данными, учитывая адекватный речевой контакт и его поведение в судебном заседании, суд признает, что Дьяков, по своему психическому состоянию, мог в момент совершения преступлений осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, признает подсудимого вменяемым, по отношению к инкриминируемым ему деяниям, и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категориям средней тяжести и двух тяжких, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, из которых следует, что Дьяков ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах в КНД, КПНД не состоит, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства УПП - удовлетворительно, в судебном заседании принес извинения потерпевшим, также суд учитывает влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправление подсудимого, условия жизни его семьи, рассмотрение дела в особом порядке.

В качестве обстоятельств смягчающих подсудимому наказание, суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по всем преступлениям, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья подсудимого и его супруги.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание факта совершения ФИО1 преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, о чем указывает адвокат подсудимого, не имеется, поскольку ни характер совершенных преступлений, ни обстоятельства, побудившие подсудимого к совершению указанных преступлений, ни объекты преступного посягательства не свидетельствуют о совершении их в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым трех умышленных корыстных преступлений против собственности, учитывая все обстоятельства дела и все данные о личности подсудимого в целом, суд приходит к выводу о том, что его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества и полагает необходимым определить ему наказание, связанное только с реальным лишением свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет в должной мере обеспечить достижения его целей, а также способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения последним новых преступлений, в связи с чем суд не находит оснований для применения, при назначении наказания, положений ст.73 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания, предусмотренного санкциями статей, по которым осуждается ФИО1, суд полагает возможным не назначать, поскольку избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления осужденного.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, по которым осуждается Дьяков, степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

В ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО4 №1 был заявлен гражданский иск о возмещении причиненного ему действиями подсудимого материального ущерба на сумму Z рублей. Вместе с тем адвокат потерпевшего в ходе судебного заседания просил оставить суд заявленный иск без рассмотрения, в связи с подачей соответствующего иска в порядке гражданского судопроизводства. При таких обстоятельствах заявленные исковые требования суд оставляет без рассмотрения.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО4 №2 на сумму Z рублей, на основании ст.1064, 1081 ГК РФ, с учетом позиции подсудимого, признавшего исковые требования, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В удовлетворении гражданского иска, заявленного потерпевшей ФИО4 №3 на сумму Z рублей, суд полагает необходимым отказать, в связи с возвратом ей похищенного автомобиля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить наказание:

- по двум преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года – за каждое;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения, в отношении ФИО1, заключение под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, с содержанием в СИЗО-1 г. Красноярска.

Наказание ФИО1 исчислять с 18 декабря 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в период с 16.11.2017 года по 17.12.2017 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 №2 - Z (Z тысяч) рублей.

Гражданский иск ФИО4 №1 оставить без рассмотрения.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 №3 в размере Z (Z тысяч) рублей, отказать.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль «Toyota Vitz», государственный регистрационный номер У, 124 регион, хранящийся на спец. стоянке по адресу 

<

...>, по вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности ФИО4 №3; 

детализации телефонных переговоров, копии ПТС и страхового полиса на автомобиль «Toyota Vitz», г/н У, 124 регион, распечатку с портала государственных услуг РФ о правонарушениях, совершенных на автомобиле «Toyota Kluger», государственный регистрационный номер У, 124 регион, копии договоров купли-продажи автомобилей «Toyota Vitz» и «Toyota Kluger» - хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд г. Красноярска, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора в пределах, установленных ст.317 УПК РФ. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника.

Копия верна:

Судья М.М. Клименкова