Дело 12-315/2017

РЕШЕНИЕ

Судья Усинского городского суда Республики Коми Юхнина О.С.,

при секретаре судебного заседания Тарола Е.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 20 декабря 2017 года в г.Усинске Республики Коми жалобу ФИО1 - защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 на постановление Мирового судьи ... судебного участка г.Усинска Республики Коми от дд.мм.гггг. о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

Мировым судьей ... судебного участка г.Усинска РК постановлением от дд.мм.гггг. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с принятым постановлением, защитник ФИО2 – Щербаков С.М., действующий на основании доверенности, обратился в Усинский городской суд с жалобой, в которой просил данное постановление отменить, производство по делу прекратить. Указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства прохождения поверки видеорегистратора, на который производилась запись отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования. На видеозаписи отсутствует момент остановки а/м, в котором ехал ФИО2, не зафиксирован номер а/м, отсутствует отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования. Несвязность его речи была связана с тем, что ФИО2 не русский. Акт освидетельствования на состояние опьянения не составлялся. Протокол о направлении на освидетельствование получен с нарушением закона – часть видеофайлов отсутствует, а имеющиеся вину ФИО2 не подтверждают. Медицинское освидетельствование пройти ему сотрудники полиции не предлагали.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитник, представитель ОГИБДД ОМВД России по г.Усинску, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, участия не приняли, о причинах неявки не сообщили.

Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что дд.мм.гггг. в ... на ... а/д ... ФИО2, управлявший а/м ... – ..., гос.рег. знак №, не выполнил законного требования должностного лица ОГИБДД ОМВД России по ... о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нарушив тем самым требования п.2.3.2 ПДД РФ, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

дд.мм.гггг. должностным лицом ГИБДД ОМВД России по г.Усинску ФИО2 был отстранен от управления т/с (протокол ...). Кроме того, сотрудником ГИБДД дд.мм.гггг. был составлен протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ..., в котором указано на признаки опьянения, имевшиеся у него – резкий запах алкоголя изо рта, нарушенная речь, а также имеется запись, выполненная рукой правонарушителя, «Отказываюсь» и подпись. 

Факт отказа ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинского освидетельствования подтверждается записью видеорегистратора, приобщенной к материалам административного дела.

дд.мм.гггг. сотрудником ГИБДД в отношении ФИО2 и в его присутствии был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, административное дело передано на рассмотрение Мировому судье ... судебного участка, которой дд.мм.гггг. было вынесено оспариваемое постановление. Наказание назначено в рамках санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Оснований для его отмены не усматривается.

Кроме того, копия постановления была получена ФИО2 дд.мм.гггг., жалобу же защитник подал только дд.мм.гггг., то есть, с пропуском установленного законом 10-дневного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении такой жалобы.

Руководствуясь ст.30.3, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

Оставить постановление Мирового судьи ... судебного участка г.Усинска Республики Коми от дд.мм.гггг. о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.С.Юхнина