УИД 30RS0

<

№>-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Д.В. Широковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> гражданское дело 

<

№> по иску ФИО9 к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО7-М.Р. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 

<

дата обезличена> по вине ФИО6, управлявшего автотранспортным средством «Лада Гранта» регистрационный знак 

<

№> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автотранспортному средству истца, «Kia YD» регистрационный знак 

<

№> причинены механические повреждения. Признав случай страховым, страховая компания САО «ВСК» произвела заявителю страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Вместе с тем, выплаченной суммы оказалось недостаточно для восстановления поврежденного автотранспортного средства. Согласно калькуляции, выполненной экспертом по заказу страховой компании, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автотранспортного средства истца без учёта износа составила 

<

данные изъяты> рублей. При таких обстоятельствах просил суд взыскать с собственника автотранспортного средства «Лада Гранта» регистрационный знак 

<

№> в свою пользу разницу между размером реального ущерба и выплаченным страховым возмещением в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Одновременно просил суд взыскать судебные расходы, вызванные уплатой государственной пошлины при подачи иска в суд в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Исходя из характера спорных правоотношений, определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечено САО «ВСК», ФИО6

В судебном заседании при рассмотрении спора по существу, истец ФИО7-М. Р., представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, третьи лица ФИО6, САО «ВСК» участия не принимали. 

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО3, настаивал на рассмотрении спора по существу, просил отказать в удовлетворении иска. 

Руководствуясь положениями статей 35, 167, 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, позицию стороны ответчика, настаивающего на рассмотрении спора по существу, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из представленных суду доказательств, 

<

дата обезличена> в 15.15 часов по адресу: 

<

адрес>Ж произошло дорожно-транспортное происшествие между ФИО6, управлявшим автотранспортным средством «Лада Гранта» регистрационный знак 

<

№> и ФИО7-М.Р., управлявшим автотранспортным средством «Kia YD» регистрационный знак 

<

№>.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Признав случай страховым, страховая компания САО «ВСК» выплатила ФИО7-М.Р. страховое возмещение в пределах лимита ответственности, т.е. в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.Положениями части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обращаясь в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба сверх лимита ответственности страховой компании, ФИО7-М.Р., полагал, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО6, управлявший автотранспортным средством «Лада Гранта» регистрационный знак 

<

№>, принадлежащим ответчику ФИО1

Однако, как следует из вступившего в законную силу решения Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата обезличена>, в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющего преюдициальное значение, при рассмотрении спора по иску ФИО1 к ФИО7-М.Р. о возмещении ущерба, установлено, что действия водителя ФИО8-Р.М. управлявшего 

<

дата обезличена> автотранспортным средством «Kia YD» регистрационный знак 

<

№> состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившим фактом дорожно-транспортного происшествия 

<

дата обезличена>. Действия водителя ФИО6, управлявшего автотранспортным средством «Лада Гранта» регистрационный знак 

<

№> не находятся в прямой причинно-следственной связи с актом дорожно-транспортного происшествия, грубой неосторожности указанного лица судом не установлено.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования ФИО8-М.Р. о взыскании ущерба с ФИО1 удовлетворению не подлежат, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена>, 

<

№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу об отсутствии оснований взыскания с ответчика судебных расходов, вызванных оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, расходов на оплату представителя. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-197, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО10 к ФИО1 о возмещении ущерба, оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

данные изъяты> областной суд в течение одного месяца.

Решение изготовлено и отпечатано в совещательной комнате. 

Судья Д.В. Широкова