№ 45RS0024-01-2019-000036-67

№ 2-116/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Щучанский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Симонова Ю.М.,

при секретаре Трефиловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Щучье 8 мая 2019 года

гражданское дело по иску Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного животному миру незаконной охотой,

УСТАНОВИЛ:

Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного животному миру незаконной охотой. В обоснование иска указывал, что 10.04.2018 года около 18 часов 30 минут на 92 км автодороги Иртыщ на территории Щучанского района Курганской области был задержан ФИО1 на автомобиле Киа Соренто (г/н №), который осуществлял транспортировку продукции охоты: девяти особей сибирской косули. Разрешения на право охоты на копытных животных у ФИО1 не имелось, а также отсутствовали отрывные талоны на транспортировку охотпродукции, подтверждающие законность охотпродукции. В решении мирового судьи судебного участка № 51 Щучанского судебного района от 23.10.2018г. (дело №5-432/2018) указано, что судья находит виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения доказанной, поскольку перевозка охотпродукции без разрешения на добычу косуль, отсутствие разрешения на право охоты и отрывных талонов на транспортировку охотпродукции, подтверждающие законность охотпродукции свидетельствует о совершении им незаконной охоты. Совершение указанных действий в отсутствие предусмотренных действующим законодательством документов, дающих право на осуществление охоты, являются нарушением Правил охоты и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ. Таким образом, своими действиями ФИО1 причинил материальный ущерб государству в размере 1080000 (Одного миллиона восьмидесяти тысяч) руб. Постановлением от 23.10.2018 ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП Российской Федерации) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. Просил взыскать с ФИО1 ущерб, причиненный животному миру незаконной охотой в пользу бюджета муниципального образования Щучанский район в размере 1080000 руб.

В судебном заседании представитель истца Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области по доверенности ФИО2 дал пояснения согласно изложенным выше доводам.

Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать, оспаривал факт отстрела животных и как следствие обязанность ответчика по возмещению ущерба.

Определениями Щучанского районного суда Курганской области от 27.02.2019 года и от 26.03.2019 года, в соответствии со ст. 43 ГПК РФ, к участию в делу привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Муниципальное образование Щучанского района, ФИО3, ФИО4

Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Муниципального образования Щучанского района по доверенности ФИО5 в судебном заседании полагал, что в случае удовлетворения исковых требований истца о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, денежные средства подлежат зачислению в бюджет муниципального образования Щучанского района Курганской области.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании указывала, что мясо, изъятое из автомобиля Киа Соренто (г/н №) 10.04.2019 года, было куплено ею у не установленных лиц под видом баранины, содержимое пакетов она не осматривала.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании указывал, что 10.04.2018 года находился в автомобиле Киа Соренто (г/н №) в качестве пассажира. Он является охотником со стажем один год. Он не обладает навыками о том, по каким признакам отличать тушу домашнего животного от убитого дикого животного.

Суд, выслушав доводы сторон, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Исходя из положений п.п. 1. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу п.п. 1. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм права, вина причинителя вреда презюмируется, и он может быть освобожден от ответственности лишь при предоставлении доказательств отсутствия своей вины.

Согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Исходя из требований п. 1 ст. 78 данного Федерального закона компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В силу ст. 56 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что для определения размера возмещения вреда, судами подлежат применению утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.).

Согласно положениям п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» судам следует иметь в виду, что незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанная из них продукция составляют неосновательное обогащение добывшего их лица (ст. 1102 ГК Российской Федерации). Безвозмездное изъятие или конфискация объектов животного мира не освобождает граждан, юридических лиц, незаконно добывших объекты животного мира, от обязанности возместить ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания. В случае невозможности возвратить в натуре незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанную из них продукцию суд на основании ст. 1105 ГК Российской Федерации и ст. 56 Федерального закона «О животном мире» должен решить вопрос о взыскании стоимости этих объектов. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10.04.2018 года в 18 часов 30 минут ФИО1 на 92 км. автодороги Иртыш на территории Щучанского района Курганской области на автомобиле Киа Соренто (государственный регистрационный знак №) производил транспортировку продукции охоты: девяти особей сибирской косули без разрешающих провоз данной продукции документов, чем нарушил п. 4 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природы от 16.11.2010 № 512.

Из материалов проверки, по которому принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела № 183-1316 КУСП № 1316 от 10.04.2018г. по факту обнаружения 9 туш Сибирской косули в автомобиле Киа Соренто под управлением ФИО1, представленного МО МВД России «Щучанский» следует, что в соответствии с рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Щучанский» от 10.04.2018г. ФИО6, от инспектора ДПС ФИО11 получено сообщение о том, что 10.04.2018 г. на 92 км автодороги «Иртыш» остановлен автомобиль «Кия» г/н № под управлением ФИО1 перевозившего пять тушь убитых животных предположительно косуль. На место происшествия направлена СОГ: ОД ФИО7, УР ФИО8, УУП ФИО9, ЭКЦ ФИО10 В ходе осмотра места происшествия от 10.04.2018 года из автомобиля Киа Соренто под управлением ФИО1 изъято девять туш животных. 

Актом об уничтожении продукции незаконной охоты от 15.04 2018 составленным ведущим специалистом территориальной службы надзора Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области ФИО2 подтверждено, что в присутствии двух понятых под контролем ветеринарного врача – главного государственного ветеринарного инспектора Щучанского района ФИО12 изъятые у ФИО1 10.04.2018 года девять туш косуль сибирских (мясо) уничтожены путем захоронения на скотомогильнике с. Утичье Щучанского района Курганской области.

Указанные обстоятельства также подтверждены протоколом осмотра места происшествия от 10.04.2018, заключениями экспертов №№, № от 24.04.2018 года.

В материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО4 за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 258 УК РФ, из которого следует, что специалистом Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды по Курганской области, имеющим специальные познания, указано на туши животных, обнаруженных в автомобиле Киа Соренто принадлежат к виду диких животных как косуля сибирская.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 51 Щучанского судебного района Курганской области от 23.10.2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 10.01.2012 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд.

Согласно ст. ст. 8, 11 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу.

К охотничьим ресурсам на территории Российской Федерации относятся, копытные животные - кабан, кабарга, дикий северный олень, косули, лось, благородный олень, пятнистый олень, лань, овцебык, муфлон, сайгак, серна, сибирский горный козел, туры, снежный баран, гибриды зубра с бизоном, домашним скотом.

Под охотой закон понимает деятельность, связанную с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой; добычей охотничьих ресурсов является отлов или отстрел охотничьих ресурсов (ст. 1 Федерального закона № 209-ФЗ).

Статьей 23 Закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты, которые обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

В соответствии со ст. 29 Закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам и юридическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Требование об обязательном наличии при осуществлении охоты, включая транспортировку продукции охоты и ее реализации, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного в установленном порядке и путевки, в случаях, предусмотренных Законом об охоте, содержится также в Правилах охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16.11.2010 № 512.

В соответствии со ст. 57 Закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Действующим законодательством установлена уголовная, административная и гражданская ответственность за вред, причиненный объектам животного мира и охотничьим ресурсам.

Как указано выше в статье 1 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под охотой понимается также деятельность, связанная с транспортировкой охотничьих ресурсов.

Вступившим в законную силу постановлениям о назначении административного наказания от 23.10.2018 г., ответчик признан виновными в нарушении Правил охоты, установленных Приказом Минприроды России от 16.11.2010 г. № 512.

В соответствии с пунктом 4 данных Правил, транспортировка продукции охоты и ее реализация производится при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором сделана соответствующая отметка о добыче этих охотничьих животных или при наличии заполненного отрывного талона к указанному разрешению. В случае если в разрешении на добычу охотничьих ресурсов указана норма допустимой добычи более одной особи охотничьих животных в день либо не указано конкретное количество особей охотничьих животных или норма допустимой добычи в сезон, транспортировка соответствующей продукции охоты осуществляется при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов без отметки о добыче на его оборотной стороне.

Поскольку в ходе рассмотрения дела объективно установлено, что ответчиком осуществлялась транспортировка мяса от девяти косуль, на которые не были представлены документы, подтверждающие законность их добычи, суд приходит выводу, что субъектом ответственности за причинение ущерба животному миру является именно ФИО1

Доводы ответчика о том, что действий по незаконной добыче косуль он не совершал, являются несостоятельными, так как факт добычи (отстрела) косуль в вину ответчику не вменялся.

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца, поскольку факт незаконной охоты ответчиком в виде транспортировки мяса девяти туш косуль сибирской нашел свое подтверждение в судебном заседании, вследствие чего с ответчика подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в бюджет муниципального образования Щучанский район, по месту причинения вреда.

Суд соглашается с расчетом размера ущерба, представленного истцом, рассчитанного в соответствии с утвержденными Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам. Возражений относительно правильности расчета размера ущерба ответчик не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного животному миру незаконной охотой в размере 1080000 руб.

Согласно статье 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суммы конфискаций, компенсаций и иные средства, в принудительном порядке изымаемые в доход Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, городских поселений, сельских поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, внутригородских районов, внутригородских муниципальных образований городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, территориальных государственных внебюджетных фондов в соответствии с законодательством Российской Федерации и решениями судов, подлежат зачислению в соответствующие бюджеты бюджетной системы Российской Федерации по нормативу 100 процентов.

Суммы от реализации конфискованных в установленном порядке орудий охоты, рыболовства и продукции незаконного природопользования, а также по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

Таким образом, возмещение ущерба, причиненного животному миру, подлежит взысканию с ответчика в пользу муниципального образования Щучанского район Курганской области.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования Щучанского района Курганской области государственную пошлину в размере 13600 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ущерб, причиненный животному миру незаконной охотой в бюджет муниципального образования – Щучанский район в размере 1080000 (Один миллион восемьдесят тысяч) руб.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования Щучанского района Курганской области государственную пошлину в размере 13600 (Тринадцать тысяч шестьсот) руб. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Курганский областной суд в течение месяца, с момента составления мотивированного решения, с подачей жалобы через Щучанский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 13.05.2019 года.

Судья: Ю.М. Симонов