Дело №12-4/2017 

РЕШЕНИЕ

город Иваново 10 января 2017 года

Судья Ивановского областного суда Матвеев Н.А.,

с участием переводчика А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника И. – Пименовой А.Ю. на постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 22 декабря 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от 22 декабря 2016 года И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Он признан виновным в том, что в нарушение требований ст.25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» после утраты национального паспорта гражданина Египта и разрешения на работу не обратился в уполномоченные органы за их восстановлением.

Обжалуя постановление судьи, защитник И. – Пименова А.Ю. просит его отменить по следующим основаниям.

Показания И. по факту утраты документов, данные им при составлении протокола об административном правонарушении, являются самооговором под воздействием сотрудников полиции. На момент проверки указанные документы у него отсутствовали, по причине их передачи в юридическую компанию для оформления разрешения на временное проживание в Российской Федерации, а не были утрачены.

И. до 10 марта 2019 года находился на территории Российской Федерации на законных основаниях, поскольку до указанного срока им было получено разрешение на работу, что подтверждается сведениями из Центрального банка данных по учету иностранных граждан. 

Отсутствие указанных документов при гражданине на момент проведения проверки при их фактическом наличии не образует состав правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Постановление судьи о необходимости выдворения И. ограничивает реализацию гражданином его прав и свобод, поскольку с 2015 года он проживает в гражданском браке с С. 

Заключение об установлении личности иностранного гражданина вынесено формально, в нарушение установленного порядка его вынесения и не может являться документом, удостоверяющим личность иностранного гражданина при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново вынесено в отношении иного лица.

Явившимся в судебное заседание И. и его защитнику Пименовой А.Ю. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.ст.25.1 и 25.5 КоАП РФ. Отводов заявлено не было. Ходатайство защитника о допросе в качестве свидетеля С. удовлетворено.

В судебном заседании И. и его защитник Пименова А.Ю. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Допрошенная в качестве свидетеля С. на вопросы суда сообщила, что с И. познакомились на швейном производстве в г.Иваново, более полугода проживают совместно и намерены зарегистрировать свои отношения. У нее есть двое детей от официального мужа, в декабре 2016 года она подала документы на развод.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, нахожу жалобу удовлетворению не подлежащей.

В соответствии с положениями ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ административную ответственность влечет нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в том числе в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган в случае утраты документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Указанная обязанность возлагается на иностранного гражданина и лицо без гражданства ст.25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Вопреки доводам жалобы факт утраты И. национального паспорта гражданина Египта и разрешения на работу в Российской Федерации подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении и его собственными показаниями в судебном заседании суда первой инстанции, в ходе которого на вопрос суда он сообщил, что документы были им утеряны в июле 2016 года (л.д.21).

Соответствующие показания лица, привлекаемого к административной ответственности, были даны им не только при составлении протокола об административном правонарушении, но и при рассмотрении дела по существу. При этом, какие-либо сведения об оказанном на И. давлении со стороны сотрудников полиции и суда в материалах дела отсутствуют.

Доводы жалобы о передаче вышеуказанных документов в юридическую фирму в г.Москва являются голословными, какими-либо объективными доказательствами не подтверждены. Кроме того, в ходе настоящего судебного заседания И. сообщил иные сведения о том, что данные документы были переданы его знакомому для оформления временного разрешения на пребывание, личные данные которого он не сообщил.

Факт законного пребывания И. на территории Российской Федерации до 10 марта 2019 года не имеет юридического значения в рамках рассматриваемого дела, поскольку уклонение от выезда из РФ по истечении разрешенного срока пребывания образует самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, за совершение которого И. к административной ответственности не привлекался. В данном случае состав правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, образует бездействие данного гражданина Египта, выраженное в невыполнении возложенной на него обязанности обратиться за переоформлением утерянных документов, разрешающих пребывание на территории России.

Заключение об установлении личности И. № «…» было выдано начальником отделения по вопросам миграции ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново А. в порядке ст.10.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». При этом указанная норма предусматривает возможность выдачи такого заключения не только на основании заявления иностранного гражданина, но и по собственной инициативе территориального органа в сфере миграции.

Вопреки доводам жалобы данное заключение по всем существенным признакам соответствует форме, установленной Приказом ФМС России от 08 ноября 2013 года № 473.

В силу ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Как следует из требований части 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 г., г. Рим) не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Вопреки доводам жалобы данные требования закона судьей районного суда выполнены в полной мере.

Вышеприведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (постановления от 10 марта 2011 г. по делу «К. (Kiyutin) против России», § 53 и др.). 

При этом при рассмотрении дел Европейский Суд по правам человека неоднократно приходил к выводам о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (постановления от 18 октября 2006 г. по делу «Юнер (Uner) против Нидерландов», § 54; от 6 декабря 2007 г. по делу «Лю и Лю (Liu and Liu) против России», § 49; решение от 9 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы «Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии» и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону. 

Допущенное И. нарушение миграционного законодательства, выраженное в длительном непринятии мер, направленных на восстановление документов, подтверждающих законность его пребывания на территории Российской Федерации, свидетельствует о наличии в данном деле обстоятельств, вынуждающих к применению такого наказания, как административное выдворение в силу насущной социальной необходимости и отсутствии у иностранного гражданина лояльности к правопорядку страны пребывания.

Относительно доводов жалобы о наличии семейных отношений между И. и С. суд второй инстанции учитывает следующие обстоятельства. Сведения о совместном проживании с данной гражданкой Российской Федерации И. сообщил только после направления его защитником апелляционной жалобы. На вопрос судьи первой инстанции сообщил, что у него ни жены, ни детей и других близких родственников на территории Российской Федерации нет (л.д.21). 

Кроме того, из показаний С. в суде второй инстанции следует, что в настоящий момент она состоит в зарегистрированном браке с первым мужем, имеет от указанного брака двух несовершеннолетних детей.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии семейных отношений между И. и С.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 22 декабря 2016 года в отношении И. о привлечении к административной ответственности по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Пименовой А.Ю., - без удовлетворения.

Разъяснить И., что в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф, назначенный иностранному гражданину или лицу без гражданства одновременно с административным выдворением за пределы Российской Федерации, должен быть уплачен не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу соответствующего постановления по делу об административном правонарушении.

Судья Ивановского

областного суда: Н.А.Матвеев