Дело №2-3382/2018

Решение

Именем Российской Федерации

09.10.2018 года город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Зотовой Ю.Ш., при секретаре Ивановой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Связной Логистика» (далее по тексту АО «Связной Логистика») о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указывает, что 11.04.2017 года ФИО1 приобрела в магазине «Связной» смартфон Apple Iphone 7 32 Gb IMEI 

<

№> стоимостью 49 990 рублей в кредит (кредитный договор №

<

№>). В процессе эксплуатации товара обнаружилось, что телефон является неисправным и не включается в рабочее состояние. 20.06.2018 года покупатель отправил претензию заказным письмом с описью вложений. Ответа на претензию не поступило. 06.08.2018 года покупатель написал заявление в ООО «Департамент экспертиз» на проведение исследования сотового телефона Apple iPhone 7. Согласно заключению эксперта № ДЭ-1348 от 06.08.2018 г. в представленном на исследование телефоне Apple iPhone 7 IMEI 

<

№> на момент проведения исследования был обнаружен недостаток, выраженный в невозможности включения. Недостаток имеет признаки производственного, проявившегося в процессе эксплуатации. Причиной возникновения недостатка является неисправность элементов основной платы. На основании изложенного истец просит суд взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 стоимость смартфона Apple iPhone 7 IMEI 

<

№> в размере 49 990 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от 11.04.2017 г.; неустойку за период с 03.08.2018 г. по 10.08.2018 г. в размере 3 999 рублей 20 копеек; неустойку в размере 1% в день с 11.08.2018 г. по день фактического исполнения решения суда; проценты по кредиту в размере 7 498 рублей 53 копейки; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 рублей; оплату комиссии банка в размере 80 рублей; почтовые расходы в размере 170 рублей 89 копеек; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в установленном законом порядке, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования и доводы искового заявления поддержал в полном объеме.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности с исковыми требованиями в части неустойки и штрафа не согласилась. В случае удовлетворения штрафных санкций просила применить ст. 333 ГК РФ в виду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Кроме того просила снизить размер расходов на оплату услуг представителя и компенсацию морального вреда до разумных пределов с учетом характера причиненных физических и нравственных страданий. Отказать в полном объеме в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению доверенности. 

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, следуя закрепленному ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Учитывая указанное конституционное положение, а также положение ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел. 

В соответствии со ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч.2 ст.475 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.18,19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае существенного нарушения требований к качеству товара, обнаружения в товаре в течение гарантийного срока недостатков, если они не были оговорены продавцом, покупатель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, возвратив при этом товар с недостатками. 

Указанные требования покупатель вправе предъявить как продавцу, так и уполномоченной им организации, которые обязаны товар принять и в случае необходимости провести проверку его качества, а при возникновении спора о причинах возникновения недостатков – провести экспертизу товара за свой счет, обеспечив, как при проведении проверки качества товара, так и при его экспертизе, возможность участия покупателя (при наличии такого пожелания), который имеет право в обоих случаях оспорить результаты проведенных проверок.

При этом за недостатки товара во всех случаях ответственность несет продавец либо уполномоченная им организация, если не докажет, что эти недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения последним правил использования, хранения, транспортировки товара, действий третьих лиц либо непреодолимой силы.

Под существенным недостатком в соответствии с действующим законодательством понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ч.1 ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Части 5, 6 ст. 503 ГК РФ устанавливают, что при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если Законом «О защите прав потребителей» не установлено иное.

Из преамбулы Федерального закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года (с последующими изменениями) «О защите прав потребителей» следует, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливая права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с преамбулой вышеуказанного закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности: продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи: импортером - организация независимо от организационно- правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

Согласно п.5 ст.18 закона, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Пункт 1 ст. 20 Федерального закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения, с учетом обычно применяемою способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со ст. 22 вышеуказанного закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пункт 1 ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя. 

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлено, что 11.04.2018 года ФИО1 приобретен у ответчика Apple iPhone 7 32 Gb (IMEI 

<

№>) стоимостью 49990 рублей в кредит.

Вышеуказанное подтверждается имеющейся в материалах дела справкой, выданной 18.06.2018 года ООО КБ «Ренессанс Кредит» о том, что 10.04.2017 года ФИО1 и Банк заключили договор о предоставлении потребительского кредита № 

<

№> на сумму 51689 руб. 00 коп. Кредит погашен, задолженность заемщика перед Банком на 18.06.2018 года отсутствует. 

В процессе эксплуатации товара проявился недостаток – телефон сломался.

Наличие в товаре вышеуказанного недостатка подтверждается заключением эксперта №09/18-53 от 24.09.2018 года.

Согласно выводам заключения эксперта №09/18-53 от 24.09.2018 года, проведенного в ходе рассмотрения дела в представленном на экспертизу телефоне - Apple iPhone 7 32 Gb (IMEI 

<

№>) выявлен и подтвержден заявленный недостаток: «аппарат не включается». Выявленный недостаток в телефоне Apple iPhone 7 32 Gb (IMEI 

<

№>) проявился в период правильной эксплуатации аппарата и возник по причине наличия неисправности модуля системной платы, которая отвечает за включение и работоспособность аппарата. Выявленный недостаток в исследуемом телефоне производственного характера. Выявленный недостаток в телефоне Apple iPhone 7 32 Gb (IMEI 

<

№>) устраняется авторизованным сервисным центром в гарантийный период и в разумные сроки методом замены всего комплекта составляющего целый телефонный аппарат. Таким образом, стоимость устранения недостатка приравнивается к стоимости нового телефонного аппарата. Фактически, ремонт данного аппарата заключается в его замене на новый аналогичный аппарат с другим идентификационным номером (IMEI). 

Судом принимается экспертное заключение, проведенное в ходе рассмотрения дела, выводы, указанные в данном заключении, кладутся в основу решения в связи с тем, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Кроме того, эксперт в соответствии с требованиями закона был предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ, стороны по делу имели возможность ставить перед экспертом вопросы и присутствовать при проведении экспертизы.

Оснований не доверять выводам, изложенным в заключении эксперта, не имеется. 

Таким образом, в приобретенном истцом товаре имеется производственный недостаток, существенного характера, поскольку является неустранимым. В связи с чем, исковые требования истца о взыскании с ответчика в его пользу стоимости товара в сумме 49990 рублей подлежат удовлетворению. 

Требование истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда является законным и обоснованным. Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя в продаже товара ненадлежащего качества установлена в судебном заседании. 

Исходя из особенностей рассматриваемого спора, характера испытанных истцом нравственных страданий, вызванных приобретением некачественного товара, отсутствием возможности использовать товар для прямого назначения, требований разумности и справедливости и того, что подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и иным фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 руб. 

При взыскании с ответчика с пользу истца убытков (в виде уплаченных процентов по кредитному договору № 

<

№> от 10.04.2017г.) в размере 7498 рублей 53 копейки, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Между истцом ФИО1 (заемщиком) и Банком ООО КБ «ренессанс Кредит» заключен кредитный договор 

<

№> от 10.04.2017г., в рамках которого истцу предоставлен потребительский кредит для приобретения спорного товара в размере 51689 руб. 00 коп. путем перечисления на счет 

<

№> на срок 396 дней.

По состоянию на 18.06.2018г., задолженность погашена истцом (заемщиком) полностью, в том числе, оплачены проценты за период с 10.04.2017 года по 11.12.2017 года в размере 7498 руб. 53 коп., которые в данном случае составляют убытки истца, что подтверждено справками, выданным ООО КБ «Ренессанс Кредит», которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

Истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием о возврате денежных средств за товар, которую он направил почтовой корреспонденцией 20.06.2018 года, 23.07.2018 года письмо с претензией выслано обратно отправителю, в связи с неудачной попыткой вручения. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащим исполнении обязательств перед истцом, доказательств, подтверждающих продажу ФИО1 товара надлежащего качества, направления истцу в установленные законом сроки ответа на претензию, а также исполнения требований истца на момент вынесения решения суду не предоставлено. В судебном заседании установлено, что ответчик нарушил право потребителя на своевременное исполнение его законного требования, в связи с чем требования истца о взыскании в его пользу неустойки подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательств, что составляет 499 руб. 90 коп. в день, с 03.08.2018 г. по день фактического исполнения решения суда.

Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

В частности, согласно разъяснения в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012. N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представитель ответчика представила ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

При данных обстоятельствах, учитывая заявленное представителем ответчика требование о снижении размера неустойки, у суда имеются законные основания для снижения размера неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства дела, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ее размер является завышенным, исходя из стоимости товара, а также последствий нарушения обязательств, периода просрочки исполнения обязательства, отсутствия доказательств негативных последствий нарушения обязательства, суд находит необходимым уменьшить размер неустойки, за период с 03.08.2018 года по 09.10.2018 года День вынесения решения суда), подлежащей взысканию с ответчика до 6798 рублей 64 копеек из расчета 0,2% от стоимости товара 49990 рублей (49990 руб. х 0,2% х 68 дней). При этом суд учитывает, что закон исходит из наличия обязанности у продавца, изготовителя выполнить требования, содержащиеся в претензии. 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара 49990 рублей в сумме 499 руб. 90 коп. за каждый день просрочки по день фактического исполнения требований истца.

Поскольку судом установлена несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, следовательно, подлежит снижению размер неустойки с 10.10.2018 года по день фактического удовлетворения требований. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 0,2 % от стоимости товара 49990 рублей., то есть в сумме 99 рублей 98 копеек за каждый день просрочки.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В добровольном порядке требования ФИО1, удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем последний вынужден был обратиться в суд. 

Представителем ответчика было подано письменное заявление о снижении размера подлежащего взысканию штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, по причине его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и размера причиненного вреда, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму подлежащего взысканию штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» до 8000 руб.

ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы по проведению досудебной экспертизы, почтовые расходы, оплату комиссии банка. 

Кроме того, в соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят, в том числе из издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы, связанные с оплатой почтовых услуг в размере 170 рублей 89 копеек, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 8000 рублей, оплату комиссии банка в размере 80 рублей 00 копеек, как признанные судом необходимыми.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, данная пошлина должна быть взыскана с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» в размере 2461 рубль. 

В соответствии со ст. 18 Закона потребитель должен возвратить товар продавцу с недостатками. 

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что смартфон Apple iPhone 7 32 Gb (IMEI 

<

№>) в полной комплектации, должен быть возвращен истцом ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ФИО1 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в сумме 49990 рублей, неустойку за период с 03.08.2018 года по 09.10.2018 года в сумме 6798 рублей 64 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 8000 рублей, штраф в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 170 рублей 89 копеек, оплату комиссии банка в размере 80 рублей, проценты по кредиту в размере 7498 рублей 53 копейки. 

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ФИО1 неустойку в размере 0,2% от стоимости товара в сумме 49990 рублей 00 копеек, в размере 99 рублей 98 копеек в день, начиная с 10.10.2018 года по день фактического удовлетворения требований потребителя. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2461рубль. 

Обязать ФИО1 возвратить акционерному обществу «Связной Логистика» телефон - Apple iPhone 7 32 Gb (IMEI 

<

адрес>) в полной комплектации.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 15.10.2018 года 

Судья Ю.Ш. Зотова