Судья Гуляева И.М. № 22-4558/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 8 ноября 2019 года

Судья Кемеровского областного суда Саянов С.Г.,

при секретаре Дорожкиной О.П.,

с участием прокурора Кудрявцевой С.Н.,

осуждённого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 на постановление Анжеро-Судженского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о вознаграждении адвоката и приговор Анжеро-Судженского городского суда 

<

адрес> от 30.08.2019г., которым 

Попов ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ со средним специальным образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка, работающий бетонщиком в ООО «НПК», зарегистрированный по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> проживающий по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> ранее судимый:

-приговором Рудничного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

-приговором Анжеро-Судженского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобождён по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

-приговором Анжеро-Судженского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ст. 158. 1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

осуждён:

-по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

-по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ (период времени с 16 часов 50 минут до 17 часов 05 минут) по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ (период времени с 17 часов 10 минут до 17 часов 20 минут) по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана по настоящему делу в отношении ФИО1 мера пресечении в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Анжеро-Судженского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданские иски потерпевших удовлетворены.

Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения ущерба № рублей.

Взыскано с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> в счет возмещения ущерба № рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Саянова С.В., выступление осуждённого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кудрявцевой С.Н. возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён за кражу, тайное хищение чужого имущества по событию от ДД.ММ.ГГГГ, то есть за мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, 

по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ (с 16:50 часов до 17:05 часов), за мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ; 

по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ (с 17:10 часов до 17:20 часов), за мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

Постановлением о вознаграждении адвоката, выполняющего работу по назначению суда от ДД.ММ.ГГГГ в доход федерального бюджета в счёт возмещения расходов по оплате вознаграждения адвоката ФИО14 с ФИО1 взыскана сумма в размере № рублей.

Этим же постановлением ФИО1 от возмещения процессуальных издержек с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ освобождён. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает на наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое выразилось в даче подробных показаний на предварительном следствии, способствующих установлению истины по делу, удовлетворительную характеристику от участкового инспектора.

Не согласен с тем, что судом не применены положения ст. 64 УК РФ.

Просит снизить срок наказания, применить положения ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе на постановление о вознаграждении адвоката от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указывает, что данным постановлением с него незаконно взысканы процессуальные издержки, так как в судебном заседании он письменно отказался от защитника, указав, что отказ от адвоката не связан с его материальным положением, защищать себя намерен сам, о чем свидетельствует заключение психологической экспертизы. Защитник участвовал в судебном заседании по назначению суда. 

Приводит положения ст.ст. 131, ч. 4 ст. 132 УПК РФ, которые по его мнению судом применены неправильно, так как суд не учёл состояние его здоровья, наличие малолетнего ребенка и престарелой матери на иждивении, а также наличие гражданских исков в отношении него. 

В возражениях государственный обвинитель ФИО6 предлагает апелляционные жалобы осуждённого оставить без удовлетворения, обжалуемые приговор и постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Проверив приговор, постановление и материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Виновность осуждённого в совершении преступлений, установленных приговором, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка, достоверность доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает.

В судебном заседании ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Согласно показаниям, данным ФИО1 в ходе предварительного расследования и оглашённых в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании, ФИО1 виновным себя в совершении преступлений в отношении имущества ФИО19 Потерпевший №1 признал полностью, в отношении имущества 

<

данные изъяты> признал частично. 

Виновность ФИО1 кроме признательных показаний осуждённого, данных им в ходе предварительного расследования, также подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего, что № в вечернее время он вместе с продавцами ФИО7 и ФИО8 находился в помещении торгового павильона 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес> куда около 18 часов заходил парень. Перед закрытием павильона было обнаружено, что похищены денежные средства в сумме № рублей;

- показаниями свидетеля ФИО7 продавца в павильоне «Русские блины», пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов в павильон, зашёл парень. Когда она ушла на кухню, парень находился в торговом зале один. Вечером перед закрытием павильона обнаружили, что похищены денежные средства в сумме № рублей. Вызванные сотрудники полиции показали несколько фото, на одном из них она узнала парня, находившегося в павильоне; 

- показаниями свидетеля ФИО9, знакомой ФИО1, которой ФИО1 сообщил, что он взял деньги из кассы;

- показаниями представителя потерпевшего ФИО12, заведующей магазина «Мария-Ра» на 

<

адрес> пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ ей было сообщено о факте хищения сыра в магазине. Ею было просмотрено видео, на котором зафиксирован момент совершения хищения.;

- показаниями представителя потерпевшего ФИО13, согласно которым она состоит в должности управляющего магазином «Мария-Ра», расположенного в 

<

адрес>В., пояснившей, что в ходе инвентаризации алкогольной продукции была выявлена недостача двух бутылок коньяка «Алвиса Старейшина». По записям видеонаблюдения было установлено, что, что данные бутылки с алкоголем были похищены из магазина ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов незнакомым ей парнем;

- показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, сообщившим сотрудникам магазина «Мария-Ра». ДД.ММ.ГГГГ, что они видели, как незнакомый мужчина прошёл мимо кассы с полным пакетом. При просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения было установлено, что мужчина взял с полок сыр, сложил в пакет;

Также виновность осуждённого ФИО1 подтверждается исследованными судом письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, торгового павильона 

<

данные изъяты>

- актом ревизии кассы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кассе обнаружена недостача денежных средств в сумме № рублей;

- постановлением Анжеро-Судженского городского суда от 30.08.2017г., согласно которому ФИО1 был привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ штраф ФИО1 не оплачен;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазин «Мария-Ра», расположенного по адресу 

<

адрес>В, изъята видеозапись камер видеонаблюдения;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № по 

<

адрес>А в присутствии понятых, адвоката ФИО14, подозреваемого ФИО1 просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения магазина «Мария-Ра», в ходе просмотра которой осуждённый узнал себя; 

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 26.02.2019г., диска с видеозаписью из магазина «Мария-Ра»;

- справкой об ущербе, согласно которой ущерб от хищения коньяка «Алвиса Старейшина» пятилетний 0,5 л. Составляет 416,53 рублей, конька «Алвиса Старейшина» эколоджикал семилетний 1 л. Составляет 802, 64 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, помещения магазина «Мария-Ра», по адресу 

<

адрес>, в ходе которого изъята видеозапись;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № по 

<

адрес>А в присутствии понятых, адвоката ФИО14, подозреваемого ФИО1, просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения магазина «Мария-Ра», расположенного по адресу 

<

адрес>, на которой осуждённый себя узнал;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, диска с видеозаписью из магазина «Мария-Ра»;

- справкой об ущербе, согласно которой ущерб от хищения продуктов питания составил № рублей. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которым дана в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что хищение совершил именно ФИО1 и признал достоверными его показания, которые он давал в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашённые в судебном заседании, в которых он сообщал, что похитил денежные средства в размере 3 700 рублей из павильона «Русские блины», коньяк и сыры из магазинов «Мария-Ра». Не доверять данным показаниям у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку производство допросов ФИО1 в ходе предварительного расследования производилось в соответствие с нормами уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением прав ФИО1, с участием его защитника.

Все представленные доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привёл в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Положенные в основу приговора доказательства являются последовательными, непротиворечивыми и дополняющими друг друга, а в своей совокупности полностью изобличающими ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осуждён. Приведённая судом совокупность доказательств правильно оценена судом как достаточная для выводов суда о виновности ФИО1 в содеянном.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по событию от ДД.ММ.ГГГГ (с 16:50 часов до 17:05 часов) по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ; по событию от ДД.ММ.ГГГГ (с 17:10 часов до 17:20 часов) по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Суд, руководствуясь ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания, учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности осуждённого, смягчающие обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, содержащуюся в признательных объяснениях, данных осуждённым до возбуждения уголовного дела, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных показаний в ходе предварительного расследования.

Совокупность смягчающих обстоятельств по делу, либо отдельное смягчающее обстоятельство, не признаны судом исключительными и дающими основания для применения ст. 64 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Доводы апелляционных жалоб осуждённого о необходимости применения положений ст. 64 УК РФ неубедительны и не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений указанной статьи. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом в соответствии с п «а» ч.1 ст.63 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений. 

Вид и размер назначенного осуждённому ФИО1 наказания в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и является справедливым. 

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст. 58 УК РФ судом определён правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого суд обоснованно взыскал с осуждённого ФИО1 процессуальные издержки в сумме 10 530 рублей за участие адвоката ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, поскольку установлено, что ФИО1 является трудоспособным лицом, инвалидности не имеющим. Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132-оборот) ФИО1 отказался от услуг защитника только ДД.ММ.ГГГГ Ранее же против участия адвоката по назначению суда ФИО1 не возражал. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно освободил осуждённого ФИО1 от возмещения процессуальных издержек лишь за участие адвоката ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 20.08.2019г., ДД.ММ.ГГГГ 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Анжеро-Судженского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Попова ФИО18 оставить без изменения.

Постановление Анжеро-Судженского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о вознаграждении адвоката, оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Судья С.В. Саянов