Дело № 2а-643/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Костомукша 24 июля 2018 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Е.С. Бехтерева,

при секретаре И.П. Шапковой,

с участием представителя административных ответчиков Межрайонной ИФНС России № 1 по РК и Управления ФНС по РК ФИО1, действующей на основании доверенностей (копии в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Костомукшского городского суда Республики Карелия административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Карелия, заместителю начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Карелия ФИО3 о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в суд с административным иском к Межрайонной ИФНС России № 1 по РК об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, мотивируя требования тем, что по итогам проведения налоговой проверки решением Межрайонной ИФНС России № 1 по РК от 27 февраля 2018 г. № 19196 он был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ. Согласно указанного решения ФИО4 доначислены налог в размере 93600 рублей, штраф в размере 9360 рублей, пени. Решением Управлением ФНС России по РК от 18 мая 2018 года решение Межрайонной ИФНС России № 1 по РК от 27 февраля 2018 года оставлено без изменения, а жалоба истца - без удовлетворения. С выводами налоговой инспекции истец не согласен, поскольку считает, что выводы Межрайонной ИФНС России № 1 по РК об осуществлении предпринимательской деятельности основаны только на товаротранспортных накладных, которые не подтверждают получение истцом прибыли и использование транспортного средства - грузового автомобиля № № в предпринимательской деятельности. Указанное транспортное средство в предпринимательской деятельности истец не использовал, продал автомобиль как физическое лицо. Не согласен с амортизацией, рассчитанной налоговым органом, в целях налогообложения прибыли от продажи спорного транспортного средства. Просит суд решение Межрайонной ИФНС России № 1 по РК от 27 февраля 2018 г. № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признать незаконным.

Определением суда от 05 июля 2018 года в порядке ч. 5 ст. 38 КАС РФ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена заместитель начальника Межрайонной ИФНС Росси № 1 по РК ФИО3; в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной налоговой службы по РК и и.о. руководителя Управления Федеральной налоговой службы по РК ФИО6

Административный истец ФИО2. в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Каких-либо ходатайств, в том числе об отложении разбирательства дела, не заявлял.

Представитель административных ответчиков Межрайонной ИФНС России № 1 по РК и Управления ФНС по РК ФИО1 в судебном заседании с требованиями и доводами административного истца не согласилась. Пояснила, что ИП ФИО2 24 апреля 2017 года представил декларацию по форме 3-НДФЛ за 2016 год, где указал сумму дохода в листе «В» декларации в размере 900000 рублей, сумму фактически произведенных расходов - 920000 рублей. 06 июня 2017 года административный истец представил уточненную налоговую декларацию, в которой в листе «В» указал сумму дохода в размере 900000 рублей, сумму фактически произведенных расходов - 900000 рублей. В ходе камеральной налоговой проверки было установлено занижение ФИО2 НДФЛ от осуществления предпринимательской деятельности, подлежащей уплате в бюджет, в размере 93600 рублей. Решением Межрайонной ИФНС России № 1 по РК от 27 февраля 2018 г. № 19196, оставленным без изменения решением и.о. руководителя Управления Федеральной налоговой службы по РК ФИО6 от 18 мая 2018 г., ФИО2 был признан виновным в совершении налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ - неуплата или неполная уплата налогоплательщиком - физическим лицом сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), и ему был назначен штраф в сумме 9360 рублей, исчислена недоимка по НДФЛ в сумме 93600 рублей, а также пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 5844 рублей 54 копеек. Просит суд в удовлетворении административного иска отказать.

Административный соответчик - заместитель начальника Межрайонной ИФНС Росси № 1 по РК ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Каких-либо ходатайств, в том числе об отложении разбирательства дела, не заявляла.

Заинтересованное лицо - и.о. руководителя Управления Федеральной налоговой службы по РК ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Каких-либо ходатайств, в том числе об отложении разбирательства дела, не заявляла.

С учетом мнения представителя административных ответчиков, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие административного истца, представителя неявившегося административного ответчика и заинтересованного лица.

Выслушав представителя административных ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Частью 8 ст. 226 КАС РФ определено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно положениям ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1 ) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В ст. 57 Конституции РФ определено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ч. 1 ст. 38 НК РФ объектом налогообложения является реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

В силу ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 208 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в том числе и доходы от реализации иного имущества, находящегося в Российской Федерации, и принадлежащего физическому лицу.

Положениями п. 3 ст. 210 НК РФ установлено, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.ст. 218-221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

В судебном заседании установлено, что ИП ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

С 01 июля 2006 года ИП ФИО2 являлся плательщиком единого вмененного дохода, наименование вида деятельности - оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов.

15 марта 2017 года ФИО2 снялся с учета в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРИП.

В собственности у ФИО2 находилось транспортное средство - грузовой фургон 

<

данные изъяты>, VIN № №, 

<

данные изъяты>с., красного цвета, что подтверждается копией паспорта транспортного средства серии 

<

адрес>.

07 февраля 2006 года вышеуказанное транспортное средство приобретено ФИО2 за 920000 рублей, что следует из договора купли-продажи.

24 августа 2016 года спорное транспортное средство продано ФИО2 за 900000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи.

24 апреля 2017 года ФИО2 представил в Межрайонную ИФНС России № 1 по РК декларацию по налогу на доходы физического лица (форма 3-НДФЛ) за 2016 год, в которой в листе «В» им указана сумма дохода в размере 900000 рублей, сумму фактически произведенных расходов - 920000 рублей, общая сумма налога, исчисленная к уплате - 0.

06 июня 2017 года административный истец представил в Межрайонную ИФНС России № 1 по РК уточненную налоговую декларацию, в которой в листе «В» указал сумму дохода в размере 900000 рублей, сумму фактически произведенных расходов - 900000 рублей, общая сумма налога, исчисленная к уплате - 0.

В период с 06 июня 2016 года по 06 сентября 2017 года Межрайонной ИФНС России № 1 по РК в отношении ФИО2 проведена налоговая проверка, по результатам которой составлен акт налоговой проверки № 20928 от 20 сентября 2017 года, из которого следует, что налоговым органом установлена недоимка по НДФЛ в размере 93600 рублей в результате занижения суммы налога, подлежащей уплате в бюджет в размере 96600 рублей. Также начислены пени в сумме 5844 рублей 54 копеек.

Пунктом 1 ст. 122 НК РФ установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст.ст. 129.3 и 129.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога (сбора).

В силу ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

Согласно ст. 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов).

На основании вышеуказанного акта налоговой проверки № 20928 от 20 сентября 2017 года заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по РК принято решение № 19196 от 27 февраля 2017 года о привлечении ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения, предложено уплатить: штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 9360 рублей, недоимку в сумме 93600 рублей и пени в сумме 5844 рублей 54 копеек.

Не согласившись с решением налогового органа, ФИО2 обжаловал его в Управление ФНС России по РК.

Решением и.о. руководителя Управления ФНС России по РК ФИО6 от 18 мая 2017 г. № по апелляционной жалобе налогоплательщика решение Межрайонной ИФНС России № 1 по РК № 19196 от 27 февраля 2017 года оставлено без изменения.

Согласно ст. 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела усматривается, что срок на обращение в суд ФИО2 не пропущен.

В соответствии с положениями ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Пунктами 1 и 2 ст. 44 НК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается, в том числе, с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора (п.п. 5 п. 3 ст. 44 НК РФ).

Согласно п. 1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу п. 2 ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Кодекса.

Доходы, не подлежащие налогообложению налогом на доходы физических лиц, перечислены в ст. 217 НК РФ.

Оспаривая решение налогового органа, ФИО2 ссылается на то обстоятельство, что автомобиль 

<

данные изъяты> продавался им как физическим лицом, в связи с чем доход от реализации попадает под налогообложение НДФЛ. При этом указанное транспортное средство не использовалось в предпринимательской деятельности.

Однако, данные обстоятельства опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, свидетельствующими о том, что ФИО2 использовал автомобиль 

<

данные изъяты> именно в предпринимательской деятельности.

Так, согласно договору № 1, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» и ИП ФИО2, последний принял на себя обязательства по оказанию услуг по доставке груза из 

<

адрес> в 

<

адрес> автотранспортом исполнителя - 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. К данному договору приложены акты выполненных работ (услуг): от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, а также транспортные накладные, из которых усматривается, что перевозка осуществлялась транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №

Кроме того, из пояснений ИП ФИО7 от 10 февраля 2017 года следует, что ИП ФИО2. осуществлял грузоперевозки транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. К пояснениям приложены товарно-транспортные накладные и договор-заявка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО7 и ИП ФИО2 Согласно указанному договору исполнитель обеспечивает перевозку груза на следующих условиях: наименование груза и упаковка - 

<

данные изъяты>, вес и объем груза на автомобиль - 

<

данные изъяты>, марка и государственный номер автомобиля и прицепа - 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №

Согласно сведениям, представленным ООО 

<

данные изъяты>» 30 января 2017 года, ИП ФИО2. оказывал автотранспортные услуги по доставке груза (металлопроката) для осуществления текущей деятельности предприятия. Договор не заключался, расчеты производились на основании счета на оплату и акта выполненных работ. К сведениям приложен акт выполненных работ (услуг) от 11 июля 2016 г. № 14 и транспортная накладная. Согласно транспортной накладной перевозка осуществлялась транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Таким образом, суд приходит к выводу, что принадлежащее административному истцу транспортное средство Volvo FH12 6X2, государственный регистрационный номер №, использовалось им в предпринимательской деятельности.

Довод административного иска ФИО2 о неверном исчислении налоговым органом амортизации транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № 10, не может служить основанием для отмены решения Межрайонной ИФНС России № 1 по РК № 19196 от 27 февраля 2017 года, поскольку в обоснование своего расчета амортизации транспортного средства ФИО2 не представлены доказательства того, что спорное транспортное средство могло быть полностью не амортизировано на 24 августа 2016 года, то есть дату его реализации.

При таких обстоятельствах у Межрайонной ИФНС России № 1 по РК имелись основания для привлечения ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неуплате (неполной уплате) суммы НДФЛ от осуществления предпринимательской деятельности, в результате занижения налоговой базы, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд вправе принимать решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Обжалуемое решение налогового органа вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями действующего налогового законодательства, содержит мотивированные выводы со ссылками на представленные в материалы дела доказательства о наличии в действиях ФИО2 состава налогового правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение Межрайонной ИФНС России № 1 по РК № 19196 от 27 февраля 2018 года о привлечении ФИО2 к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО8

Руководствуясь ст.ст. 174-180, 290 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Карелия, заместителю начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Карелия ФИО3 о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья подпись Е.С. Бехтерев

Резолютивная часть решения оглашена 24 июля 2018 года.

Мотивированное решение в порядке ст. 177 КАС РФ

изготовлено 29 июля 2018 года.

Копия верна: судья Е.С. Бехтерев

М.П.