Судья Дурягина М.С. Дело № 21-311/2025

Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск 13 октября 2025 года.

Судья Мурманского областного суда Мильшин С.А., рассмотрев жалобу защитника ИП ФИО1 - Ушаковой Л.Г. на решение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 25 августа 2025 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшего государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Мурманской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу (далее – ТО ГАДН МТУ Ространснадзора по СЗФО) № 007498/153 от 28 мая 2025 года индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 6 и 7 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

Решением судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 25 августа 2025 года постановление об административном правонарушении оставлено без изменения. 

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник ИП ФИО1 – Ушакова Л.Г. выражает несогласие с вынесенными в отношении ИП ФИО1 актами, просит их отменить и вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы.

Считает, что судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела. 

Указывает, что в соответствии с делом А42-6570/2024 судья Арбитражного суда Мурманской области рассмотрела вопрос о наличии оснований для принятия заявления ФНС о признании ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом).

ИП ФИО1, защитник Ушакова Л.Г., представитель ТО ГАДН МТУ Ространснадзора по СЗФО, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствует рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив доводы желобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей.

В силу части 7 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 6 названной статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от семидесяти пяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1 Примечания к данной статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные названной статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В соответствии с пунктом 5 Требований к организации движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (далее – Требования № 361), утвержденных приказом Минтранса России № 361 от 31 октября 2023 года, при организации движения крупногабаритного транспортного средства его крайние точки (по длине и ширине) должны быть оборудованы проблесковыми маячками желтого или оранжевого цвета и габаритными фонарями (сигналами) желтого или оранжевого цвета (рекомендуемый образец приведен в приложении N 1 к Требованиям): при ширине транспортного средства с грузом или без груза более 3,0 м габаритных фонарей (сигналов) желтого или оранжевого цвета должно быть по два с каждой стороны; если расстояние между световыми сигналами транспортного средства и крайними габаритными фонарями (сигналами) желтого или оранжевого цвета превышает 1,0 м, на транспортном средстве должны быть установлены дополнительные габаритные фонари (сигналы) желтого или оранжевого цвета через каждый 1,0 м.

При организации движения крупногабаритного транспортного средства груз, выступающий за габариты такого транспортного средства спереди и сзади более чем на 1,0 м или сбоку более чем на 0,4 м от внешнего края габаритного огня, должен быть обозначен опознавательными знаками «Крупногабаритное транспортное средство», а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости, дополнительно спереди фонарем или световозвращателем белого цвета, сзади - фонарем или световозвращателем красного цвета в соответствии с пунктом 23.4 Правил дорожного движения

В соответствии с пунктом 11 Правил обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее - Правила №145), утвержденных приказом Минтранса России от 30 апреля 2021 года №145, безопасные условия перевозок грузов обеспечиваются посредством: соблюдения допустимых значений массы транспортного средства, указанных в паспорте транспортного средства и (или) свидетельстве о регистрации транспортного средства; соблюдения допустимых массы и габаритов транспортного средства, в том числе, осуществляющего перевозку грузов, установленных Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года №2200; размещения грузов при их перевозке с учетом требований, предусмотренных пунктом 12 названных Правил.

Согласно пункту 12.4 Правил №145, таблички с маркировкой крепежных ремней, тросов и цепей не должны иметь повреждений, на них должны быть четкие маркировочные надписи.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8.11.2007 №257-ФЗ).

Пункт 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060, определяет крупногабаритное транспортное средство как транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению N 1, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон) в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

В приложениях № 1 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средств установлены предельно допустимые габариты транспортных средств, в том числе по ширине для всех транспортных средств – 2,6 метра.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствам.

Частью 1 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ предусмотрено, что движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением спецтранспорта перечисленного в данной статьей, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, 09 апреля 2025 года в 10 часов 37 минут на 1385 км. федеральной автодороги ..., в ходе государственного контроля в рамках специального режима (постоянного рейда) по решению * от _ _ , проверено крупногабаритное транспортное средство «М», государственный регистрационный знак *, с полуприцепом «Ч», государственный регистрационный знак *, собственником (владельцем) которого является ИП ФИО1, под управлением водителя Д., осуществлявшего перевозку без специального разрешения груза – экскаватора гусеничного «В», с государственным регистрационным знаком *, с превышением допустимых габаритов по ширине транспортного средства на 60 сантиметров, двигаясь с шириной транспортного средства 3,2 метра при допустимой ширине 2,6 метра, что является превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров. 

Замеры ширины транспортного средства осуществлялись средством измерения рулеткой «Fisco», марка UM5M, №67910-17, год выпуска 2020, свидетельство о поверке №С-ВД/30-08-2024/366381136, срок действия до 29.08.2025, заводской № 21118-1-000402, что подтверждает соответствие данного технического средства измерения установленным техническим требованиям, а также его пригодность к применению. 

Нарушение выявлено в установленном порядке в присутствии водителя Д. с применением видеозаписи с использованием видеорегистратора «Redmi №12» и зафиксировано в акте (протоколе инструментального обследования) результатов измерения габаритных параметров транспортного средства №001/ОНД от 9.04.2025, акте постоянного рейда №001/ОНД от 09 апреля 2025 года. 

Специальное разрешение на движение крупногабаритного транспортного средства по автомобильным дорогам на момент проведение проверки крупногабаритного транспортного средства «М» у водителя Д. отсутствовало. 

Кроме того, установлены следующие нарушения:

пункта 5 Требований № 361, в нарушение которого при организации движения крупногабаритного транспортного средства «М» его крайние точки (по длине и ширине) не были оборудованы проблесковыми маячками желтого или оранжевого цвета и габаритными фонарями (сигналами) желтого или оранжевого цвета, при ширине транспортного средства с грузом более 3,0 м отсутствовали габаритные фонари (сигналы) желтого или оранжевого цвета по два с каждой стороны; 

пункта 12.4 Правил № 145, пункта 4.7.1 ГОСТ Р 70475-2022 «Автомобильные транспортные средства. Безопасность перевозки грузов. Крепежные цепи. Технические требования и методы испытаний», в нарушение которых на четырех крепежных цепях, используемых для крепления экскаватора, отсутствовала маркировка в виде идентификационных металлических бирок.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства * от _ _ собственником (владельцем) транспортного средства «М», государственный регистрационный знак *, является ФИО1 (л.д.63). 

Из свидетельства о регистрации транспортного средства * от _ _ следует, что собственником (владельцем) полуприцепа «Ч», государственный регистрационный знак *, является ФИО1 

Согласно справке * от _ _ оператора Системы взимания платы «Платон» ООО «РТИТС», собственником (владельцем) транспортного средства «М» с государственным регистрационным знаком * является индивидуальный предприниматель ФИО1, на указанное транспортное средство ФИО1 выдано бортовое устройство * (л.д. 65-67).

Из путевого листа от 09 апреля 2025 года, предъявленного водителем Д., следует, что он выдан ИП ФИО1, которым разрешен выезд транспортного средства. 

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для составления 28 апреля 2025 года уполномоченным должностным лицом в отношении ИП ФИО1 протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частями 6 и 7 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые определением заместителя начальника ТО ГАДН МТУ Ространснадзора по СЗФО от 28 мая 2025 года объединены в одно производство, и явились основанием для привлечения 28 мая 2025 года ИП ФИО1 к административной ответственности, установленной данными нормами. 

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными и исследованными в ходе производства по делу доказательствами, которым должностным лицом и судьей районного суда дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу выполнены в полном объеме.

Проверяя законность привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности, судья районного суда установил все юридически значимые обстоятельства по делу, дал оценку представленным доказательствам, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ИП ФИО1 составов административных правонарушений, предусмотренных частям 6, 7 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Проанализировав вышеприведенные нормативные положения, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия ИП ФИО1, осуществлявшего перевозку груза посредством принадлежащего ему транспортного средства «М», государственный регистрационный знак *, с полуприцепом «Ч», государственный регистрационный знак *, без специального разрешения с превышением допустимых габаритов по ширине транспортного средства на 60 сантиметров, а также в отсутствие проблесковых маячков в крайних точках крупногабаритного транспортного средства, и отсутствия на четырех крепежных цепях, используемых для крепления экскаватора, маркировки в виде металлических бирок, образуют составы административных правонарушений, предусмотренных частями 6, 7 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов. 

Довод о том, что ФИО1 надлежащим образом не был извещен о месте и времени рассмотрения жалобы является необоснованным.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу положений пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях создание условий, необходимых для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, предполагает обязанность суда в соответствии с требованиями частью 2 статьи 25.1 названного Кодекса известить лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.15 названного Кодекса лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты). Извещение, адресованное физическому лицу, в том числе индивидуальному предпринимателю либо должностному лицу, направляется по месту его жительства.

Из материалов дела следует, что рассмотрение жалобы на постановление об административном правонарушении, назначенное на 11 августа 2025 года в 14 часов 10 минут, по ходатайству защитника ИП ФИО1 – Ушаковой Л.Г. отложено на 25 августа 2025 года в 15 часов 30 минут, о чем ФИО1 в соответствии с требованиями части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заказным письмом с уведомлением о вручении по его адресу регистрации, указанному им в жалобе: ..., направлена почтовая корреспонденция с присвоением почтового идентификатора *, которая получена 17 августа 2025 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д.51). 

Вышеуказанное извещение так же направлялось защитнику ИП ФИО1 – Ушаковой Л.Г. по адресу, указанному в жалобе, которое получено 18 августа 2025 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д.52).

При этом защитник Ушакова Л.Г. участвовала в судебном заседании 25 августа 2025 года посредством видео-конференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 29.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В тоже время неявка ФИО1 в судебное заседание, назначенное судьей на 15 часов 30 минут 25 августа 2025 года, свидетельствует о том, что он не реализовал свое право на непосредственное участие в рассмотрении судьей жалобы на вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении по своему усмотрению.

Изложенное свидетельствует о том, что судьей были предприняты исчерпывающие надлежащие меры к извещению о месте и времени рассмотрения дела как ФИО1, так и его защитника Ушаковой Л.Г. 

Мнение защитника Ушаковой Л.Г. в жалобе о том, что судьей необоснованно отказано в удовлетворении ее ходатайства об отложении рассмотрения жалобы основанием для отмены вынесенного в отношении ИП ФИО1 судебного акта не является. 

В соответствии с частью 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения. 

Заявленное Ушаковой Л.Г. ходатайство об отложении рассмотрении жалобы в связи с необходимостью ознакомления последней с материалами дела об административном правонарушении, судьей районного суда рассмотрено, по результатам которого вынесено определение от 25 августа 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства с приведением мотивов принятого решения, что соответствует требованиям части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Отложение рассмотрения жалобы на постановление должностного лица является правом, а не безусловной обязанностью суда. При этом судьей учтено, что первоначально рассмотрение жалобы на постановление об административном правонарушении было назначено на 11 августа 2025 года, но в связи направленным ходатайством защитника Ушаковой Л.Г. в форме электронного документа об ознакомлении с материалами дела и организацией ее участия в рассмотрении жалобы с использованием видеоконференц-связи судьей было отложено на 25 августа 2025 года. Однако защитник Ушакова Л.Г., имея достаточно времени для ознакомления с материалами дела, в суд не прибыла.

При этом следует учесть, что позиция защитника ИП ФИО1 – Ушаковой Л.Г. относительно обстоятельств дела ею изложена в жалобе на постановление должностного лица административного органа и в дополнениях к указанной жалобе, защитник Ушакова Л.Г. присутствовала при рассмотрении жалобы посредством видеоконференц-связи, в ходе которого оглашались материалы дела. В связи с чем, реализация процессуальных прав защитника, предусмотренных статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей защитнику Ушаковой Л.Г. была обеспечена надлежащим образом. 

Таким образом, несогласие защитника Ушаковой Л.Г. с решением судьи об отказе в удовлетворении ее ходатайства о повторном отложении рассмотрения дела для ознакомления защитника с материалами дела само по себе не свидетельствует о нарушении ее процессуальных прав. В ходе осуществления производства по делу ей не было создано препятствий: в предоставлении доказательств и в личном участии в судебном заседании, а также в участии посредством видеоконференц-связи. 

При этом сам по себе отказ в удовлетворении ходатайства о повторном отложении рассмотрения дела не свидетельствует о необъективности судьи и о его предвзятом отношении к защитнику Ушаковой Л.Г. 

Ссылка Ушаковой Л.Г. в жалобе на непредоставление ей как защитнику возможности ознакомиться с материалами дела об административном правонарушении в режиме он-лайн, основанием для отмены вынесенных в отношении ИП ФИО1, актов не является, поскольку статьи 25.1, 25.5, 29.7, 29.14, 29.16, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такой возможности не предусматривают. Кроме того, согласно ответу Первомайского районного суда г. Мурманска техническая возможность для такого ознакомления в суде отсутствует. 

Также следует учесть, что ИП ФИО1, право ознакомления со всеми материалами дела, предусмотренное частью 1 статьи 25.1 названного Кодекса, мог лично реализовать на любой стадии производства по делу, не был лишен такой возможности при рассмотрении жалобы судьей районного суда. Однако указанным правом ИП ФИО1 не воспользовался. 

Ссылка защитника в жалобе на то, в соответствии с делом А42-6570/2024 судья Арбитражного суда Мурманской области рассмотрел вопрос о наличии оснований для принятия заявления ФНС о признании ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом) значения для дела не имеет. Согласно определению судьи Арбитражного суда Мурманской области от 12 сентября 2024 года (дело А42-6570/2024) заявление от 23.07.2024 № 28-18/05951 (поступило в суд в электронном виде 23.07.2024) возвращено Федеральной налоговой службе в лице Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области. 

До вынесения определения арбитражным судом о завершении конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) оснований для прекращения производства по делу в отношении ИП ФИО1 в соответствии с пунктом 8.1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. 

Таким образом, доводы жалобы вывод судьи о виновности ИП ФИО1 в совершении вмененных ему административных правонарушений не опровергают. 

Каких-либо сомнений в доказанности вины ИП ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть истолкованы в его пользу, не имеется.

Несогласие защитника Ушаковой Л.Г. с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа и судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание ИП ФИО1 назначено в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей в соответствии с абсолютно-определенной санкцией части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по правилам части 2 статьи 4.4 названного Кодекса, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, характера совершенных правонарушений, имущественного и финансового положения ИП ФИО1, отвечает принципам справедливости и соразмерности. 

Наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенных административных правонарушений и их последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности ИП ФИО1, для применения положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела не установлено.

Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления должностного лица административного органа и решения судьи, в ходе производства по делу не допущено. 

Обстоятельства, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут прекращение производства по делу, не установлены.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего государственного инспектора ТО ГАДН МТУ Ространснадзора по СЗФО от 28 мая 2025 года и решение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 25 августа 2025 года в отношении ИП ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Ушаковой Л.Г. – без удовлетворения. 

Судья С.А. Мильшин