Судья ФИО.Дело № 22-1827/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 16 декабря 2019 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Власюк Е.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиГолиней А.Ю.

с участием прокурора Ульяновой Т.А.

осужденного ФИО2 в режиме видеоконференц- связи 

и его защитника-адвоката Петровского Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобеадвоката Петровского Ю.А., поданной в интересах осужденного ФИО2,на приговор Беломорского районного суда Республики Карелия (далее РК) от 23 октября 2019 года, которым 

ФИО2,(...), судимый:

- 18 октября 2017 года мировым судьей судебного участка № 118 г.Санкт-Петербурга по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ)к штрафу в размере 8000 руб. (наказание исполнено 05 сентября 2019 года),

осужденный:

- 18 июля 2018 года Беломорским районным судом РК по п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы, ч.1 ст.161 УК РФ к 03 месяцам лишения свободы за каждое из двух преступлений, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 08 месяцам лишения свободыс отбыванием наказания в колонии-поселении,освобожденный14 января 2019 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч.1ст.112 УК РФ к 01 годулишения свободы,ч.1 ст.161 УК РФ к 01 году 05 месяцам лишения свободы, ч.1 ст.158 УК РФ к 09 месяцам лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного по ч.1 ст.112 УК РФ наказания с наказанием, назначенным по приговору Беломорского районного суда РК от 18 июля 2018 года, к 01 году 06 месяцам лишения свободы с зачетом в срок отбытия наказания отбытое им наказание по приговору от 18 июля 2018 года в период времени с 18 июля 2018 года по 14 января 2019 года, определив реально не отбытую часть наказания 10 месяцев; на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч.1 ст.161 УК РФ и ч.1 ст.158 УК РФ, к 02 годам лишения свободы;на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором по совокупности преступлений, совершенных после вынесения приговора от 18 июля 2018 года, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ (составляющей 10 месяцев), окончательно к 02 годам 04 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, осужденный взят под стражу в зале суда,

срок наказания исчислен с 23 октября 2019 года, 

процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на предварительном следствии,в сумме 6468 руб. взысканы соФИО2 в доход федерального бюджета,

разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Власюк Е.И. о содержании приговора суда и существе апелляционной жалобы,суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором судаФИО2 признан виновным:

в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Е.С., не опасного для жизни потерпевшего и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья,

в открытом хищении имущества АО «(...)» на сумму 708 руб. 80 коп., 

в тайном хищении имущества Б.Г. на сумму 3 150 руб.

Преступления совершены, соответственно,в ночь на ХХ.ХХ.ХХ,ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ в (.....) РК при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседанииФИО2 виновным себя всовершении преступленийпризнал полностью.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО2, адвокат Петровский Ю.А.считает приговор суда несправедливым. Пишет, что Смирноввозместил ущерб в полном объеме, причиненный преступлением. Отмечает, что подзащитный, как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства принес извинения всем потерпевшим, которые они приняли, претензий к осужденному не имеют, просили прекратить уголовное дело за примирением сторон, фактически просили не назначать наказание в виде реального лишения свободы. Ссылаясь на положения ст.73 УК РФ, полагает, что в данном случае имеется возможность назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы условно. В заключение просит приговор суда изменить, назначить ФИО2 наказание с применением ст.73 УК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанцииадвокат Петровский Ю.А. и осужденный ФИО2 апелляционную жалобуподдержали; прокурор Ульянова Т.А. просила приговор суда оставить без изменения, как законный и обоснованный, а доводы апелляционной жалобы отклонить. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а так же участниками процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанцииприходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, проверенных судом в порядке ст.87 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Вина осужденного ФИО2 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью,кроме собственного признания, подтверждаетсяпоказаниями потерпевшегоЕ.С.;оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетелей С.В., М.В., У.Г.; протоколом осмотра места происшествия; заключением эксперта о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений, обнаруженных у Е.С.;протоколами осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения кафе-бара «(...)» ООО «(...)»,а так же другими исследованными в суде и приведёнными в приговоре доказательствами.

Вина осужденного ФИО2 в совершении хищений имущества АО «(...)» иБ.Г.кроме собственного признания, подтверждается заявлениями Н.Г., Б.Г.; показаниями потерпевшей Б.Г.; оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями представителя потерпевшего Д.П. и свидетелейЛ.В., А.Е., Ю.В.;протоколами осмотра места происшествия;протоколами осмотра предметов; справкой о размере причинённого АО «(...)» ущерба и заключением эксперта о рыночной стоимости похищенного у Б.Г. имущества, а так же другими исследованными в суде и приведёнными в приговоре доказательствами.

Все положенные в основу обвинительного приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их допустимость сомнений не вызывает.

Совокупность исследованных доказательств, являющихся допустимыми, позволила суду сделать обоснованный вывод об их достаточности для установления вины ФИО2 в совершении преступлений.

Действия осужденного ФИО2 по ч.1 ст.112 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст.6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, всех влияющих на наказание смягчающих и отягчающих обстоятельств. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, по всем преступлениям суд признал: наличие малолетних детей у виновного, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья; по обоим хищениям– активноеспособствование в раскрытии и расследовании преступлений, а по краже, кроме того, добровольное возмещение имущественного ущерба и незначительную стоимость похищенного. 

Таким образом, все указанные в апелляционной жалобе смягчающие наказание обстоятельства, при назначении наказания, судом были учтены.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание ФИО2, из материалов дела не усматривается.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ мнение потерпевшего не входит в число обстоятельств, учитываемых при назначении наказания лицу, виновному в совершении преступления.

Признание мнения потерпевших о назначении подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в силу ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, не воспользовавшись которым суд неправильного применения уголовного закона не допустил.

Суд правильно признал отягчающим наказание осужденного обстоятельством по ч.1 ст.161 УК РФ и ч.1 ст.158 УК РФ рецидив преступлений, в связи с чем, обоснованно при назначении наказания по названным преступлениям руководствовался положениями ч.2 ст.68 УК РФ, применив общие правила назначения наказания при рецидиве.

При этом суд правильно установил в действиях осужденного наличие рецидива, предусмотренного ч.1 ст.18 УК РФ.

Учитывая характер преступлений, данные о личности виновного, принимая во внимание, что нахождение в состоянии опьянения осужденного повлияло на совершение им всех преступлений, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание обстоятельства ФИО2 суд правомерно признал совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При наличии отягчающих наказание обстоятельств, применение судом положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории совершённого осужденным преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, на менее тяжкую, а также положений ч.1 ст.62 УК РФ по эпизодам хищений чужого имущества (ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ), исключалось в силу прямого предписания уголовного закона.

Оснований для применения положений ст. 64, ст.68 ч.3 УК РФ при назначении осужденному наказания суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание обстоятельства дела, изучив данные о личности ФИО2, суд посчитал необходимым назначить осужденному по всем эпизодам преступлений наказание в виде лишения свободы с реальным отбыванием, без применения положений ст.73 УК РФ. Свои выводы в данной части суд в приговоре обстоятельно мотивировал, иоснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ ФИО2 совершил до постановления приговора Беломорским районным судом РК 18 июля 2018 года, а преступления, предусмотренные ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, после того же приговора, суд правомерно применил сначала правила ч.5 ст.69 УК РФ, а потом ст.70 УК РФ, назначив ему наказание по совокупности преступлений и приговоров.

Судом также правильно применены при назначении осужденному наказания по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, положения ч.2 ст.69 УК РФ.

Назначенное ФИО2 с учётом положений Общей части УК РФсудом наказание, как за совершённые преступления, так и по совокупности преступлений и приговоров, определённые путём частичного (а не полного) сложения и присоединенияназначенных наказаний, чрезмерно суровым, несправедливым не является и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы ФИО2 судом первой инстанции обоснованно назначен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачете времени принудительного нахождения виновного в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, в срок наказания.

Как следует материалов уголовного дела, для проведения стационарной судебной психиатрической экспертизы ФИО2 на основании судебного решения был помещен в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях ((...)).

Согласно справке ГБУЗ «(...)» отХХ.ХХ.ХХ ФИО2 находился в отделениистационарной судебно-психиатрической экспертизы для лиц, не содержащихся под стражей, в их учреждении в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ включительно. 

При таких обстоятельствах, время нахождения ФИО2 в указанном учреждении подлежит зачету в срок лишения свободы.

Кроме того, обжалуемым приговором суд взыскал со ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО1 на предварительном следствии в сумме 6468 руб.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые согласно ч.1 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Как следует из протокола судебного заседания, государственным обвинителем исследовалось постановление следователя о выплате вознаграждения адвокату ФИО1 в сумме 6468 руб. от 05 апреля 2019 года ((...)).

Вместе с тем, сведения о том, что подсудимому судом разъяснялись положения ст.ст.131,132 УПК РФ, предлагалась возможность довести до суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения, в протоколе судебного заседания отсутствуют.

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона, связанное с нарушением права подсудимого довести до суда свою позицию в части возможного взыскания процессуальных издержек, могло повлиять на вынесение законного и обоснованного решения в данной части.

Учитывая, что данное нарушение не может быть восполнено в суде апелляционной инстанции, на основании ч.1 ст.389.17 УПК РФ приговор в этой части подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора вцелом, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20 ч.1 п.9, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Беломорского районного судаРеспублики Карелияот 23 октября 2019 года в отношении ФИО2 изменить. 

Зачесть в срок отбывания наказанияФИО2 время нахождения его в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ включительно из расчета один день нахождения в медицинском стационаре за один день лишения свободы.

Тот же приговор в части взыскания со ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката ФИО1 на предварительном следствии в сумме 6468 руб.отменить. 

Дело в этой части направить на рассмотрение в порядке главы 47 УПК РФ в тот же суд, в ином составе суда.

В остальной части приговороставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Петровского Ю.А., поданную в интересах осужденного ФИО2,– без удовлетворения.

Судья Власюк Е.И.