РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» октября 2017 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.

при секретаре Торосян А.С.,

с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Домоцентр» об установлении факта трудовых отношений,

установил:

истец обратился в суд с данным иском, в обоснование указав, что с 19.10.2015 с ведома ответчика, фактически приступил к выполнению обязанностей инженера отдела материально-технического снабжения ЗАО «Домоцентр». 

Должностные обязанности по вышеуказанной должности исполнялись истцом в течение 12 месяцев, но на его требование о необходимости заключить трудовой договор, ответчик отказал, указав на отсутствие между ним и истцом трудовых отношений. 

Факт наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений, как следует из искового заявления истца, подтверждается тем, что истец подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка ЗАО «Домоцентр», их взаимоотношения носили деловой характер, что подтверждается протоколом осмотра электронной переписки, на имя истца для работы с поставщиками была оформлена доверенность на подписание счёт-фактур, товарных накладных и актов оказания услуг. Кроме того, истцом подписывались все документы первичной бухгалтерии с поставщиками, резервировалась продукция в ООО «ДВ-Цемент» для нужд ЗАО «Домоцентр».

На основании изложенного просит суд установить факт наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений, обязать ответчика заключить с истцом трудовой договор, обязать внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку, взыскать с ответчика заработную плату за период с 01.08.2016 по 30.11.2016 гг., взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 17 000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, дополнив, что с 15.10.2015 года с ведома ответчика он фактически приступил к выполнению обязанностей в должности инженера отдела материально-технического снабжения. Работа истца осуществлялась в помещении ОАО «Заря» и заключалась в текущем снабжении объектов строительства, рабочий день длился с 09:00 часов до 18:00 часов, суббота и воскресение являлись выходными. Учредителем компании являлся ФИО2, генеральным директором ФИО3, директором ФИО4 На работу истца принимал ФИО5, который являлся директором по снабжению. Непосредственного с ним оговаривался размер заработной платы истца около 40 000 рублей ежемесячно. Для официального оформления трудовых отношений истец после месяца испытательного срока предоставлял работодателю ИНН и СНИЛС, трудовую книжку обещал оформить работодатель. Также в судебном заседании истец уточнил размер заработной платы, подлежащей взысканию, за период с 01.08.2016 по 30.11.2016, указав 155 000,00 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом, однако конверты с судебными извещениями возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения корреспонденции и неявкой адресата.

Суд выполнил требования ст.113 ГПК РФ и нежелание ответчика получать повестки свидетельствует об уклонении от явки в суд.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно. 

Выслушав истца, свидетелей ФИО6 и ФИО7, изучив материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Положения части третьей статьи 16 ТК РФ устанавливают, что одним из оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя, его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с частью второй статьи 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. 

По смыслу указанных норм, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнить определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудовых отношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Как следует из материалов дела в марте 2017 года истец обращался в Государственную инспекцию труда в Приморском крае по факту не выплаты ему заработной платы ЗАО «Домоцентр» за период с августа по ноябрь 2016 года. Согласно ответу Государственной инспекции труда в Приморском от 24.04.2017 крае к своему обращению истец не приложил какие-либо документов, подтверждающих факт его работы в ЗАО «Домоцентр». В ходе проведенного Инспекцией анализа кадровой и бухгалтерской документации, предоставленной работодателем к проверке (трудовых договоров, приказов, книги учета трудовых книжек и вкладышей в них, табелей учета рабочего времени, платежных ведомостей), фактов, указывающих на наличие между истцом и ЗАО «Домоцентр» трудовых отношений установлено не было и кроме того, в ходе изучения штатных расписаний, утвержденных и действующих у данного работодателя в 2015-2016 гг. и по время рассмотрения обращения истца, должность под наименованием инженер отдела материально-технического снабжения в структуре ЗАО «Домоцентр» отсутствовала. При отсутствии документов, подтверждающих трудовые отношения между истцом и ответчиком, установить их компетенцией Государственной инспекции труда в Приморском крае, не представилось возможным, в связи с чем, истцу был рекомендовано обратиться в суд.

Согласно информации, размещенной на сайте FarPost.ru, по состоянию на 15.06.2016, ЗАО «Домоцентр», отрасль строительство и проектирование, было размещено объявление о наличии вакансии инженера ОМТС, с окладом 30 000-40 000 рублей, место работы: остановка Фабрика «Заря». Информации об официальном трудоустройстве объявление не содержало, но был указан испытательный срок до 3х месяцев.

В подтверждение фактического исполнения обязанностей инженера отдела материально-технического снабжения ЗАО «Домоцентр», ФИО1 в суд были представлены следующие доказательства.

Согласно доверенности от 29.01.2016, выданной ЗАО «Домоцентр» в лице генерального директора ФИО3, ЗАО «Домоцентр» уполномочило ФИО1 подписывать счета-фактуры, выставляемые контрагентами, а также первичные документы. Данная доверенность была выдана сроком на один год. 

Доверенностью от 01.01.2016 года, без номера, ЗАО «Домоцентр» в лице директора ФИО4, наделило полномочиями, в том числе, ФИО1 представлять интересы ЗАО «Домоцентр» по вопросам, связанным с получением товарно-материальных ценностей от ООО «ТЕГОЛА-ВОСТОК», для чего предоставило истцу право расписываться и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения. Данная доверенность выдана сроком с 01.01.2016 по 31.12.2016 и подписана директором ФИО4 и главным бухгалтером ФИО8

Как показал в судебном заседании свидетель ФИО6, он работал в ЗАО «Домоцентр» в должности руководителя планового отдела с мая 2015 по декабрь 2016, вместе с ним в данной организации на должности инженера отдела материально-технического снабжения с октября или ноября 2015 года по ноябрь 2016 года работал ФИО1 Режим работы был с 09:00 часов до 19:00 часов, при пятидневной рабочей неделе. ФИО1 официально трудоустроен не был, но в корпоративной служебной почте он был зарегистрирован.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что работает в ЗАО «Домоцентр» в должности инженера-технолога с 02.12.2013 по настоящее время. Юридический и почтовый адрес ЗАО «Домоцентр» всегда был 

<

адрес>, фактически рабочее место нахождения офиса, последние 3 года: 

<

адрес>. Свидетель непосредственно работал в гор. Артеме, но наличие ФИО1 в штате сотрудников подтверждает размещенными в общем чате данными истца. В данный чат объединены все сотрудники ЗАО «Домоцентр». Рабочая неделя в организации пятидневная, с 09:00 до 18:00 часов. По данным свидетеля ФИО1 уволился в ноябре или середине декабря 2016 года. В ЗАО «Домоцентр» сотрудники работали как с официальным трудоустройством, так и без. Иногда оформление трудового договора происходило в период от одного месяца до трех. Заработная плата выдавалась наличными денежными средствами, оформлялся расходно-приходный кассовый ордер. 

Ответчик своими процессуальными правами и обязанностями, в том числе на непосредственное участие и возражение относительно доводов истца, а также предоставление доказательств, не воспользовался, и потому суд приходит к выводу о доказанности факта нахождения истца в трудовых отношениях с ответчиком и правомерным заявленное требование о возложении обязанности на ответчика внести в трудовую книжку истца сведения о его работе в должности инженера отдела материально-технического снабжения с 01.01.2016 по 30.11.2016 года.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд приходит к следующим выводам. Как указывает истец, при согласовании размера заработной платы ему было обещано около 40 000,00 рублей, однако материалы дела не содержат допустимых и достоверных доказательств размера заработной платы истца. Из представленного в судебном заседании ответа Территориального органа федеральной службы государственной статистики по Приморскому краю (ПРИМОРСКСТАТ) от 11.09.2017, установить размер среднемесячной заработной платы инженера отдела материально-технического снабжения организации, с видом экономической деятельности «Строительство» не представилось возможным, с в связи с чем суд пришел к выводу о возможности её исчисления исходя из минимального размера оплаты труда.

Согласно Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", в редакции Федерального закона от 2 июня 2016 г. N 164-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" минимальный размер оплаты труда с 01.07.2016 года составлял 7 500 рублей в месяц.

Таким образом к взысканию подлежит 31 320,00 рублей (7500 +1500 (районный коэффициент) х 4 х 0,87).

При разрешении трудовых споров, рассматриваемых непосредственно в суде, о восстановлении на работе (независимо от оснований прекращения трудового договора), изменении даты и формулировки причины увольнения, переводе на другую работу, отказе в приеме на работу и др. (ст. 391 ТК РФ) вопрос о факте причинения работнику морального вреда и размере денежной компенсации работодателем определяется судом, ст. 237 ТК РФ. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер нарушенных прав, нравственные страдания, причиненные истцу, степень вины ответчика, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Установить факт наличия трудовых отношений между ЗАО «Домоцентр» и ФИО1, в период с 01.01.2016 по 30.11.2016.

Возложить на ЗАО «Домоцентр» обязанность заключить трудовой договор между ЗАО «Домоцентр» и ФИО1.

Возложить обязанность на ЗАО «Домоцентр» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о периоде работы с 01.01.2016 по 30.11.2016.

Взыскать с ЗАО «Домоцентр» в пользу ФИО1 заработную плату за период с 01.08.2016 по 30.11.2016 в размере 31 320,00 рублей.

Взыскать с ЗАО «Домоцентр» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд гор. Владивостока в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: