ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2018 года г. Иркутск 

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Борзиной К.Н., при секретаре Кочедыковой Д.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2030/2018 по иску Либерти Страхование (АО) к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Либерти Страхование (АО) обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит: взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму страховой выплаты в размере 91 532,80 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 945,98 руб. 

В обоснование заявленных исковых требований указал, что **/**/**** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Хариер государственный регистрационный знак ~~~ под управлением ФИО1 (страхователь О.) и автомобиля БМВ 750 Li X Drive, государственный регистрационный знак ~~~ под управлением М.

Согласно постановлению УГИБДД ГУ МВД России, ФИО1 совершил административное правонарушение, а именно нарушил п. 2.1.1; 2.5; 2.6.1;10.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ.

В рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС ЕЕЕ № и на основании заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО, Либерти Страхование (АО) произвело выплату страхового возмещения в размере 91 532,80 руб.

Согласно экспертного заключения от **/**/****, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 91 532,80 руб.

На основании ч.1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от **/**/**** Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты, если:

д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, на основании ч.1 ст. 14 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от **/**/**** право требования Либерти Страхование (АО) возникло к ответчику, как лицу, ответственному за убытки.

В судебное заседание представитель истца Ливерти Страхование (АО) не явился, согласно заявлению просил рассматривать дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки не установлена. 

Суд считает возможным, учитывая согласие истца, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, согласно ст.ст.233-238 ГПК РФ. При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом. 

Исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании.Судом установлено, что **/**/**** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Хариер государственный регистрационный знак ~~~ под управлением ФИО1 (страхователь О.) и автомобиля БМВ 750 Li X Drive, государственный регистрационный знак ~~~ под управлением М.

Из материалов дела об административном правонарушении № установлено, что постановлением № по делу об административном правонарушении от **/**/**** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды).

Постановлением мирового судьи по 10 судебному участку .... от **/**/**** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, квалифицируемого как оставление водителем в нарушение правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился.

Гражданская ответственность автомобиля Тойота Хариер, г/н №, застрахована в Ливерти Страхование (АО) страховой полис ЕЕЕ №. Из страхового полиса следует, что виновник ДТП ФИО1 не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством Тойота Хариер, г/н №. 

Вследствие наступления страхового случая собственник поврежденного транспортного средства а/м БМВ 750 Li X Drive, государственный регистрационный знак ~~~, обратился в Либерти Страхование (АО) за выплатной страхового возмещения.

Согласно платежному поручению № от **/**/**** Либерти Страхование (АО) выплачено страховое возмещение в размере 91 532,80 рублей.

**/**/**** истцом было направлено претензионное письмо в адрес ответчика о возмещении ущерба в досудебном порядке, однако ответчик свои обязательства не исполнил.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от **/**/**** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик ФИО1 не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством Тойота Хариер, г/н №, суд полагает, что исковые требования либерти Страхование (АО) о взыскании с кацура А.Ф. суммы страховой выплаты в размере 91 532,80 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 945,98 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-238 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Либерти Страхование (АО) к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, **/**/**** года рождения, в пользу Либерти Страхование (АО) сумму страховой выплаты в размере 91 532,80 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 945,98 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: К.Н. Борзина