Дело №

УИД86RS0№-57

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Паничева О.Е.,

при секретаре Швыревой А.Г., 

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в сумме 285 202,99 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме 30 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 03.12.2017г. в 09 часов 00 минут на регулируемом перекрестке 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хендай IХ 35, г/н. №, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО7, и автомобиля Лада 111730, г/н. № под управлением ФИО2, при этом причиной ДТП явилось нарушение последним п. 6.2. ПДД РФ. В результате ДТП принадлежащая ФИО7 автомашина получила повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на автомобиль Лада 111730, г/н. № на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании «Альфастрахование». Гражданская ответственность ФИО7 на автомобиль Хендай IХ 35, г/н. № на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах», которая выплатила ФИО7 страховое возмещение в сумме 191 774,34 рублей и 154 901,67 рублей. Согласно экспертного заключения № от 28.01.2019г., выполненного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 626 879 рублей. 14.01.2019г. между ФИО7 и истцом заключен договор цессии, в соответствии с которым к истцу перешло право требования возмещения ущерба, связи с чем просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 285 202,99 рублей (626 879 рублей - 191 774,34 рублей и 149 901,67 рублей).

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настоял, однако уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 274 202,99 рублей (626 879 рублей - 191 774,34 рублей и 160 901,67 рублей), судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 30 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5942,03 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, место его пребывания неизвестно, по указанному адресу он не зарегистрирован и не проживает, что подтверждается адресной справкой, судебными повестками, в связи с чем суд считает возможным в порядке ст. 119 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие, назначив ему в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя адвоката ФИО5

Представитель ответчика адвокат ФИО5, представляющий в порядке ст. 50 ГПК РФ интересы ответчика ФИО2, иск не признал.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 03.12.2017г. в 09 часов 00 минут на регулируемом перекрестке 

<

адрес> ФИО2, управляя принадлежащей ему автомашиной Лада 111730, г/н№, нарушил требования п. 6.2. ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем Хендай IХ 35, г/н. № под управлением ФИО7, в результате чего автомашине Хендай IХ 35, г/н. №, принадлежащей ФИО7, причинены механические повреждения. 

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 03.12.2017г., которое не обжаловано в установленном законом порядке и другими материалами дела. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада 111730, г/н. № соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП была застрахована в страховой компании «АльфаСтрахование» (страховой полис ЕЕЕ №). 

Гражданская ответственность владельца автомобиля Хендай IХ 35, г/н. № в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №).

07.12.2017г. ФИО7 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику, который выплатил ФИО7 страховое возмещение в сумме 191 774,34 рублей и 160 901,67 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 25.12.2017г. и № от 22.02.2018г..

14.01.2019г. между ФИО7 и истцом заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым к последней перешли все права и обязанности по договору страхования.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В рамках ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права. 

Таким образом, к истцу перешли все права и обязанности, связанные с договором страхования.

Соответственно, суд полагает, что в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом доказан факт наличия между сторонами правоотношений по страхованию автомобиля. 

В рамках ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. 

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствие с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей.

В силу п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличится по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 10.03.2017г. №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072, пункта 1 статьи 1079 ГК РФ» признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно экспертного заключения № от 28.01.2019г., выполненного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 626 879 рублей, с учетом износа деталей составляет 533 274,00 рублей. 

В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком иной отчет не представлен, представленный истцом отчет не оспорен.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца ФИО9 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 274 202,99 рублей (626 879 рублей - 191 774,34 рублей и 160 901,67 рублей). 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5942,03 рублей (согласно чека-ордера от 09.02.2019г.), судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 30 000 рублей (согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 28.01.2019г.).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем суд с учетом сложности дела, затраченного времени, объема выполненной работы считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей (согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 22.01.2019г.). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 274 202,99 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5942,03 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 30 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а всего 320 145 (триста двадцать тысяч сто сорок пять) рублей 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Судья О.Е. Паничев