Дело №3а-446/18

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Нижний Новгород 05 июля 2018 года 

Нижегородский областной суд в составе судьи областного суда Кручинина М.А., 

при секретаре судебного заседания Ловыгиной Е.Н.,

с участием административного истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об установлении кадастровой стоимости недвижимого имущества - административно-бытового здания с пристроенным блоком гаражей, назначение: нежилое, 2 - этажный, общая площадь 301,5 кв.м., инв. №53348, лит А.А1, кадастровый №, расположенного по адресу: ФИО2 

<

адрес>, в размере его рыночной стоимости 1879500 рублей по состоянию на 05.06.2011 года в соответствии с отчетом независимого оценщика АНО «Центр экспертиз ТИП НО» об оценке рыночной стоимости недвижимости от 14.05.2018 года №110/18, 

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО1 04.06.2018 года обратился в Нижегородский областной суд с указанным выше административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости нежилого здания в размере его рыночной стоимости. В обоснование заявленных требований указал в административном исковом заявлении о том, что ему на праве собственности принадлежит недвижимое имущество - административно-бытовое здание с пристроенным блоком гаражей, назначение: нежилое, 2 - этажный, общая площадь 301,5 кв.м., инв.№53348, лит А,А1, кадастровый номер: №, расположенное по адресу: ФИО2 

<

адрес>, что подтверждается правоудостоверяющим документом - свидетельством о государственной регистрации права серия 52 АД № 751299 от 18 февраля 2013 года.

По данным Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость данного здания составляет 4905313 рублей 23 копейки, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 02.04.2018 года №К-В(ГКУ)/2018-357960. Указанная кадастровая стоимость здания превышает рыночную стоимость, что приводит к нарушению его прав и законных интересов, поскольку влечет увеличение налоговых обязательств. Рыночная стоимость здания по состоянию на 05.06.2011 года без учёта НДС составляет 1879500 рублей, о чем свидетельствует отчет независимого оценщика об оценке рыночной стоимости недвижимости от 14.05.2018 года №110/18. 

Ссылаясь на положения Федерального закона от 29.07.1998 года №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец просит удовлетворить заявленные требования.

При рассмотрении дела в суде административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что налоговое уведомление об уплате налога на имущество за указанное здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: ФИО2 

<

адрес>, он получил в ноябре 2017 года. Налог по сравнению с предыдущими периодами был увеличен в несколько раз. Налог на имущество он заплатил, но так как размер кадастровой стоимости здания завышен по сравнению с его рыночной стоимостью, он обратился к оценщику, а потом в суд. Полагал, что процессуальный срок на подачу административного искового заявления должен быть восстановлен. Также сообщил, что фактически за здание с кадастровым номером № ещё и вместе с земельным участком, на котором оно расположено, предлагают около двух миллионов рублей, что сопоставимо с результатами оценки рыночной стоимости, указанными в отчете об оценке. Просил административный иск удовлетворить.

На основании части 3 статьи 245 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» пропуск указанного срока не является основанием для отказа в принятии заявления. Если по истечении установленного законом периода в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости, срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости может быть восстановлен. Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, причины его пропуска выясняются в судебном заседании, а выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 5 статьи 180 КАС РФ должны содержаться в решении суда.

На основании части 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд полагает, что процессуальный срок обращения ФИО1 в суд по настоящему делу в части оспаривания кадастровой стоимости здания, определенной постановлением Правительства Нижегородской области по состоянию на 05.06.2011 год, подлежит восстановлению, так как налоговое уведомление об уплате налога на имущество физических лиц за спорное нежилое здание в соответствии с положениями налогового законодательства направляется налоговым органом налогоплательщику - физическому лицу не позднее 30 дней до наступления срока платежа (статья 52 НК РФ) 

После получения налогового уведомления ФИО1 обратился к оценщику с заявлением об определении рыночной стоимости нежилого здания. После получения отчета об оценке, который был составлен 14.05.2018 года, ФИО1 04.06.2018 года обратился с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости здания в суд. С учетом этого суд полагает, что причина пропуска процессуального срока является уважительной и процессуальный срок подлежит восстановлению.

Другие лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве и не может быть признано преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

В письменном отзыве административный ответчик Правительство Нижегородской области указало, что постановлением Правительства Нижегородской области от 07.06.2012 года №331 утверждены результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Нижегородской области по состоянию на 05.06.2011 года. Полномочия Правительства Нижегородской области по изданию постановления установлены Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». К полномочиям Правительства Нижегородской области относится только утверждение таких результатов. Представило в суд выписку из приложения №1 к постановлению Правительства Нижегородской области от 07.06.2012 года №331 в части утверждения кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером № в размере 4905313 рублей 23 копейки (л.д.161-164).

Заинтересованное лицо ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Нижегородской области представило в суд отзыв на административное исковое заявление и информацию в отношении спорного нежилого здания. Указывается, что нежилое здание с кадастровым номером № было поставлено на государственный кадастровый учет 05.08.2010 года как ранее учтенное. Кадастровая стоимость данного объекта недвижимости определена в соответствии с постановлением Правительства Нижегородской области от 07.06.2012 года №331 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Нижегородской области» в размере 4905313 рублей 23 копейки. В отзыве указывается на то, что по данному административному делу ФГБУ «ФКП Росреестра» не может являться административным ответчиком. Просит рассмотреть дело без участия представителя. Представлены выписки из ЕГРН в отношении объекта недвижимости (л.д.172-182).

Заинтересованное лицо администрация Балахнинского района Нижегородской области в письменном отзыве указала, что не согласна с заявленными требованиями, просит рассмотреть административное дело без участия представителя (л.д.183)

Рассмотрев материалы настоящего дела, обсудив доводы и требования административного искового заявления и отзывов на него, заслушав административного истца, суд приходит к следующему.

В силу требований статьи 62 КАС РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 14 КАС РФ, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 3 КАС РФ защите в суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», вступившего в силу с 01.01.2017 года, в кадастр недвижимости (реестр объектов недвижимости) вносятся сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости. На основании пункта 5 части 2 статьи 14 указанного выше Федерального закона основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно статье 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии. Для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно части 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Из приведенных норм права следует, что требование лица об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости может быть удовлетворено в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты права и обязанности такого лица.

Судом установлено, что административный истец ФИО1 является собственником нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ФИО2 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 52 АД № 751299 от 18 февраля 2013 года (л.д.12), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 21.06.2018 года (л.д.179-181).

Из представленных в суд доказательств следует, что актуальная кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером № определена постановлением Правительства Нижегородской области от 07.06.2012 года №331 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Нижегородской области» в размере 4905313 рублей 23 копейки по состоянию на 05.06.2011 года.

При таких обстоятельствах применению подлежат положения статьи 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и кадастровая стоимость здания с кадастровым номером № может быть определена по состоянию на 05.06.2011 года, что и просит административный истец.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Согласно статье 11 Закона об оценочной деятельности итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки. Отчет составляется в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости нежилого здания, административный истец ФИО1 представил в суд отчет от 14.05.2018 года №110/18 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ФИО2 

<

адрес>, составленный оценщиком АНО «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области» ФИО4

Согласно данному отчету рыночная стоимость здания с кадастровым номером №, площадью 301,5 кв.м., назначение: нежилое здание, наименование: административно-бытовое здание с пристроенным блоком гаражей, расположенного по адресу: ФИО2 

<

адрес>, составляет 1897500 (Один миллион восемьсот девяносто семь тысяч пятьсот) рублей по состоянию на 05.06.2011 года (л.д.16-143) 

На основании части 1 статьи 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Согласно положений статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3).

Исследовав представленный в суд отчет от 14.05.2018 года №110/18 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости с №, расположенного по адресу: ФИО2 

<

адрес>, составленный оценщиком АНО «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области» ФИО4, суд приходит к следующему.

Суд принимает во внимание, что рыночная стоимость объекта оценки определялась оценщиком с учетом требований Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности», положений Федерального стандарта оценки №1 «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 года №297; Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО №2)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 года №298; Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 года №299; Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО №7), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 года №611. 

Из раздела «Задание на оценку» отчета усматривается, что целью и задачей оценки является определение рыночной стоимости нежилого здания для пересмотра его кадастровой стоимости (л.д.19).

При рассмотрении данного дела суд учитывает, что оценщиком обозначены допущения и ограничительные условия, использованные при оценке (л.д.21-23). 

Оценщиком дано подробное описание объекта оценки - здания с кадастровым номером №. Определено его местонахождение, транспортная доступность - хорошая, объект оценки расположен на территории производственной базы, имеет выход на красную линию. Приведены количественные и качественные характеристики нежилого здания: год ввода в эксплуатацию - 2001 год, текущее использование - административно-бытовое здание с блоком гаражей, наличие инженерных коммуникаций: электроснабжение, отопление водяное (паровое), водопровод, канализация. Описаны конструктивные особенности здания, вид внутренней отделки (л.д.34-37). Приведены характеристики земельного участка, на котором расположено здание (л.д.37-38). 

В соответствии с требованиями федерального стандарта оценки в отчете приведен анализ рынка по состоянию на дату оценки, в рамках которого представлен анализ влияния общеполитической и социально-экономической обстановки в стране и регионе расположения объекта оценки, представлен обзор социально-экономического положения Нижегородской области по состоянию на 1 квартал 2011 года с указанием источника информации (л.д.40-44). Анализ рынка в соответствии с пунктом 11 ФСО №7, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014г №611, приведен за период, предшествующий дате оценки.

Установлен сегмент рынка, к которому может быть отнесен объект оценки, - объекты офисного назначения (л.д.38-39).

В отчете приведен анализ рынка объекта оценки, фактических данных о ценах и сделках и предложениях с объектами недвижимости из сегмента рынка, к которому относится объект оценки. Из отчета следует, что для выбора объектов-аналогов оценщиком был изучен рынок предложений объектов капительного строительства офисно-торгового назначения на дату оценки - 05.06.2011 года. Отобрано 7 объектов (л.д.44-47). Также для проведения оценки оценщиком был осуществлен анализ рынка аренды объектов капительного строительства офисно-торгового назначения и земельных участков под такие объекты (л.д.47-52).

Согласно главе V «Анализ рынка» Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости» (ФСО N7), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 года №611, объем исследований определялся оценщиком исходя из принципа достаточности. Доказательств нарушения данного принципа при составлении отчета об оценке, повлекшего за собой неверные выводы относительно установления оценщиком рыночной стоимости спорного здания, суду не представлено. 

Указаны основные факторы, влияющие на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов (л.д.52-61).

Наиболее эффективным использованием объекта оценки признано его фактическое использование (л.д.61-62).

Оценка нежилого здания проведена с применением затратного, сравнительного и доходного подходов (л.д.65-93).

При определении рыночной стоимости объекта оценки с использованием затратного подхода оценщик произвел расчет затрат на замещение, то есть затрат, необходимых для воспроизведения аналогичного объекта в текущих ценах на дату оценки. Оценщиком установлен размер физического износа здания. С учетом определенных оценщиком параметров рыночная стоимость спорного здания установлена в размере 1433561 рублей (л.д.70-78).

При использовании сравнительного подхода оценщик обосновал условия подбора объектов-аналогов, применение вносимых корректировок и поправок при сравнении объекта оценки и объектов-аналогов. Для сравнения оценщиком выбрано 4 объекта-аналога, сопоставимых с оцениваемым объектом капитального строительства по основным ценообразующим факторам по состоянию на дату оценки. Суд полагает, что подобранные оценщиком объекты-аналоги соответствуют определению, приведенному в ФСО №1 и ФСО №7. Рыночная стоимость спорного здания с применением сравнительного подхода установлена оценщиком в размере 3668520 рублей (л.д.104-113).

При использовании доходного подхода оценщик рассчитал действительный валовый доход и чистый операционный доход. Для определения рыночной ставки арендной платы, используемой при применении доходного подхода, оценщиком проведен анализ рынка офисно-торговых объектов. Имеется обоснование введенных поправок и корректировок. Рыночная стоимость спорного здания с применением доходного подхода установлена оценщиком в размере 1613438 рублей (л.д.83-92). 

Проведено согласование результатов оценки, полученных тремя подходами. При этом оценщик обоснованно определил рыночную стоимость объекта оценки без учета налога на добавленную стоимость (л.д.92-95).

К отчету приложены копии материалов распечаток, используемых оценщиком при составлении отчета; в отчете об оценке имеются ссылки на электронные адреса источников информации, что позволяет проверить правильность сделанных оценщиком выводов. Требования к содержанию отчета об оценке, содержащиеся в ФСО №3, суд признает соответствующими. Отчет содержит, в том числе необходимую информацию относительно заказчика и исполнителя работ по оценке, информацию относительно самого объекта оценки, процесса оценки и примененных подходов к оценке. Информация, которая должна быть приведена в отчете об оценке согласно ФСО №7, в отчете содержится. Отчет не допускает неоднозначного толкования и не позволяет вводить в заблуждение потребителей отчета.

Оценщик ФИО3 является членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», регистрационный №0009497 от 25.05.2015 года. Имеет специальное образование в области оценки и стаж работы в оценочной деятельности 6 лет. Получен квалификационный аттестат в области оценочной деятельности от 15.03.2018 года №004870-1 на осуществление оценочной деятельности по направлению «Оценка недвижимости». Деятельность оценщика ФИО4 на момент составления отчета об оценке застрахована (л.д.20, 137-143).

Сведений о том, что оценщик ФИО4 является лицом, имеющим имущественный интерес в объекте оценки, а также сведений об иных обстоятельствах, перечисленных в статье 16 Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ограничивающих возможность проведения оценки, в отношении оценщика ФИО4 у суда не имеется. 

При таких обстоятельствах оснований не доверять отчету об определении рыночной стоимости нежилого здания с кадастровым номером №, составленному оценщиком АНО «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области» ФИО4, у суда не имеется. 

Доказательств, опровергающих достоверность определенной оценщиком итоговой величины рыночной стоимости спорного здания, лицами, участвующими в деле, не заявлявшими ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы в порядке статей 62, 63, 247 КАС РФ, не представлено и в материалах дела не имеется.

Оценив представленные доказательства, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные по настоящему делу требования об установлении кадастровой стоимости нежилого здания в размере его рыночной стоимости. 

Вместе с тем, суд учитывает, что в административном исковом заявлении административный истец, заявляя требование об установлении кадастровой стоимости нежилого здания в размере его рыночной стоимости, просил установить её согласно отчету об оценке от 14.05.2018 года №110/18, составленному оценщиком АНО «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области» ФИО4 При этом в административном исковом заявлении административный истец рыночную стоимость здания указал в размере 1879500 рублей. Однако в отчете об оценке от 14.05.2018 года №110/18 рыночная стоимость здания установлена в размере 1897500 рублей (л.д.18, 94, 95), а не в размере 1879500 рублей, как ошибочно указано в административном иске.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. Так как согласно отчету об оценке от 14.05.2018 года №110/18 рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № оценщиком установлена в размере 1897500 (Один миллион восемьсот девяносто семь тысяч пятьсот) рублей по состоянию на 05.06.2011 года, то и суд данным решением устанавливает кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером № в размере 1897500 (Один миллион восемьсот девяносто семь тысяч пятьсот) рублей по состоянию на 05.06.2011 года.

Суд полагает, что не может повлечь отказ в удовлетворении заявленных требований об установлении кадастровой стоимости спорного здания в размере его рыночной стоимости доводы Правительства Нижегородской области. В данном случае основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости - здания его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (статья 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»), при определении которой кадастровая стоимость здания устанавливается равной этой рыночной стоимости.

Так как обращение ФИО1 в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания имело место 04.06.2018 года, то датой обращения с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером № необходимо считать 04.06.2018 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №, площадью 301,5 кв.м., назначение: нежилое здание, наименование: административно-бытовое здание с пристроенным блоком гаражей, расположенного по адресу: ФИО2 

<

адрес>, в размере его рыночной стоимости 1897500 (Один миллион восемьсот девяносто семь тысяч пятьсот) рублей по состоянию на 05.06.2011 года. 

Датой обращения с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером № считать 04.06.2018 года.

Решение может быть обжаловано в коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Кручинин

В окончательной форме решение суда составлено 06.07.2018 года. 

Судья М.А. Кручинин