Уголовное дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Михайлов 27 июля 2021 года.

Михайловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Ларина В.Б.,

при секретаре Пеньковой О.В.,

с участием государственных обвинителей Гасинова З.С., Черкасова М.С.,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1,

его защитника адвоката Приписнова С.А.,

потерпевших (гражданских истцов) Потерпевший №1 и Свидетель №5,

представителя потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший №1 адвоката ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1-П, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> ФИО1, управляя технически исправным автомобилем - 

<

данные изъяты>, в темное время суток, с включенным ближним светом фар, пристегнутый ремнем безопасности, со скоростью примерно 

<

данные изъяты> двигался по 

<

данные изъяты>.

В это же время во встречном автомобилю под управлением ФИО1, направлении, двигался технически исправный грузовой автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО9.

В пути следования по 

<

данные изъяты> автомобильной дороги 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением № 1090 Совета Министров Правительства РФ от 23.10.93 г., а именно п. 1.3. согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; п. 1.5 согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»; п.8.1 согласно которому: «…При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»; п. 9.1 согласно которому: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двухсторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)»; а также п. 10.1 абзац 1 согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил»; требований дорожной разметки, проявляя преступное легкомыслие, то есть, предвидев возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, управляя технически исправным автомобилем – автопоездом 

<

данные изъяты> двигаясь со скоростью примерно 

<

данные изъяты> которая в данных дорожных условиях, не позволяла ему контролировать движение транспортного средства, 

<

данные изъяты> где совершил столкновение 

<

данные изъяты> фургона марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО9, который двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, без нарушения Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, водитель грузового автомобиля фургона марки «

<

данные изъяты> ФИО9 получил телесные повреждения: на голове: 

<

данные изъяты> Означенные повреждения на теле ФИО9 возникли почти одновременно или в быстрой последовательности одно за другим, незадолго до момента наступления смерти, в результате воздействия твердого тупого предмета/предметов, узкогрупповые свойства которого в повреждениях не отобразились.

Причиной смерти ФИО9 явилась сочетанная травма тела (в форме изложенной выше), сопровождавшаяся повреждением 

<

данные изъяты> исходя из этого, все перечисленные выше повреждения с позиции тяжести вреда здоровью и причинно-следственной связи со смертью подлежат исключительно совокупной оценке: они являются тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни, причиненного здоровью человека.

Нарушение ФИО1, п.п. 1.3; 1.5; 8.1; 9.1; 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, требований дорожной разметки, состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде наступления смерти ФИО9.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого ФИО1, оглашенных в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, суду стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> он на автопоезде в составе грузового седельного тягача марки 

<

данные изъяты> выехал из 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Примерно в 

<

данные изъяты>, в темное время суток он следовал по территории 

<

адрес> со скоростью 

<

данные изъяты>

Кроме полного признания подсудимым ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, его вина в совершении данного преступления, по мнению суда, нашла свое полное подтверждение в исследованной судом совокупности доказательств, а именно показаниях потерпевших, свидетелей, протоколах осмотра места происшествия, вещественных доказательств, заключениях экспертиз, показаниях эксперта.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что погибший ФИО9 являлся её 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ей позвонил сотрудник полиции и сообщил, что её 

<

данные изъяты> погиб в результате дорожно-транспортного происшествия. Накануне 

<

данные изъяты> на принадлежащем её 

<

данные изъяты> Свидетель №5 автомобиле «

<

данные изъяты> поехал к своей девушке в 

<

адрес>.

Потерпевший Свидетель №5 суду показал, что погибший ФИО9 являлся его 

<

данные изъяты>. Ночью ДД.ММ.ГГГГ он и его 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 находились дома, когда позвонил сотрудник полиции и сообщил, что 

<

данные изъяты> погиб в результате дорожно-транспортного происшествия. Накануне 

<

данные изъяты> на принадлежащем ему автомобиле 

<

данные изъяты> поехал к своей девушке в 

<

адрес>.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 – инспектора ГИБДД МОМВД «Михайловский», оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, суду стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство. Примерно в 2 часа ДД.ММ.ГГГГ, получив от оперативного дежурного МОМВД России «Михайловский» информацию о том, что на 

<

данные изъяты> произошло ДТП, он и инспектор ДПС Свидетель №4 прибыл на место ДТП, где было установлено, что в кювете относительно движения в направлении 

<

адрес> находился автопоезд. Водитель легкового автомобиля, двигавшегося в направлении 

<

адрес> погиб на месте ДТП. По приезду на место ДТП следственно-оперативной группы они перекрыли движение на автодороге. (т.1 л.д.174-176)

Из показаний свидетеля Свидетель №4 – инспектора ГИБДД МОМВД «Михайловский», оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, суду стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство. Примерно в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, получив от оперативного дежурного МОМВД России «Михайловский» информацию о том, что на 

<

адрес> произошло ДТП, он и инспектор ДПС Свидетель №3 прибыл на место ДТП, где было установлено, что в кювете относительно движения в направлении 

<

адрес> находился автопоезд. Водитель легкового автомобиля, двигавшегося в направлении 

<

адрес> погиб на месте ДТП. По приезду на место ДТП следственно-оперативной группы они перекрыли движение на автодороге. (т.1 л.д.177-179)

Из показаний свидетеля Свидетель №6, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, суду стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он ехал в качестве пассажира на месте № в автобусе 

<

данные изъяты> Перед автобусом на расстоянии примерно 

<

данные изъяты> в попутном направлении двигался грузовой автомобиль с полуприцепом. В какой-то момент он увидел, что впереди идущий автомобиль 

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №8, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, суду стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> он, управляя рейсовым автобусом 

<

данные изъяты> с пассажирами, выехал из 

<

адрес> в 

<

адрес> и следовал по трассе 

<

адрес> Погодные условия были хорошими: дорога сухая, температура воздуха 20-27 градусов, видимость в направлении движения была хорошей. Световые приборы автомобилей движущихся в попутном и во встречном направлении движения были видны на расстоянии более 700 метров. Трасса была практическая «пустая». Перед автобусом в попутном направлении на расстоянии примерно 700 метров двигался автомобиль (как потом оказалось грузовой автомобиль с полуприцепом), встречный поток он не рассматривал. В какой-то момент он увидел, что впереди идущий автомобиль 

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №7 - начальника караула ПСЧ № по охране 

<

адрес>, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, суду стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> он заступил на суточное дежурство пожарно-спасательной части ПСЧ № по охране 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на пульт диспетчера ПСЧ № поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии которое произошло 

<

адрес>. По прибытию на место, было установлено, что произошло столкновение двух автомобилей: «

<

данные изъяты> без последующего возгорания. В результате ДТП один человек погиб. После проведения аварийно-спасательных работ и сбора информации они вернулись в расположении пожарной части. (т.1 л.д.201-202)

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, суду стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО10 автомобиль 

<

данные изъяты> которым по устной договоренности управлял ФИО1-П ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выехал в 

<

адрес> из 

<

адрес> на указанном автомобиле с полуприцепом 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выгрузил груз в 

<

адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ, загрузив автопоезд товаром, возвращался в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему от ФИО2 стало известно, что тот попал в ДТП в 

<

адрес>. (т.1 л.д. 162-164)

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, суду стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ он продал принадлежащий ему полуприцеп 

<

данные изъяты> своему знакомому Свидетель №1. (т.1 л.д.169-171)

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании трупа ФИО9 выявлены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведенного исследования установить техническое состояние рабочей тормозной системы и рулевого управления, представленного на исследование автомобиля «

<

данные изъяты>, на момент, предшествующий происшествию, и соответственно установить, каким образом данное состояние могло отобразиться на развитие данной дорожно-транспортной ситуации, не представляется возможным. В рамках проведенного исследования, каких-либо признаков, указывающих на наличие неисправностей колесных узлов представленного на исследование автомобиля 

<

данные изъяты>, которые могли бы послужить технической причиной происшествия, не выявлено. Оценить действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, связанные с контролем технического состояния деталей и узлов рабочей тормозной системы и рулевого управления, в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ, не представляется возможным. (т.1 л.д.103-110)

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведенного исследования, каких-либо признаков указывающих на наличие неисправностей деталей и узлов рабочей тормозной системы, рулевого управления и колесных узлов, представленного на исследование автопоезда в составе седельного тягача 

<

данные изъяты>, которые могли послужить причиной происшествия, не выявлено. (т.1 л.д.118-126)

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установить скорость движения автомобиля «

<

данные изъяты> в данном случае экспертными методами не представляется возможным по причине отсутствия следов торможения. 

<

данные изъяты>

Согласно протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 были получены образцы крови. (т.1 л.д.34-35)

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-химической экспертизе крови гражданина ФИО1 не обнаружено этанола. (т.1 л.д.133-135)

Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что местом происшествия является участок автомобильной дороги расположенный на 

<

данные изъяты> проходящий по территории 

<

адрес>. На правой половине дороги (относительно направления в сторону 

<

адрес>) расположена осыпи мелких деталей и частиц, а так же след сдира асфальтового покрытия. 

<

данные изъяты>

Автомобиль «

<

данные изъяты> осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела № в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д.57-61) 

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО11, который свое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил и, разъясняя и дополняя его суду показал, что в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, не усматривается не соответствие требованиям безопасности дорожного движения. Каких-либо объективных данных свидетельствующих о нахождении автомобиля 

<

данные изъяты> на встречной полосе в период, предшествующий столкновению транспортных средств (следов перемещения транспортных средств до столкновения) материалы дела не содержат, поэтому подтвердить версию подсудимого о выезде на его полосу движения со встречного направления автомобиля 

<

данные изъяты> перед столкновением нельзя.

Исследованные в ходе судебного следствия заключения экспертов подготовлены и составлены компетентными в своей области лицами, обладающими необходимыми познаниями и квалификацией, их выводы соответствующим образом мотивированы, аргументированы, основаны на достоверных материалах уголовного дела, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы экспертов согласуются с другими доказательствами и подтверждаются ими, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, показания эксперта разъясняют и уточняют сделанные им выводы по результатам экспертного исследования материалов уголовного дела, в связи с чем, заключения экспертов и показания эксперта могут использоваться в качестве доказательств по уголовному делу.

Оценив вышеуказанные доказательства стороны обвинения с точки зрения их допустимости и относимости, суд приходит к выводу о том, что приведенные в настоящем приговоре доказательства, в том числе судебные экспертизы, протоколы следственных действий получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их результаты, отраженные в соответствующих протоколах и заключениях, подтверждены подписями всех участвовавших в них лиц, экспертные исследования проведены полно и объективно, ответы экспертов на поставленные вопросы являются конкретными, изложенными в ясной и понятной форме, непротиворечивыми и аргументированными, при этом оснований сомневаться в допустимости и достоверности всех исследованных при разбирательстве уголовного дела доказательств стороны обвинения у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, не содержат каких-либо противоречий, соотносятся и согласуются между собой, взаимодополняя друг друга по месту, времени и способу совершения подсудимым изложенного в приговоре преступления, воссоздавая целостную объективную картину исследуемых событий.

Приведенные выше доказательства, представленные стороной обвинения, каждое из которых в отдельности суд находит относимым, допустимым и достоверным, оцененные судом в соответствии с правилами ст. 87 и ч. 1 ст. 88 УПК РФ, в своей совокупности позволяют суду сделать безусловный и категоричный вывод об их достаточности для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и постановления в отношении него обвинительного приговора за совершенное им преступление.

Давая правовую оценку деянию подсудимого, суд, исходя из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, считает, что его деяние правильно квалифицировано органом предварительного расследования по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1, признавая свою вину в совершении преступления, тем не менее утверждал, что дорожно-транспортное происшествие спровоцировал сам погибший ФИО9, создав аварийную ситуацию на дороге. 

<

данные изъяты> 

К выдвинутым в свою защиту доводам подсудимого ФИО1, суд относится критически и признает их ложными, данными с целью облегчить свое положение, избежать ответственности за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Данные доводы подсудимого, как считает суд, не нашли своего объективного подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, а установленные судом обстоятельства дела, сложившаяся на дороге ситуация, непосредственно предшествующая столкновению транспортных средств не свидетельствует о наличии причин для выезда водителя автомобиль 

<

данные изъяты> на полосу дороги, предназначенную для движения автомобиля, которым управлял ФИО1.

Так, из протокола осмотра места происшествия следует, что проезжая часть автомобильной дороги 

<

адрес> расположенном в 

<

адрес> повреждений не имеет. 

Признаков, позволяющих достоверно определить расположение автомобиля «

<

данные изъяты> на встречной полосе до момента столкновения транспортных средств в т.ч. следов шин данного автомобиля на дороге протокол осмотра места происшествия не содержит.

Из показаний потерпевших Потерпевший №1 и Свидетель №5 следует, что их 

<

данные изъяты> ФИО9 (водитель автомобиля 

<

данные изъяты>) имел достаточный опыт управления автомобилем, перед выездом в болезненном или утомленном состоянии не находился.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что при судебно-химическом исследовании в крови и моче покойного веществ, которые бы указывали на состояние опьянения у погибшего ФИО9 не обнаружено.

Эксперт ФИО11, будучи допрошенным в ходе судебного разбирательства суду показал, что объективных данных, свидетельствующих о нахождении автомобиля 

<

данные изъяты> на встречной полосе в период, предшествующий столкновению транспортных средств материалы дела не содержат. 

В материалах дела не имеется и в судебном заседании стороной защиты не представлено доказательств, в подтверждение данных доводов подсудимого. 

По убеждению суда, фактические обстоятельства, изложенные в приговоре, свидетельствуют о том, что именно действия ФИО1, выразившиеся в нарушении требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 9.1, и 10.1 Правил дорожного движения РФ, требований дорожной разметки, проявившего преступное легкомыслие, (при управлении автомобилем в установленной судом дорожной ситуации он предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий) находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде смерти ФИО9. Нарушений водителем ФИО9 Правил дорожного движения РФ не установлено. 

Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности и о психическом здоровье подсудимого, оценив действия и поведение ФИО1 до совершения и в момент совершения им общественно опасного деяния, а также при разбирательстве уголовного дела, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого как в момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Поэтому в соответствии со ст. 19 УК РФ подсудимый ФИО1 подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 7 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

По характеру общественной опасности подсудимым согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ совершено преступление средней тяжести.

Определяя подсудимому ФИО1 меру наказания, суд учитывает в качестве смягчающего его наказание обстоятельства в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у него четверых малолетних детей, один из которых является инвалидом в воспитании и материальном содержании которых он принимает участие.

Суд так же принимает во внимание, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами то, что он в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, сожалел о содеянном, принес потерпевшим свои соболезнования, предпринял меры к заглаживанию причиненного потерпевшей Потерпевший №1 вреда, выплатив ей частичную денежную компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, оказывает помощь своей 

<

данные изъяты>, характеризуется по месту жительства положительно, привлекается к уголовной ответственности впервые. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Оценивая данные о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1, имеет семью и постоянное место жительства, на учетах психоневрологического и наркологического диспансеров не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, не судим, подсудимый трудоспособен, тяжелыми заболеваниями не страдает, инвалидом не является.

С учетом изложенного, деяния подсудимого, его личности, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, а так же влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд считает, что ФИО1, заслуживает строгого наказания связанного с его изоляцией от общества, в виде реального лишения свободы, полагая при этом невозможным его исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и изоляции от общества, поскольку иной вид менее строго наказания, не может обеспечить достижение целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений. 

По этим же основаниям с учетом положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд не находит оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы существенно не отразится на условиях жизни его семьи и детей, так как 

<

данные изъяты>

Отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1 должен в колонии-поселении в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ, как лицо, осужденное за преступление, совершение по неосторожности. 

Оснований для направления осужденного в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ не установлено. ФИО1 от суда не уклонялся, у него имеется постоянное место жительства, а поэтому он должен следовать для отбывания наказания в колонию - поселение самостоятельно за счет средств государства.

Также суд, с учетом характера и фактических обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно - деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначение которого в силу санкции данной части статьи уголовного закона является обязательным. Суд учитывает, что ФИО1, будучи трудоспособным лицом, имея высшее образование, не лишен возможности осуществлять трудовую деятельность, не связанную с непосредственным управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, отсутствуют основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Достаточных оснований для применения к подсудимому ФИО1 ст. 73 УК РФ судом так же не установлено.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, с учетом сведений о личности подсудимого, фактических характера и обстоятельств совершенного преступления, объекта преступного посягательства, защищаемых общественных отношений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Обсуждая вопрос о мере пресечения, суд полагает необходимым меру пресечения подсудимому ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшими Потерпевший №1 и Свидетель №5 предъявлен гражданский иск к подсудимому ФИО1 о компенсации морального вреда Потерпевший №1 (с учетом уточнений в связи с частичной компенсацией в размере 

<

данные изъяты> рублей); Свидетель №5 в размере 

<

данные изъяты> рублей. Потерпевший №1 так же предъявлено к подсудимому требование о взыскании в её пользу процессуальных издержек на оплату юридических услуг представителя адвоката ФИО15 в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований Потерпевший №1 и Свидетель №5 указано, что в результате гибели 

<

данные изъяты>

Государственный обвинитель гражданские иски потерпевших поддержал, требования о взыскании судебных издержек счел завышенными.

Гражданский ответчик ФИО3 иски о компенсации морального вреда признал частично, как и требования Потерпевший №1 о взыскании судебных издержек, считая их завышенными.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, считает, что гражданские иски потерпевших Потерпевший №1 и Свидетель №5 о компенсации морального вреда подлежит полному удовлетворению, требования потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении судебных издержек - расходов на оказание юридической помощи представителя подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен по уголовному делу после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Статьёй 151 ГК РФ предусматривается, что если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьёй 1100 ГК РФ предусмотрено как основанием к компенсации морального вреда осуществляющегося независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

По мнению суда, гражданский ответчик ФИО1 виновен в причинении гражданским истцам вреда, что подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Разрешая исковые требования потерпевших о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия погиб близкий родственник истцов, их единственный сын. 

При этом суд находит обоснованными и убедительными доводы гражданских истцов о перенесенных ими нравственных страданиях от невосполнимой утраты близкого им человека. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает вышеизложенные обстоятельства, рекомендации Пленума Верховного Суда РФ (п. 17 ПВС от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"), требования разумности и справедливости, а так же характер понесенных нравственных страданий, вышеназванные обстоятельства причинения вреда, то обстоятельство, что вред причинен в результате неосторожных действий, учитывая имущественное положение ответчика, суд считает, что заявленная сумма компенсации морального вреда истцам завышенной не является и подлежит взысканию в пользу потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший №1 – 

<

данные изъяты> рублей, в пользу потерпевшего (гражданского истца) Свидетель №5 – 

<

данные изъяты> рублей.

На основании п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками также являются суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Частью 3 ст. 131 УПК РФ предусмотрено, что суммы, указанные в ч. 2 настоящей статьи, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

Порядок взыскания процессуальных издержек определен ст. 132 УПК РФ.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" на основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Как видно из ордера № от ДД.ММ.ГГГГ адвокату коллегии адвокатов № АПРО ФИО15 на основании соглашения поручается защита интересов Потерпевший №1 на предварительном следствии в СО Михайловского РОВД.

Адвокат ФИО15 обжаловала бездействия следствия по возбуждению уголовного дела и проведению расследования, в период предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ обращалась с ходатайством о признании Потерпевший №1 потерпевшей по уголовному делу, ДД.ММ.ГГГГ участвовала при допросе потерпевшей, знакомилась с постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями экспертов, трижды ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ знакомилась с материалами уголовного дела.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 внесла в кассу коллегии адвокатов № АПРО в качестве оплаты за юридические услуги адвоката ФИО15 

<

данные изъяты> рублей.

Как видно из ордера № от ДД.ММ.ГГГГ адвокату коллегии адвокатов № АПРО ФИО15 на основании соглашения поручается защита интересов Потерпевший №1 в судебном заседании Михайловского районного суда 

<

адрес>.

Адвокат ФИО15 в ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу представляла интересы потерпевшей Потерпевший №1 в трех судебных заседаниях, готовила гражданский иск.

Разрешая вопрос о размере судебных издержек, подлежащих взысканию за юридические услуги представителя потерпевшей, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание объем проделанной представителем потерпевшей работы, степень её участия на предварительном следствии и в судебном разбирательстве, продолжительность предварительного следствия и судебного разбирательства, количество времени, затраченного представителем на участие в процессе, сложность дела, количество времени затраченного на составление юридических документов, а также наличие возражений подсудимого относительно размера издержек, его материальное и семейное положение, суд приходит к выводу о том, что требование Потерпевший №1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в заявленных ей размерах являются чрезмерными и с учетом требованиям разумности подлежат взысканию в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Достаточных оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, применения к нему ч. 6 ст. 132 УПК РФ не установлено.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 309 УПК РФ, определяя дальнейшую судьбу вещественных доказательств, суд полагает необходимым передать их собственникам: автомобиль 

<

данные изъяты> - Свидетель №1, грузовой автомобиль фургон марки 

<

данные изъяты> – Свидетель №5.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1-П признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Направить осужденного ФИО1 в соответствии со ст. 75.1 ч.2 УИК РФ для отбывания наказания в колонию - поселение самостоятельно за счет средств государства, обязав его следовать в колонию - поселение по вступлении приговора в законную силу. 

Оплату проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда произвести территориальному органу уголовно-исполнительной системы Республики Дагестан. 

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета 1 день за 1 день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами исчислять по правилам ч. 4 ст. 47 УК РФ – с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить прежнюю.

По вступлении приговора суда в законную силу вещественные доказательства автомобиль 

<

данные изъяты> передать Свидетель №5.

Взыскать с ФИО1-П в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением 

<

данные изъяты> рублей, в возмещение процессуальных издержек на оплату юридических услуг представителя 

<

данные изъяты> рублей

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу Свидетель №5 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением 

<

данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в 10-ти дневный срок в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Михайловский районный суд с момента провозглашения. 

В случае апелляционного обжалования приговора, осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.Б. Ларин