Дело № 2-1855/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2017 года город Чайковский 

Чайковский городской суд Пермского края

под председательством судьи Клячиной О.Н. 

при секретаре Востриковой Н.А.

с участием представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании заработка, не полученного в результате задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась с иском к ФИО4, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ работала у данного индивидуального предпринимателя в должности продавца-консультанта цветочного магазина. В ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по инициативе работника. 

Поскольку в выдаче трудовой книжки отказано ФИО3 просит силой судебного решения обязать работодателя выдать работнику данный документ. Исходя из периода задержки выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> месяцев) и размера заработной платы истца (6 000 рублей) ФИО3 просит взыскать с работодателя заработок, не полученный в связи невозможностью трудоустройства по вине ответчика, в размере 75 000 рублей, а также компенсацию морального вреда 200 000 рублей.

Истец ФИО3 ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Ответчик ФИО4 ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании, обосновывая несогласие с иском, пояснила, что со стороны индивидуального предпринимателя ФИО4 не допущено каких-либо нарушений трудовых прав истца, которая с заявлениями о прекращении трудового договора, выдаче трудовой книжки к работодателю не обращалась. 

Выслушав доводы представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из следующего. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ работает у индивидуального предпринимателя ФИО4 в должности продавца.

Предъявляя требование о понуждении ответчика к выдаче трудовой книжки, истец ссылается на положения части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Исковое заявление содержит указание на то обстоятельство, что несмотря на обращение к работодателю в ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об увольнении по инициативе работника, трудовая книжка ФИО3 не выдана. 

В силу статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным условием для расторжения трудового договора по инициативе работника является волеизъявление последнего, выраженное в письменной форме. 

В судебном заседании представитель ответчика, оспаривая факт оформления истцом письменных заявлений об увольнении, о выдаче трудовой книжки, пояснила, что работодателю о соответствующем волеизъявлении ФИО3 известно не было, прекращение заключенного сторонами трудового договора приказом не оформлялось. 

Данные обстоятельства подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО1 

Письменными доказательствами, представленными ответчиком (копия заявления ФИО3, копии приказа о предоставлении отпуска работнику от ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства о рождении ФИО5, информация о выплатах пособия, реестры на зачисление денежных средств) подтвержден факт нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). 

Истец доказательств в подтверждение доводов о прекращении трудовых отношений с индивидуальным предпринимателем ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ, а также об ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки не представила. 

Справка, выданная директором общества с ограниченной ответственностью «Актив» позицию истца не подтверждает.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО3 о понуждении работодателя к выдаче трудовой книжки на основании части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Предъявляя требование о взыскании денежной суммы 75 000 рублей истец ссылается на положения статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки… 

По смыслу данной статьи материальная ответственность работодателя в связи с задержкой выдачи трудовой книжки возникает при доказанности не только самого факта совершения работодателем таких действий, но и доказанности того обстоятельства, что эти действия воспрепятствовали трудоустройству лица и привели к возникновению убытков в виде утраченного заработка. Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено.

На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение морального вреда наступает при наличии причинно - следственной связи между неправомерными действиями или бездействием работодателя и наступившими последствиями. 

Поскольку доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии со стороны работодателя каких-либо неправомерных действий (бездействия), нарушающих права и законные интересы истца в сфере трудовых отношений, не представлено, отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о возложении обязанности выдать трудовую книжку, о взыскании заработка, не полученного в результате задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: подпись

Копия верна

Судья:

Секретарь судебного заседания: