Судья: Юдаева Ю.В. Дело № 12-29/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 13 февраля 2018 года. 

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,

при секретаре Никулиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2018 года жалобу ФИО1 на постановление судьи Сердобского городского суда Пензенской области от 02 февраля 2018 года по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Сердобского городского суда Пензенской области от 02 февраля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении 

<

данные изъяты>., и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток.

Этим же постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении 

<

данные изъяты> и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 13 (тринадцать) суток.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением судьи городского суда, ФИО1 обратился с жалобой в Пензенский областной суд, в которой содержится просьба об отмене обжалуемого постановления, и прекращении производства по делу, поскольку считает его незаконным и необоснованным. 

В жалобе заявитель указывает, что постановление судьей городского суда вынесено на основании неполного исследования доказательств по делу и процессуальных документов, оформленных ненадлежащим образом. Судом необоснованно не были приняты во внимание показания 

<

данные изъяты>. о его невиновности, полагая, что они последовательные и в них отсутствуют какие либо противоречия. 

Опрошенный адвокатом 

<

данные изъяты> подробно и последовательно пояснил об обстоятельствах дела об административном правонарушении, все действия происходили на его глазах и последний не является лицом, заинтересованным в исходе дела. Показания 

<

данные изъяты> согласуются с показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> опрошенной по делу адвокатом.

Он (ФИО1) не выходил на крыльцо развлекательного центра «Этаж» до приезда сотрудников полиции и телесные повреждения 

<

данные изъяты>. причинены не им, а другим неустановленным лицо. 

У потерпевших 

<

данные изъяты>. не выяснялось, знали последние его ранее.

<

данные изъяты>., находясь в состоянии алкогольного опьянения, вела себя в помещении развлекательного центра «Этаж» крайне вызывающе, толкала всех, в связи с чем, причины нанести последней телесные повреждения, были у многих.

Обращает внимание, что при проведении судебно-медицинских экспертиз, потерпевшие указывали, что 31 декабря 2017 года мужчины нанесли им телесные повреждения.

Протокол осмотра места происшествия оформлен сотрудником полиции с грубым нарушением - с участием одного понятого.

Не был опрошен весь персонал развлекательного центра «Этаж», находившийся на рабочем месте во время происшествия, а также лица, которые находились в это время в помещении указанного развлекательного центра.

На обоснованность принятого решения повлияло то, что судья специализируется на рассмотрении гражданских дел.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, его защитника Кисловского А.Э., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

По статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда установила, что 31 декабря 2017 года в 00 часов 35 минут ФИО1 находясь на крыльце кафе «Этаж», расположенного по адресу: 

<

...>, на почве личных неприязненных отношений, устроил ссору с 

<

данные изъяты>., в ходе которой умышленно нанес 

<

данные изъяты> один удар кулаком руки в область лица, из-за которого последняя упала и ударилась тыльной частью головы о крыльцо, в результате чего 

<

данные изъяты> были причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> которые не причинили вреда здоровью, но причинили физическую боль.

31 декабря 2017 года в 00 часов 35 минут ФИО1 находясь на крыльце кафе «Этаж», расположенного по адресу: 

<

...>, на почве личных неприязненных отношений, устроил ссору с 

<

данные изъяты>., в ходе которой умышленно нанес 

<

данные изъяты> два удара кулаком по лицу в область нижней губы и в область челюсти слева, в результате которых 

<

данные изъяты> упала, и ФИО1 нанес ей ногами два удара в область живота, один удар в область правой ноги, один удар в область бедра левой ноги, один удар кулаком по правому плечу, в результате чего 

<

данные изъяты>. были причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которые не причинили вреда здоровью потерпевшей, но причинили физическую боль.

Вина ФИО1 в совершении правонарушений, предусмотренных статьями 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждена доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от 31 января 2018 года, которым зафиксированы обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения в отношении 

<

данные изъяты>. (л.д. № 2); протоколом об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от 31 января 2018 года, которым зафиксированы обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения в отношении 

<

данные изъяты>. (л.д. № 58); заключением эксперта № 44 от 30 января 2018 года, из которого следует, что у 

<

данные изъяты> года рождения имелись следующие телесные повреждения: синюшно

<

данные изъяты> (л.д. № 25-26); заключением эксперта 

<

данные изъяты> от 30 января 2018 года, из которого следует, что у 

<

данные изъяты> года рождения имелись следующие телесные повреждения: кровоподтеки в области правого глаза, в левой теменной области, спинки носа (л.д. № 87-88); рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Сердобскому району 

<

данные изъяты>. от 31 декабря 2017 года о получении сообщения от 

<

данные изъяты>., что около кафе «Этаж» ее избил ФИО1 (л.д. № 9); заявлением 

<

данные изъяты>.А. от 31 декабря 2017 года, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО1, причинившего ей побои на крыльце кафе «Этаж» (л.д. № 10); заявлением 

<

данные изъяты> от 31 декабря 2017 года, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО1, причинившего ей побои на крыльце кафе «Этаж» (л.д. № 65); определениями № 392 и 392а от 31 января 2017 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. № 6, 62); письменными объяснениями потерпевшей 

<

данные изъяты>. от 31 января 2018 года об обстоятельствах совершенного правонарушения ФИО1 (л.д. № 27-28, 70-71); письменными объяснениями потерпевшей 

<

данные изъяты>. от 31 января 2018 года об обстоятельствах совершенного правонарушения ФИО1 (л.д. № 31-32, 68-69); письменными объяснениями 

<

данные изъяты> от 31 января 2018 года подтвердившей, что 31 декабря 2017 года в 00 часов 35 минут она видела, что ФИО1 на крыльце кафе «Этаж» наносил удары руками и ногами по телу 

<

данные изъяты> Позже она увидела на лице 

<

данные изъяты> кровь (35-36, 72-73); и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеуказанные обстоятельства подтвердила в ходе судебного заседания городского суда потерпевшая 

<

данные изъяты>., которая пояснила, что 31 января 2017 года на крыльце кафе «Этаж» ФИО1 нанес ей множество ударов руками и ногами по различным частям тела, причинив ей телесные повреждения и физическую боль. 

<

данные изъяты> пыталась оттолкнуть от нее ФИО2, но последний ударил ее по лицу.

Потерпевшая 

<

данные изъяты>. в городском суде дала следующие показания, что 30 декабря 2017 года она отдыхала в кафе «Этаж» с 

<

данные изъяты> Перед закрытием кафе она вышла на крыльцо и увидела, что ФИО1 сидя на 

<

данные изъяты> избивает последнюю. Она попыталась остановить ФИО1, но тот ударил ее по лицу кулаком. От удара она упала и ударилась головой о металлическую ступеньку.

Свидетель 

<

данные изъяты> подтвердила свои показания, которые она дала в ходе административного расследования и указала, что 31 декабря 2017 года в 00 часов 35 минут она видела, что ФИО1 на крыльце кафе «Этаж» наносил удары руками по телу 

<

данные изъяты> 

Кроме этого видела, что 

<

данные изъяты>. держалась рукою за глаз.

Свидетель 

<

данные изъяты> пояснил, что 31 декабря 2017 года, находясь на дежурстве, прибыл к кафе «Этаж», где к нему подошла 

<

данные изъяты> и пояснила, что ее избил ФИО1. У 

<

данные изъяты> была разбита губа, из которой сочилась кровь и были видны следы ударов по ноге.

Свидетель 

<

данные изъяты>. пояснил, что 31 декабря 2017 года он находился на работе, и к ним поступило сообщение, что в кафе «Этаж» драка и необходимо прибыть для охраны общественного порядка. У кафе «Этаж» он видел 

<

данные изъяты>., у которой из губы сочилась кровь.

Свидетель 

<

данные изъяты>. пояснил, что в дежурную часть отдела полиции поступило сообщение о том, что 

<

данные изъяты>. около кафе «Этаж» избил ФИО1

Не доверять данным доказательствам оснований у суда не имелось, поскольку доказательства получены с соблюдением процессуального закона, согласуются между собой и с фактическими данными по делам об административных правонарушениях. 

Таким образом, ФИО1 совершены административные правонарушения, предусмотренные статьями 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делам об административных правонарушениях, наделен правом, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судьей городского суда по статьям 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказания ФИО1 назначены в соответствии с санкцией статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является правильными.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы ФИО1 о его невиновности, что он не избивал 

<

данные изъяты>. являются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными и исследованными доказательствами по делу.

У судьи городского суда не было оснований сомневаться в показаниях потерпевших 

<

данные изъяты>., поскольку их показания объективно подтверждаются заключениями эксперта 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> от 30 января 2018 года и показаниями свидетелей 

<

данные изъяты> 

Представленные материалы свидетельствуют о том, что судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость, а также дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой, оснований не имеется.

Судьей городского суда обоснованно не были приняты во внимание показания свидетелей 

<

данные изъяты> о том, что перед закрытием кафе в помещении гардероба 

<

данные изъяты> набросилась на ФИО1 и ударила его по лицу. После этого стычек между ФИО1 и 

<

данные изъяты>. не было, поскольку данные лица знакомы между собой и их показания объективно ничем не подтверждены, а наоборот опровергаются собранными по делу доказательствами. 

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволяющие суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ссылка на письменные показания 

<

данные изъяты>., опрошенных адвокатом, не могут быть приняты во внимание, поскольку показания данных свидетелей не опровергают выводы судьи городского суда.

Доводы ФИО1 о том, что телесные повреждения 

<

данные изъяты>. причинены не им, а другим неустановленным лицо, не принимаю во внимание, поскольку доказательств этому представлено не было, а потерпевшие четко указали на ФИО1, как на лицо, наносившего им удары по телу. 

Доводы заявителя о том, что при проведении судебно-медицинских экспертиз потерпевшие указывали о том, что 31 декабря 2017 года мужчины нанесли им телесные повреждения, не могут быть безусловным основанием для отмены постановления судьи, поскольку до проведения указанных экспертиз, потерпевшими поданы заявления, в которых они просили привлечь к ответственности именно ФИО1 за причинение им побоев.

Доводы ФИО1 о том, что протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством по делу, не был опрошен весь персонал развлекательного центра «Этаж», находившийся на рабочем месте во время происшествия и лица, которые находились в это время в помещении указанного развлекательного центра, не являются основанием для отмены постановления судьи. Доказательств было представлено судье достаточно для принятия обоснованного по делу постановления, поскольку полностью подтверждают виновность ФИО1 в совершении административных правонарушений.

Другие доводы, указанные в жалобе, на законность принятого судьей городского суда постановления не влияют и не могут быть основанием для его отмены.

Все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для его разрешения, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалоб и отмены или изменения постановления судьи первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда 

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Сердобского городского суда Пензенской области от 02 февраля 2018 года по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья Пензенского областного суда П.Г. Попов.