УИД 54RS0007-01-2023-002495-26

Дело № 2-4106/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2023 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

секретаря Рыболовлевой М.Д.,

с участием помощника судьи Буркацкой О.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений шумоизоляции жилого помещения и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику с требованиями об обязании устранить нарушения и привести конструкцию пола в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в соответствующее состояние, обеспечивающее надлежащую звукоизоляцию и соответствующее строительным нормам и правилам, а именно в соответствии с серией 2.144-1/88; обязании до начала производства работ предоставить истцу утвержденную ответчиком и исполнителем проектную документацию на работы по восстановлению звукоизоляции, по окончании работ предоставить истца копию акта выполненных работ с документацией по использованной конструкции материалам; взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей; на случай неисполнения судебного акта в течение двух месяцев взыскании денежных средств в размере 500 рублей в день. В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>. Ответчик является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>. В квартире истца замечена чрезмерная слышимость происходящего в квартире ответчика, в частности достаточно четко слышны любые шаги, стук каблуков от обуви, скрип, скрежет и перемещения мебели, ударные шумы, а также голоса, громкая нормативная и ненормативная человеческая речь, в дневное и вечернее время. Истец и члены его семьи круглосуточно испытывают дискомфорт от указанного шума, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Истец Ходячих А.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО3, которая в судебном заседании поддержала доводы и требования искового заявления.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности адвоката Астахова В.Н., который в судебном заседании исковые требования не признал.

Выслушав пояснения представителей сторон, допросив и заслушав пояснения экспертов лицо 1 и лицо 2, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.

Из сформулированных в законе правил участия суда в формировании доказательственной базы следует, что на суд возлагается максимум возможных в состязательном процессе обязанностей по установлению истины по делу о защите частноправового интереса, т.е. действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон в спорном правоотношении. Однако при уклонении стороны от обязанности по доказыванию необходимые доказательства могут быть не выявлены, и факты, имеющие значение для дела, не будут доказаны. В результате дело может быть разрешено вопреки фактическим обстоятельствам, имевшим место в действительности, поскольку по вине стороны они не стали предметом исследования и оценки при разрешении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд полагает, что при разрешении данного гражданского спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда РФ, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и поэтому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления от 14.02.2002 № 4-П, от 28.11.1996 № 19-П; Определение от 13.06.2002 № 166-О).

Судом установлено, что истец является собственником квартиры 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.97-98 Т.1).

Также судом установлено, что ответчик является собственником квартиры 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 95-96 Т.1).

При этом, как установлено судом в ходе судебного разбирательства и не оспаривается сторонами, как в квартире истца, так и в квартире ответчика произведены перепланировки, заключающиеся в обустройстве гостиных в результате объединения помещения кухни и коридора, которые не узаконены в установленном законом порядке.

Истец обратился к председателю правления ТСЖ «НАШ ДОМ» с рядом заявлений (л.д.8-10 Т.1) в связи с тем, что в квартире ответчика, в частности достаточно четко слышны любые шаги, стук каблуков от обуви, скрип, скрежет и перемещения мебели, ударные шумы, а также голоса, громкая нормативная и ненормативная человеческая речь, в дневное и вечернее время.

В ответ на заявления истцу было сообщено (л.д.7 Т.1) о том, что пол в 

<

адрес> выполнен ламинатом по бетонным перекрытиям со стяжкой цементным раствором, такие полы в подъездах №,6,7,8.

Согласно представленному стороной истца техническому заключению (л.д.11-31 Т.1) по результатам выполненных замеров в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, установлены направления источника шума, а именно периодические удары по полу квартире, расположенной выше, и оценочный уровень шума равный 66 дБА. В соответствии с СанПиН 1.2.3685-21 для источников непостоянного шума жилых комнат квартир в период с 07:00 до 23:00 максимальные уровни звука равны 55 дБА. В соответствии с СанПиН 1.2.3685-21 для источников непостоянного шума жилых комнат квартир в период с 07:00 до 23:00 эквивалентные уровни звука равны 40 дБА. Замерами зафиксировано превышение максимального уровня звука на 11 ДБА. В соответствии с рабочей документацией ОАО «Сибтрубопроводстрой» «Многоэтажный кирпичный дом по ул. Кошурникова в Октябрьском районе г. Новосибирска. 3-й пусковой комплекс» раздел АР узлы полов жилых зданий выполнены по серии 2.144-1/88. По серии 2.144-1/88 все узлы представлены с звукоизоляционным слоем или выполнены лагами прямоугольного сечения с воздушной прослойкой. В письме ТСЖ «Наш дом» от /дата/ указано выполнение пола в 

<

адрес> (расположенной над квартирой №) выполнен ламинатом по бетонным перекрытиям со стяжкой цементным раствором, что является нарушением рабочей документацией. Рекомендуется выполнить напольные покрытия в 

<

адрес> соответствии с серией 2.144-1/88.

/дата/ (л.д.6 Т.1) истец обратился к ответчику с претензией (л.д.5 Т.1) о приведении полов в квартире в соответствие с рабочей документацией на многоквартирный дом, а именно в соответствии с серией 2.144-1/88, о выполненных работах сообщить письменно истцу.

Согласно выводам проведенной по делу на основании ходатайства ответчиков экспертами ГБУ НСО «ЦКО и БТИ» судебной экспертизы (л.д. 224-259 Т.1) следует, что нарушения строительных норм и правил после проведенного ремонта пола в 

<

адрес> отсутствуют. В результате проведенных измерений по определению уровня звука в 

<

адрес> 

<

адрес> установлено: эквивалентный уровень звука, рассчитанный по измерениям составил 30,5 дБ, что не превышает допустимого значения в 40 дБ, максимальный уровень звука составил 33,3 дБ, что не превышает допустимого значения в 55 дБ. Таким образом, полученные результаты соответствуют требованиям, предъявляемым СП 51.13330.2011 и СанПиН 1.2.3685-21. Исследованием по первому и второму вопросу установлено, что техническое состояние пола в 

<

адрес> не создает условия для превышения уровня шума и вибрации в 

<

адрес>, нарушения строительных норм и правил отсутствуют. Состояние квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, не создает технические условия для превышения уровня шума и вибрации в данной квартире.

У суда не вызывают сомнения выводы данного заключения в целом, так как исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы и достоверны. Выводы экспертизы не противоречат другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом, в связи с чем судом после производства указанной экспертизы в судебном заседании было отказано представителю истца в удовлетворении ходатайства о производстве по делу повторной экспертизы.

При этом, отказывая представителю истца в удовлетворении указанного ходатайства суд руководствовался тем, что заключение эксперта для суда необязательно, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. Данная норма основана на общем правиле свободной оценки доказательств. Если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении»).

Заключение эксперта, как и любое доказательство, должно быть исследовано на предмет относимости, допустимости и достоверности. Исследование заключения эксперта предполагает его оглашение в судебном заседании. 

Согласно ч. 1 ст. 87 ГПК РФ дополнительную экспертизу суд (судья) назначает в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта.

При этом неясность заключения проявляется обычно в том, что оно не позволяет получить четкий и ясный ответ на поставленный вопрос. Неполнота исследования может проявляться в том, что в результате проведения судебной экспертизы возникли новые вопросы, связанные с исследованием того же объекта.

Как указано в ч. 3 ст. 87 ГПК РФ, в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов. Это положение применимо только для повторной экспертизы. 

При этом суд имеет право, но не обязан назначить дополнительную или повторную экспертизу. В случае противоречия между заключениями разных экспертов и отказа судьи назначить дополнительную экспертизу суд должен обосновать в решении, почему выводы суда основываются на заключении одного из экспертов и отклонено заключение другого. Суд может обосновать свое решение и на других доказательствах. При недостаточной ясности или неполноте заключения суд может вызвать эксперта в судебное заседание и получить необходимые разъяснения, которые должны быть занесены в протокол.

Если возникает необходимость исследовать новые объекты, суд, руководствуясь ст. 79 ГПК РФ, назначает новую первичную экспертизу, которая может быть поручена тому же эксперту в том случае, если он компетентен произвести необходимое исследование.

Учитывая положения ст. 6.1 и ст. 154 ГПК РФ судом был разрешен данный спор в установленный законом срок и с учетом принципа разумности по имеющимся в деле представленным сторонами доказательств и с учетом выводом проведенной по делу указанной судебной экспертизы.

Разрешая по существу требования истца суд исходит из следующих норм материального права.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статей 304 ГК РФ также установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу требований ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права. 

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45).

Следовательно, по мнению суда, исходя из положений приведенных норм процессуального и материального права и положений ст. 56 ГПК РФ, заявляя требования об устранении препятствий в осуществлении прав собственника, истец обязан был доказать, что действия ответчика повлекли нарушение его права либо наличие реальной угрозы нарушения его прав, однако таковых доказательств в ходе судебного разбирательства представлено не было, в связи с чем исковые требования об обязании устранить нарушения и привести конструкцию пола в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в соответствующее состояние, обеспечивающее надлежащую звукоизоляцию и соответствующее строительным нормам и правилам, а именно в соответствии с серией 2.144-1/88; обязании до начала производства работ предоставить истцу утвержденную ответчиком и исполнителем проектную документацию на работы по восстановлению звукоизоляции, по окончании работ предоставить истца копию акта выполненных работ с документацией по использованной конструкции материалам являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда и взыскании судебной неустойки являются производными, они также не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений шумоизоляции жилого помещения и взыскании компенсации морального вреда- отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месячного срока с момента вынесения мотивированного решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2023.

Председательствующий по делу - /подпись/