Мировой судья Бородина М.А. Дело № АП-12-6/2017

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Иловля 1 февраля 2017 года

Судья Иловлинского районного суда Волгоградской области Ревенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и.о. начальника Территориального отдела в г.Фролово, Фроловском, Иловлинском, Ольховском районах Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 127 Волгоградской области от 13 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица – муниципального бюджетного образовательного учреждения «ФИО3 общеобразовательная школа» Иловлинского муниципального района Волгоградской области,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 127 Волгоградской области от 13 декабря 2016 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица – муниципального бюджетного образовательного учреждения «ФИО3 общеобразовательная школа» (далее по тексту МБОУ «ФИО3 СОШ») в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Считая данное постановление незаконным, и.о. начальника Территориального отдела в г.Фролово, Фроловском, Иловлинском, Ольховском районах Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области ФИО1 обратилась в Иловлинский районный суд Волгоградской области с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

В обоснование жалобы указано, что требования, выданного Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области предписания, МБОУ «ФИО3 СОШ» на момент осуществления проверки не были выполнены. Полагает, что судом необоснованно приняты во внимание доводы директора МБОУ «ФИО3 СОШ» ФИО2 о выполнении п.1 предписания, поскольку представленные ею в подтверждение своих доводов фотографии являются недопустимыми доказательствами, также полагает, что судом необоснованно приняты во внимание доводы директора МБОУ «ФИО3 СОШ» о направлении предыдущим директором ходатайств в ОООиП администрации Иловлинского муниципального района для выделения дополнительных денежных средств на приобретение измельчителя «Гамма-5А», так как предыдущим директором в направленном им письме от 10 октября 2015 года это не было учтено, в связи с чем просит отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание представитель Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, представив заявление о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Представитель МБОУ «ФИО3 СОШ» - директор ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, представив заявление, в котором просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие, оставить ее без удовлетворения, а постановление – без изменения.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья считает жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку оснований к отмене обжалуемого судебного постановления не имеется.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно положениям ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Полагаю, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении МБОУ «ФИО3 СОШ» мировым судьёй выполнены.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту Федеральный закон № 294-ФЗ от 26.12.2008 года).

Настоящим Федеральным законом устанавливается, в том числе, порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Государственный контроль (надзор) - деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее также - юридические лица, индивидуальные предприниматели) требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (п. 1 ст. 2 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 года).

По смыслу ст. 17 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 года в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений.

Как следует из материалов дела в период с 30 ноября 2015 года по 24 декабря 2015 года Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области проведена плановая выездная проверка на объекте МБОУ «ФИО3 СОШ», расположенном по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, ст. ФИО3, ул. Пролетарская, д. 30.

По результатам проверки было установлено нарушение требований п. 7.1.8 СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям организации обучения в общеобразовательных учреждениях», п. 8.22 СанПиН 2.4.5.2409-08 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования», и выдано предписание № 84 от 24 декабря 2015 года об устранении выявленных нарушений в срок до 23 сентября 2016 года (л.д. 5).

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 29.12.2010 N 189 "Об утверждении СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям организации обучения в общеобразовательных учреждениях» утверждены санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.4.2.2821-10 " Санитарно-эпидемиологические требования к условиям организации обучения в общеобразовательных учреждениях ".

Настоящие санитарные правила устанавливают санитарно-эпидемиологические требования к:

- размещению общеобразовательной организации;

- территории общеобразовательной организации;

- зданию общеобразовательной организации;

- оборудованию помещений общеобразовательной организации;

- воздушно-тепловому режиму общеобразовательной организации;

- естественному и искусственному освещению;

- водоснабжению и канализации;

- помещениям и оборудованию общеобразовательных организаций, размещенных в приспособленных зданиях;

- режиму образовательной деятельности;

- организации медицинского обслуживания обучающихся;

- санитарному состоянию и содержанию общеобразовательной организации;

- соблюдению санитарных правил.

Настоящие санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми гражданами, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией, эксплуатацией общеобразовательных организаций, воспитанием и обучением обучающихся.

На основании п. 7.1.8 СанПиН 2.4.2.2821-10 светопроемы учебных помещений в зависимости от климатической зоны оборудуют регулируемыми солнцезащитными устройствами (подъемно-поворотные жалюзи, тканевые шторы) с длиной не ниже уровня подоконника.

Рекомендуется использование штор из тканей светлых тонов, обладающих достаточной степенью светопропускания, хорошими светорассеивающими свойствами, которые не должны снижать уровень естественного освещения. Использование штор (занавесок), в том числе штор с ламбрекенами, из поливинилхлоридной пленки и других штор или устройств, ограничивающих естественную освещенность, не допускается. В нерабочем состоянии шторы необходимо размещать в простенках между окнами.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 23.07.2008 N 45 "Об утверждении СанПиН 2.4.5.2409-08 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования» утверждены санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.4.5.2409-08 " Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования ".

Настоящие санитарные правила устанавливают санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в образовательных учреждениях, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности.

Настоящие санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением горячим питанием обучающихся.

Согласно п.8.22 Правил при приготовлении кулинарного изделия, представляющего собой пищевой продукт или сочетание продуктов, доведенного до кулинарной готовности, должны соблюдаться следующие требования:

- при изготовлении картофельного (овощного) пюре следует использовать механическое оборудование.

Судом установлено, что на основании распоряжения органа государственного контроля № 62-ТО21 от 21 сентября 2016 года (л.д. 7) проведена внеплановая документарная проверка в отношении МБОУ «ФИО3 СОШ» с целью осуществления контроля за выполнением ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений № 84 от 24 декабря 2015 года.

Проверкой было установлено, что требования п. 1 и п. 2 предписания № 84 от 24 декабря 2015 года МБОУ «ФИО3 СОШ» не исполнены, о чем был составлен акт проверки № 62-ТО21 от 21 октября 2016 года (л.д. 11-12).

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Поскольку предписание, по мнению контролирующего органа, не было выполнено, в отношении МБОУ «ФИО3 СОШ» был составлен протокол об административном правонарушении № 4993 от 16 ноября 2016 (л.д. 4).

Вместе с тем, из представленных МБОУ «ФИО3 СОШ» в материалы дела документов следует, что после вынесения предписания были приняты все меры к устранению указанных нарушений, а именно выполнен п.1 – во всех учебных помещениях светопроемы оборудованы жалюзями и тканевыми шторами, что подтверждается представленными фотоснимками (л.д.29-35).

С целью выполнения в установленные сроки требований п.2 предписания руководством МБОУ «Сиротиская СОШ» были направлены ходатайства о предоставлении дополнительных ассигнований, заключен контракт на приобретение измельчителя овощей (л.д. 36-37, 38-40, 41, 42).

Однако устранить допущенные нарушения в установленные предписанием сроки не представилось возможным по причине отсутствия у бюджетного учреждения денежных средств, необходимых для приведения пищеблока МБОУ «Сиротиская СОШ» в соответствие с требованиями СанПиН 2.4.5.2409-08 " Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования ".

При таких данных мировой судья обосновано пришел к выводу об отсутствии в действиях МБОУ «Сиротиская СОШ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, что в свою очередь является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы представителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области о том, что отсутствие денежных средств на проведение указанных в предписании мероприятий не предусматривает освобождение от административной ответственности юридических лиц, финансируемых из бюджета, не могут быть приняты судом в качестве оснований для отмены судебного постановления по следующим основаниям.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях названной категории, необходимо в каждом конкретном случае устанавливать законность предъявляемых требований и оценивать их с точки зрения соответствия конституционному требованию правовой определенности, и критерию исполнимости.

Требования к предписаниям органов государственного и (или) муниципального контроля изложены в ст. 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

По смыслу названной нормы, предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимыми.

В связи с этим предписание, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок.

Бремя доказывания правомерности требований и факта нарушения закона лицом, которому предъявлены соответствующие требования, возложены на органы, осуществляющие государственный контроль.

Как было выше указано, пунктом 2 предписания на МБОУ «Сиротиская СОШ» была возложена обязанность в срок до 23 сентября 2016 года обеспечить пищеблок общеобразовательного учреждения механическим оборудованием для приготовления овощного и картофельного пюре, в соответствии с требованиями п.8.22 СанПиН 2.4.5.2409-08.

МБОУ «Сиротиская СОШ» были предприняты все возможные меры к устранению указанных в предписании недостатков.

При этом срок, установленный контролирующим органом, оказался недостаточным для устранения недостатков, указанных в п. 2 предписания.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее выполнение одного пункта из двух предписания, отсутствие виновных действий (бездействий) юридического лица в неисполнении второго пункта предписания, и принимая во внимание финансовое положение юридического лица, которое является бюджетной организацией, у мирового судьи имелись основания для прекращения производства по делу на основании ст. 24.5 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении мировым судьёй порядок рассмотрения дела об административном правонарушении нарушен не был. 

Мировым судьёй в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.7 КоАП РФ, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Представленные директором МБОУ «Сиротиская СОШ» фотоснимки отвечают указанным требованиям закона, а также требованиям относимости и допустимости, в связи с чем доводы представителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в этой части суд находит несостоятельными.

Доводы жалобы представителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области по существу представляют собой его субъективную оценку обстоятельств происшедшего, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьёй фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем указанные доводы не подлежат удовлетворению.

Несогласие представителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного решения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 127 Волгоградской области от 13 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица муниципального бюджетного образовательного учреждения «ФИО3 общеобразовательная школа» Иловлинского муниципального района Волгоградской области оставить без изменения, жалобу и.о. начальника Территориального отдела в г.Фролово, Фроловском, Иловлинском, Ольховском районах Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья подпись О.В. Ревенко