Изготовлено в окончательной форме

Дело № 2-5130/2017

г. Санкт-Петербург

30 августа 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе 

председательствующего судьи Кирсановой Е.В.

с участием адвоката Савенко Н.В.

при секретаре Куропаткиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Инвестиционно-строительная компания «Вита» о взыскании денежных средств 

УСТАНОВИЛ

Истица, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ООО " Инвестиционно-строительной компания «Вита» (далее ООО «ИСК «Вита») о взыскании неустойки за нарушение п.5.2.4. Договора долевого участия в строительстве в размере 345009 руб. за период с 14.07.2016 по 07.11.2016 г., денежные средства в размере 134316,25 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2016 по 07.11.2016 г., денежные средства в размере 26433,36 руб. –проценты за пользование чужими денежными средствами с 08.11.2016 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., судебные расходы в счет оплаты слуг представителя в размере 35000 руб., 12000 руб.-оформление доверенности, штраф по ЗоЗПП. В обоснование заявленных требований указывала, что заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу 

<

адрес>, ответчик обязался передать истцу квартиру № по акту приема-передачи не позднее 13.07.2016 г., свои обязательства истица по оплате договора исполнила в полном объеме, в то же время ответчик в нарушение предусмотренного договором срока передал квартиру 07.11.2016.

Истица и ее представитель в суд явились, на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме, пояснили, что после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ФИО1 надлежащим образом не была уведомлена о необходимости подписания акта приема передачи, только после направления претензии акт был подписан, считали, что оснований для снижения неустойки не имеется, поддержали доводы, изложенные в том числе в отзыве на возражения ответчика (л.д.48-50)

Представитель ответчика в суд явился, не оспаривала тот факт, что срок передачи объекта был нарушен, однако указывала на то, что задержка в передаче квартиры истцу произошла по вине «Ленэнерго», который свои обязательства не исполнял по технологическому присоединению, что привело к невозможности в срок указанный в договоре получить Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, напротив застройщик предпринял все возможные меры для исполнения своих обязательств, том числе нес убытки в связи с оплатой электроэнергии по завышенным тарифам, оснований для взыскания неустойки не усматривала, так как со стороны истца имело место недобросовестное поведение, выразившееся в неполучении писем ответчика, направленных по адресу указанному в договоре, доводы, изложенные в возражениях (л.д.29-30), представила документы, в обоснование заявленных возражений, одновременно заявила ходатайство о применении положения ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Из материалов дела усматривается, что 27.04.2016 г. между ФИО1 и ООО "ИСК «Вита" заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №СК/06-15, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и исполнения Участниками долевого строительства своих обязательств по договору передать последним трехкомнатную квартиру № площадью 70,10 к.м (л.д.8-15)

Пунктом 5.2.4 договора при принадлежащем исполнении Дольщиками всех обязательств по договору, Застройщик обязуется передать Дольщику квартиру по акту приема-передачи в срок до 13.07.2016 г

Размер долевого взноса, подлежащего внесению дольщиком, определен пунктом 4.1 и составляет 4300075 руб. 

Сторонами не оспаривается тот факт, что квартира передана истцам 07.11.2016 г.

Представитель ответчика в суде не оспаривал, что истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, а также тот факт, что ответчик в установленный договором срок не передал истцу квартиру по акту приема-передачи.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 4 ст. 4 указанного Закона срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Сторонами не оспаривается, что просрочка передачи квартиры составила 117 дней.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос об исполнении застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждения участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.

Материалами дела установлено, что срок передачи квартиры дольщику, установленный в договоре по согласованию сторон продлен не был, дополнительное соглашение стороны не подписывали. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 14.09.2016 г. До получения данного разрешения ООО «ИСК «Вита» направила в адрес истца, указанный в договоре 

<

адрес> уведомление о явке на осмотр квартиры, данное уведомление возвращено без вручения (л.д.54-56)

03.10.2016 г. ответчик направил в адрес истца уведомление о явке в офис ответчика для получения ключей, корреспонденция возвращена без вручения (л.д.58-60,65)

Получив 03.10.2016 г. претензию истца, ООО «ИСК «Вита» направила в адрес истца и ее представителя 21.10.2016 уведомление о явке 07.11.2016 г. на подписание акта приема-передачи (л.д.67-70)

Таким образом, доводы представителя истца о том, что ответчик не известил ФИО1 о необходимости готовности объекта, осмотра квартиры и подписания акта приема-передачи противоречат материалам дела, так как Застройщик исполнил свои обязательства, направив соответствующую корреспонденцию, однако ее получение истца проигнорировала, пояснив в судебном заседании, что имело место смена адреса жительства.

Согласно п. 5.1.4 договора Дольщик обязан в течении 15 дневный срок уведомить застройщика об изменении любых данных, указанных в п.10 договора, в том числе адреса проживания. Пунктом 5.1.7 Дольщик имеет право интересоваться ходом строительства.

Истцом не оспаривается тот факт, что 28.09.2016 г. квартира была осмотрена, недостатков выявлено не было, при этом указывает на то, что акт приема-передачи квартиры не был подписан в связи с поставленным ответчиком условием о необходимости подписания дополнительного соглашения о переносе сроков передачи квартиры по договору (л.д.41). Напротив, ответчик пояснил, что акт приема передачи не был подписан, так как после осмотра квартиры истица покинула объект. Данные доводы как истца, так и ответчика, не нашли своего подтверждения в материалах дела, актов об отказе в подписании акта-приема передачи квартиры ни с одной из сторон не представлено, равно как и иных доказательств в соответствии со ст. 59,60 ГПКРФ.

Проанализировав все действия, как со стороны истца, так и со стороны ответчика после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, суд не усматривает наличие злоупотребления в поведении каждой из сторон. Несмотря на то, что истица не получала уведомления от 12.09.2016 (направлено 13.09.2016), от 29.09.2016 г. (направлено 03.10.2016), от 17.10.2016 г. (направлено 21.10.2016), она самостоятельно согласовала дату осмотра квартиры 28.09.2016, осмотрела ее и явилась на подписание акта-приема передачи в установленный ответчиком срок - 07.11.2016, другая дата для совершения указанных событий ответчиком не назначалась, иного в материалы дела не представлено. Ответчик также неоднократно надлежащим образом извещал истца о необходимости явиться для совершения тех или иных действий.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Таким образом, срок просрочки передачи квартиры составляет с 14.07.2016 по 07.11.2016. Размер суммы неустойки исходя из количества дней просрочки, показателя ставки рефинансирования в спорный период с учетом ее изменения и цены договора составляет 345009,35 руб. 

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из следующего:

Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство и соответствие построенного объекта градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации, для получения которого, среди прочего, застройщик предоставляет в уполномоченный орган документы, подтверждающие соответствие объекта требованиям технических регламентов, технических условий, энергетической эффективности, оснащенности и т.д.

Из изложенного очевидно, что получение застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию относится исключительно к сфере ответственности застройщика и напрямую зависит от добросовестного и качественного выполнения им своих обязательств по постройке объекта, включая и ответственность за привлекаемые подрядные организации.

При этом, ст. 401 ГК РФ определено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность вне зависимости от нарушения обязанности со стороны его контрагентов.

Также, согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Привлекая денежные средства от участников долевого строительства, застройщик принимает на себя ответственность за выполнение сроков, установленных договорами участия в долевом строительстве, и несет риски, связанные с действиями или бездействием привлекаемых им подрядчиков.

Президиум Верховного суда РФ в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости от 04.12.2013 г. указал, что застройщик, вступая в договорные отношения с дольщиками, не может исключать наступления любых хозяйственных рисков и должен предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

Таким образом, несвоевременное получение ответчиком Разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию не может служить основанием для освобождения застройщика от ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, то есть от уплаты неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Кроме того, в данной статье законодатель четко прописал порядок расчета данной неустойки, однозначно указав, что нарушение срока передачи объекта долевого строительства исчисляется от планируемой даты передачи объекта участнику долевого строительства, указанной в договоре, которая является его существенным условием, а не от даты получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. При этом, создание объекта считается завершенным с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При указанных обстоятельствах ссылка ответчика на то, что квартира осматривалась истцом и до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не имеет значения.

Дольщик при подписании и заключении договора обоснованно исходил из того, что договором установлен срок окончания строительства-2 квартал 2016 г., в пределах которого застройщик обязуется не только создать объект, но и получить разрешение на ввод его в эксплуатацию и передать квартиру.

Суд принимает во внимание, что ответчик, являясь коммерческой организацией, при строительстве жилого дома должен был предусмотреть наступление всех возможных обстоятельств, способных привести к изменению согласованного между сторонами срока передачи квартиры, а приняв на себя соответствующие обязательства по передаче объекта строительства в определенный срок, исполнить указанные обязательства, либо нести ответственность, предусмотренную действующим законодательством. Заключая договор участия в долевом строительстве с истцами за год сдачи объекта, ответчик знал, что могут возникнуть проблемы, связанные с подключением дома к городским инженерным сетям и их передачей на баланс соответствующих организаций, в связи с чем внес соответствующие положения в п. 8.3 договора.

Доводы представителя ООО «ИСК «Вита» о том, что просрочка передачи квартиры произошла не по вине застройщика и последним были предприняты действия по исполнению своих обязанностей надлежащим образом, а также представление исчерпывающих доказательств, подтверждающих факт задержки сдачи дома по объективным причинам, не зависящим от воли застройщика, не являются исключительными обстоятельствами, освобождающими застройщика от ответственности по ФЗ №214. Застройщик не лишен права обращения к контрагентам, по вине которых произошла задержка передачи квартиры истцам, с самостоятельными требованиями о возмещении убытков. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В данном случае требуемая истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства ответчика, принимая во внимание, что строительство и ввод объекта в эксплуатацию жилого дома, как правило требует длительного времени и зависит не только от действий застройщика, но и от третьих лиц, а истец сохранил интерес к исполнению договора и фактически получил квартиру.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд считает возможным снизить неустойку до 200 000 руб., что составит около 4,6% от цены договора и будет соответствовать требованиям справедливости, разумности и последствиям нарушения обязательств ответчика, и в совокупности с присужденными истцу денежной компенсацией морального вреда и штрафа обеспечит полное восстановление нарушенного права.

В соответствие с ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, поскольку специальным законом предусмотрена неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которая взыскана судом в пользу истца. 

Поскольку Договор заключен истцом, как физическим лицом, представитель истца указал, что истец заключили договор с целью получения в собственность Помещения для использования в личных целях, для своих нужд, а не для целей, связанных осуществлением предпринимательской деятельности, доказательств обратного не представлено, суд пришел к выводу, что правоотношения между сторонами, в связи с заключением указанного договора, регулируются также Законом РФ «О защите прав потребителей»

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд находит основания для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела в размере 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей, суд считает возможным определить размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 100 000 руб. 

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая степень сложности дела, принцип разумности и справедливости, с учетом представленных доказательств, объем услуг перечисленных в договоре №№ФЛ-1708/2016-П от 17.08.2016 (л.д.18-21) за исполнение которых произведена оплата в размере 35000 руб., учитывая размер расходов по оплате услуг адвокатов, установленный Законом Санкт-Петербурга «О бесплатной юридической помощи в Санкт-Петербурге», суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Что касается фактически понесенных расходов, то оплата услуг представителя в определенном объеме относится к волеизъявлению стороны; в силу упомянутого выше принципа доказанность размера расходов не предполагает их автоматического отнесения на противоположную сторону.

Что касается расходов на оформление доверенности, то суд не находит оснований для взыскания с ответчика 1200 руб., поскольку из текста данной доверенности не усматривается, что ее выдача связана с рассмотрением настоящего дела, она содержат более расширенный круг полномочий представителей, не имеющих отношения к делу №2-5130/17, срок окончания доверенности 15.08.2019 г.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в сумме 3500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Инвестиционно-строительная компания «Вита» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку нарушения срока передачи квартиры за период с 14.07.2016 по 07.11.2016 в размере 200000 руб., штраф по ЗОЗПП в сумме 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., а всего 315000 (триста пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Инвестиционно-строительная компания «Вита» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3500 (три тысячи пятьсот ) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Кирсанова Е.В.