Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Люберцы 18 октября 2017 года 

Люберецкий городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи: Смольянинова А.В., 

при секретаре: Тереховой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа Люберцы Московской области о сохранении помещений в перепланированном состоянии и признании права собственности на помещения, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеизложенными исковыми требованиями в обоснование которых указал, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 775 кв.м. с кадастровым номером №, находящийся по адресу: 

<

адрес>, на котором находится жилой дом, который принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на земельный участок серии 

<

адрес> и серия 

<

адрес>.

Истец указывает, что в доме были возведены пристройки, а именно: возведена основная пристройка (лит. А1) и тамбур — холодная пристройка (лит. А 1).

Администрация Люберецкого муниципального района Московской области в ответ на обращение истца пояснила, что на основании ч.13 ст.51 Градостроительного кодекса РФ не предоставляется возможным выдать разрешение на строительство вышеуказанного объекта, в связи с отсутствием градостроительного плана земельного участка и схемы планировочной организации земельного участка.

Согласно заключению ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро» строения лит. А1 и а1, дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, соответствуют градостроительным, санитарно-бытовым, противопожарным, планировочным, санитарно-гигиеническим и нормативно-техническим требованиям. 

На основании изложенного, истец просит суд признать за ним право собственности на основную пристройку (лит. А1), холодную пристройку (лит. а1), пристроенные к жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес> сохранить перепланированное здание литеры А1 и а1 в перепланированном состоянии.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации городского округа Люберцы Московской области по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что соответствующие документы не подавались, разрешения на ввод не имеется, просил в иске отказать.

Третье лицо ФИО3 не возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

В соответствии с ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст.263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Согласно части 2 ст.25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу с ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии п.4 статьи 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 775 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 

<

адрес> (л.д. 10). Также истцу принадлежит на праве собственности, жилой шлакобетонный 1-этажный дом, общей площадью 48,50 кв.м., в том числе жилой площадью 36,70 кв.м., со служебными строениями и сооружениями инв. №, лит. А, а, Г1, Г2, Г3, Г4, расположенный на указанном земельном участке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 

<

адрес> (л.д.11).

Из текста искового заявления и показаний истца ФИО1 следует, что в данном жилом доме возведены пристройки, а именно: основная пристройка (лит. А1) и тамбур - холодная пристройка (лит. а1). После проведенной перепланировки и переустройства, общая площадь жилого дома составляет 80,3 кв.м., из нее жилая 43,8 кв.м., что подтверждается техническим паспортом жилого дома, изготовленному по состоянию на ДД.ММ.ГГ (л.д. 12-21).

Согласно техническому паспорту жилого дома, изготовленному по состоянию на ДД.ММ.ГГ: холодная пристройка (без отопления) под лит.а1, площадью 2,7 кв.м.; основная пристройка под лит. А1 состоит из следующих помещений: № – коридор, площадью 8,5 кв.м.; № – жилая, площадью 16,7 кв.м.; № – туалет, площадью 1,3 кв.м.; № – ванная, площадью 2,6 кв.м. (л.д. 12-21).

ДД.ММ.ГГ. Администрацией Люберецкого муниципального района Московской области ФИО1 отказано в выдаче разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес> в связи с отсутствием градостроительного плана земельного участка и схемы планировочной организации земельного участка (л.д. 9).

Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании и т.д. 

Согласно представленному техническому заключению № № от ДД.ММ.ГГ, изготовленному ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро»: 

«В результате проведенных исследований установлено, что исследуемые строения жилого дома лит. А, а1 соответствуют следующим нормативно-техническим требованиям: градостроительным (по расположению на участках); санитарно - бытовым (по санитарно-бытовым расстояниям); противопожарным (по противопожарным расстояниям); объемно-планировочным (по планировке помещений жилого дома); санитарно-гигиеническим (по инсоляции и освещенности). Строение лит. А1 соответствует следующим нормативно-техническим требованиям: противопожарным (по противопожарным расстояниям); объемно-планировочным (по планировке помещений жилого дома); санитарно-гигиеническим (по инсоляции и освещенности).

При этом эксперты отмечают, что расстояние от лит. А1 (основная пристройка) до границ земельного участка со стороны 

<

адрес> составляет 1,39м при минимальном нормативном расстоянии 3,0м, а также эксперты отмечают, что с исследуемой пристройки не происходит сброса осадков на соседние земельные участки, при возведении соблюдены нормы инсоляции и естественного освещения окружающих зданий, пристройка не влияет на доступ к соседним земельным участкам и помещениям, имеется возможность проведения технического обслуживания. В связи с вышеизложенным эксперты считают допустимым сохранения исследуемой пристройки при условии отсутствия возражений со стороны собственника земельного участка при 

<

адрес>.

В результате проведенных исследований установлено, что исследуемый жилой дом лит. А, А1, а1, расположенный по адресу: 

<

адрес> по состоянию на дату обследования, не представляют угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц при условии отсутствия возражений со стороны собственника земельного участка при 

<

адрес>».

В судебном заседании собственник земельного участка при 

<

адрес> ФИО3, привлеченная в качестве третьего лица, не возражала против возведения истцом ФИО1 пристройки на принадлежащем истцу земельном участке.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Относимые и допустимые доказательства, в опровержение позиции истца и его исковых требований, сторона ответчика суду не представила.

Оценивая представленное суду экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГ составленное АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро» суд считает, что сомневаться в правильности выводов заключения № № ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро» у суда не имеется оснований и его можно принять в качестве доказательства и положить в основу решения. Приходя к данному выводу, суд учитывает, что заключение эксперта выполнено на основе анализа материалов и в соответствии с нормами действующего законодательства, организацией, имеющей соответствующие разрешения на проведение экспертной деятельности. Эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующие образование и стаж работы по специальности, в исходе дела не заинтересованы.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Возможность признания права собственности на часть объекта самовольной постройки действующим законодательством не предусмотрена. 

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости. 

Понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 ГсК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. 

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГсК РФ, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена Жилищным кодексом РФ.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения. 

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части. 

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому. 

Ошибочная формулировка исковых требований признать за истцом право собственности только на основную пристройку (лит. А1), холодную пристройку (лит. а1), пристроенные к жилому дому, не является препятствием для вынесения решения о признании права собственности на весь дом в переустроенном и перепланированном состоянии, так как согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом истребуемого способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что следует признать за истцом право собственности на весь дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в переустроенном и перепланированном состоянии.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Администрации городского округа Люберцы Московской области о сохранении помещений в перепланированном состоянии и признании права собственности на помещения, - удовлетворить.

Сохранить жилые помещение дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в переустроенном и перепланированном состоянии, в соответствии с техническим паспортом жилого дома Люберецкого филиала ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГ.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в переустроенном и перепланированном состоянии, со служебными строениями, сооружениями и пристройками лит. А, А1, а, а1, Г1, Г2, Г3, Г4.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Федеральный судья: А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме 

принято 25 октября 2017 года