Председательствующий: Шакуова Р.И.

Дело № 33-126/2026 (33-7645/2025)

55RS0005-01-2025-002421-70

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Омск

28 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Емельяновой Е.В., судей Павловой Е.В., Неделько О.С., при секретаре Латышевском В.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2074/2025 по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Первомайского районного суда города Омска от 24.09.2025, заслушав доклад судьи Павловой Е.В.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, 29.07.2024 около 16 час. 55 мин. водитель ФИО2, управляя транспортным средством Lada, г/н 

<

...>, двигаясь по проезжей части ул. 

<

...> в г. 

<

...> со стороны ул. 

<

...> в направлении ул. 

<

...> в районе дома 

<

...> по ул. 

<

...>, при перестроении из левого ряда допустила столкновение со следовавшим справа в попутном направлении мотоциклом Кавасаки, г/н № 

<

...>, под управлением ФИО1, после столкновения произошло опрокидывание мотоцикла на правый борт. В результате ДТП ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью, также телесные повреждения, которые учитываются при расчете суммы страхового возмещения, всего размер страхового возмещения составил 360250 руб. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО2 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился с заявлением к страховщику, зарегистрирован убыток, 11.11.2024 от САО «РЕСО-Гарантия» поступило уведомление о необходимости предоставления полного комплекта документов, а именно, окончательного решения по делу, решения суда по факту причинения вреда здоровью ФИО1 Не согласившись с полученным уведомлением о приостановлении рассмотрения заявления по убытку 20.11.2024 в адрес страховщика направлена претензия с требованием об осуществлении страховой выплаты, неустойки, САО «РЕСО-Гарантия» уведомлением от 25.11.2024 в удовлетворении претензии отказало по тем же основаниям, запросив вступившее в законную силу решение суда. Не согласившись с ответом, 12.12.2024 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, решением от 24.12.2024 рассмотрение обращения прекращено по тому же основанию, что претензия о несогласии с результатами рассмотрения заявления ФИО1 подана преждевременно, сведений о подаче претензии по предмету спора после 22.11.2024 финансовому уполномоченному не представлено. 06.02.2025 ФИО1 в адрес страховщика подана повторная претензия, 10.02.2025 в удовлетворении претензии отказано. Не согласившись с ответом, заявитель повторно обратился к финансовому уполномоченному с заявлением об удовлетворении требования о выплате страхового возмещения и неустойки, 19.03.2025 решением финансового уполномоченного требования удовлетворены частично, 01.04.2025 на счет ФИО1 поступила страховая выплата 235250 руб. Просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» доплату страхового возмещения за образование вследствие ДТП рубцов 125000 руб., неустойку в размере 500000 руб., штраф.

Определением районного суда от 02.06.2025 ФИО1 восстановлен срок на обжалование решения финансового уполномоченного от 19.03.2025 № 

<

...>, апелляционным определением Омского областного суда от 30.07.2025 определение районного суда от 02.06.2025 оставлено без изменения.

ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержали исковое заявление, ФИО1 дополнительно пояснил, в результате ДТП у него имеются на правой руке рубцы «горизонтальные» от полученных повреждений и послеоперационные «вертикальные», полагал необходимым взыскать страховое возмещение за рубцы, полученные непосредственно от травм в ДТП.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4, действующий по доверенности, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, полагал, сроки страховой выплаты не нарушены, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Прокурор в заключении полагал, требования носят законный характер.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено решение, которым с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение 125000 руб., штраф 62500 руб., неустойка 500000 руб.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит решение отменить, в требованиях ФИО1, заявленных к САО «РЕСО-Гарантия», отказать, в обоснование указывая, суд без наличия правовых оснований взыскал с ответчика страховое возмещение 125000 руб. за хирургически обработанные раны на правом плечевом суставе, назвав их рубцами, при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным проведена экспертиза, согласно которой обоснованный итоговый размер страховой выплаты потерпевшему в процентах с учетом нормативов 47,05% или 235250 руб., суд необоснованно применил п. 40 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164, в решении не отражены мотивы, по которым суд не принял во внимание заключение эксперта по инициативе финансового уполномоченного, заявитель обязан предоставить страховщику для признания случая страховым итоговый документ по расследованию обстоятельств ДТП, ввиду отсутствия итогового процессуального документа по уголовному делу САО «РЕСО-Гарантия» не имело оснований признать случай страховым и произвести выплату страхового возмещения, так как страховщик срок осуществления страховой выплаты не нарушил, отсутствовали основания удовлетворения требований о взыскании неустойки, с учетом п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или виновных действий либо бездействия потерпевшего, при установлении факта злоупотребления правом суд отказывает во взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа.

В возражениях прокурор Советского АО г. Омска, ФИО1, полагая о законности судебного акта, просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, оценив совокупность имеющихся доказательств, рассмотрев приведенные в обжалование судебного постановления доводы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему. Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм права. Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», следует, решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к правоотношению. Решение является обоснованным, когда имеющие значение факты подтверждены исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям об относимости и допустимости (ст.ст. 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов. В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен и подлежит ли иск удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством Lada, г/н № 

<

...>, 29.07.2024 произошло ДТП, в результате причинен вред здоровью истца, управлявшего транспортным средством мотоциклом Kawasaki, г/н № 

<

...>. 08.10.2024 следователем ОРДТП СУ УМВД России по г. Омску по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ. Постановлением следователем ОРДТП СУ УМВД России по г. Омску от 08.10.2024 ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу № 

<

...>, которое постановлением Центрального районного суда г. Омска по делу № 1-432/2024 от 22.11.2024 прекращено.

Согласно заключению эксперта № 

<

...> от 07.10.2024 в результате ДТП ФИО1 причинены телесные повреждения в виде 

<

...>, в совокупности, как образовавшиеся в едином механизме травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п. 6.11.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу МЗиСР РФ от 24.04.2008 № 194н). Данные повреждения могли образоваться от воздействия тупых предметов, каковыми могли являться выступающие части движущего транспортного средства, с последующим падением и соударением о твердое дорожное покрытие, в том числе в результате ДТП, срок образования повреждений не противоречит указанному в определении.

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии 

<

...> № 

<

...> ФИО1 01.11.2024 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Финансовая организация письмом от 05.11.2024 № 

<

...> уведомила заявителя о необходимости предоставить окончательное решение по уголовному делу. 20.11.2024 истец направил претензию об осуществлении страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью, неустойки, указав, п. 4.18 Правил ОСАГО не обязывает потерпевшего предоставлять одновременно все перечисленные в нем документы. Финансовая организация письмом от 25.11.2024 № 

<

...> уведомила заявителя о необходимости предоставить ранее запрашиваемые документы.

Не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, 12.12.2024 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, которым вынесено решение от 24.12.2024 о прекращении рассмотрения обращения, поскольку претензия о несогласии с результатами рассмотрения заявления ФИО1 подана преждевременно, сведений о подаче претензии по предмету спора после 22.11.2024 финансовому уполномоченному не представлено.

06.02.2025 ФИО1 в адрес страховщика подана повторная претензия, 10.02.2025 в удовлетворении претензии отказано. Не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, которым при рассмотрении требований ФИО1 проведена медицинская экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» № 

<

...> от 07.03.2025 обоснованный размер страхового возмещения, причитающегося заявителю в соответствии с нормативами, составляет 47,05% от установленной договором ОСАГО страховой суммы, что в денежном выражении составляет 235250 руб., указано, не учтено наличие 

<

...>, в связи с чем не применен 

<

...>, ошибка не оказала влияния на итоговый размер, необоснованно применен 

<

...>, наличие 

<

...> пострадавшего не подтверждено объективными клиническими данными. Необоснованно применен 

<

...>, расчет произведен заявителем по данным заключения эксперта № 

<

...>, в заключении эксперта описаны три хирургически обработанные раны правой плечевой области, рубец на коже является исходом заживления раны, площадь рубца определяется исходя из его линейных размеров, линейные размеры рубца могут не соответствовать линейным размерам раны, после окончательного формирования рубец по отношению к ране может иметь, как большую площадь, так и меньшую, из этого следует, линейные размеры раны не могут быть приняты за основу при расчете площади рубца, без детального описания рубцов оснований страховых выплат по 

<

...> нормативов не имеется. Решением финансового уполномоченного № 

<

...> от 19.03.2025 требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору обязательного страхования гражданской ответственности, неустойки удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение 235250 руб.

По результатам рассмотрения первоначального обращения ФИО1 ответчиком произведена выплата 235250 руб., исходя из телесных повреждений: 

<

...>, всего 47,05%.

Согласно выписке из истории болезни БУЗООО ГК БСМП № 

<

...> ФИО1 при поступлении проведена операция 

<

...>, также указанным заключением установлено наличие 

<

...>, каких-либо других видимых повреждений при осмотре не обнаружено, также отмечено, 

<

...>.

Разрешая заявленные исковые требования, применив положения Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164, оценив представленные доказательства, указав, в рассматриваемом случае, помимо послеоперационных рубцов, у потерпевшего имеются также рубцы вследствие полученных в результате ДТП повреждений, которые указаны в заключении эксперта, суд пришел к выводу о взыскании страхового возмещения 125000 руб., неустойки 500000 руб., штрафа 62500 руб., судебная коллегия, анализируя доводы апелляционной жалобы, учитывает следующее.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда.

Исходя из положений ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. В соответствии с пп. «а» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, 500000 руб.

В силу п.п. 8.3, 8.4 Положения Банка России от 01.04.2024 № 837-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующего на момент обращения истца за страховым возмещением, при причинении вреда здоровью потерпевшего страховщик производит страховую выплату потерпевшему в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, в порядке, который установлен Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, в пределах страховой суммы, установленной пп. «а» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ.

Согласно п. 40 Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, являющихся приложением к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164, размер страховой выплаты в отношении повреждений, представляющих собой ранения, разрыв мягких тканей волосистой части головы, туловища, конечностей, повлекших образование вследствие таких повреждений рубцов общей площадью от 3 кв.см до 10 кв.см установлен 5%, свыше 10 кв.см до 20 кв.см 10%, свыше 20 кв.см до 50 кв.см 25%.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, при этом оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, экспертом является лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта - это вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе, при этом эксперт является источником доказательства, самим судебным доказательством выступает содержащаяся в заключении эксперта информация об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 130 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным организовано и проведено экспертное исследование, вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается применительно к положениям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, несогласие с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями назначения судебной экспертизы не являются. Как следует из положений ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта не имеет отдельного доказательственного значения, оценивается в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, оценка заключения эксперта отражается в решении по делу, суд должен указать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Заключение эксперта, полученное по результатам внесудебной экспертизы, не является экспертным заключением в смысле ст.ст. 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, между тем такое заключение признается письменным доказательством, которое подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

Учитывая фактические обстоятельства дела, проанализировав подлежащие применению правовые положения, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, рассмотрев приведенные в обжалование судебного постановления доводы, коллегия судей полагает, доводы апеллянта относительно оснований взыскания страхового возмещения заслуживают внимания, при этом выводы суда по существу спора не являются в полной мере основанными на надлежащей оценке представленных доказательств и правильном применении правовых положений, ввиду следующего. Согласно материалам дела, в заявлении от 01.11.2024 об осуществлении страховой выплаты отмечено об образовании у ФИО1 после ушивания раны на 

<

...>, в соответствии с заключением эксперта № 

<

...> от 08.10.2024 БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» проведено освидетельствование, объективно 

<

...>. Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара № 

<

...> БУЗОО «ГК БСМП № 

<

...>», 29.07.2024 бригадой скорой помощи доставлен в приемное отделение, при осмотре области 

<

...> видно 

<

...>, диагноз после операции: 

<

...>, 14.08.2024 проведена операция - 

<

...>, произведена 

<

...>, заключительный клинический диагноз 

<

...>.

В соответствии с заключением эксперта № 

<

...> от 07.03.2025 ООО «Окружная экспертиза», подготовленному по поручению финансового уполномоченного на основании представленных документов, указано, необоснованно применен 

<

...>, повреждения, представляющие 

<

...>, расчет произведен заявителем по данным заключения эксперта № 

<

...>, в заключении эксперта описаны 

<

...>, площадь рубца определяется исходя из его линейных размеров, линейные размеры рубца могут не соответствовать линейным размерам раны, после окончательного формирования рубец по отношению к ране может иметь, как большую площадь, так и меньшую, линейные размеры раны не могут быть приняты за основу при расчете площади рубца, без детального описания рубцов оснований выплат по 

<

...> нормативов не имеется.

Как следует из представленных ООО «Окружная экспертиза» разъяснений от 13.01.2026 по итоговому документу, исследованных судебной коллегией в целях проверки доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, образование рубца является одним из исходов заживления раны, в формировании рубца условно выделяют четыре стадии- эпителизация, набухание, уплотнение, размягчение, для прохождения стадий требуется порядка до четырех месяцев, рубец считается созревшим приблизительно через три-четыре месяца после образования раны, в процессе формирования линейные размеры рубца, его площадь могут изменяться, как в сторону увеличение площади рубца, так и в сторону ее уменьшения, линейные размеры раны не могут быть положены в основу установления площади рубца, в предоставленном заключении эксперта № 

<

...> приведены данные осмотра пострадавшего, термин «хирургически обработанная рана» не является синонимом термина «рубец», в заключении эксперта № 

<

...> рубцов не описано, обследование пострадавшего произведено 21.08.2024 через 24 дня после травмы, до созревания рубцов, по имеющемуся описанию невозможно судить, как о наличии рубцов, так их площади, как следует из исследовательской части заключения эксперта № 

<

...> у пострадавшего имела место 

<

...>, как следует из протокола оперативного вмешательства от 14.08.2024 при его проведении выполнен 

<

...>, при обследовании пострадавшего в рамках экспертизы отмечено наличие 

<

...>, предоставленные документы не содержат сведений о проведении обследования ФИО1 после 21.08.2024, иные данные экспертом в указанной части не истребовались и не исследовались, отражено, при наличии выводов дополнительного медицинского исследования в указанной части заявленные рубцы могут быть учтены в расчетах страхового возмещения.

Как следует из представленного 22.01.2026 акта судебно-медицинского освидетельствования № 

<

...> от 22.12.2025 БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что соответствующий вопрос подлежал включению в круг юридически значимых по делу, между тем, включен в круг юридически значимых не был, доводы истца в указанной части надлежаще не проверены, в области правого плечевого сустава ФИО1 установлен 

<

...> (№ 

<

...>) 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, фототаблицы №№ 

<

...>, следы оперативного вмешательства: 

<

...> (№ 

<

...>), 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> (№ 

<

...>) 

<

...>, 

<

...> Имеющиеся рубцовые изменения сфотографированы цифровой фотокамерой, с учетом локализации и морфологических характеристик обнаруженных рубцов можно сделать вывод, они могли образоваться в результате заживления повреждений, полученных 29.07.2024 в результате ДТП, площадь рубцовых изменений после полученных повреждений от непосредственно раны после ДТП 

<

...> кв.см.

В соответствии с представленными ООО «Окружная экспертиза» разъяснениями от 26.01.2026 по итоговому документу, экспертом Д.Е.Г. отмечено, с учетом того, что в предоставленных данному эксперту на дату исследования медицинских документах и материалах дела отсутствуют сведения о размерах и/или площади рубцов, произвести их оценку не представилось возможным, между тем в случае наличия таких документов, указанное обстоятельство подлежит учету при расчете подлежащих взысканию сумм.

Учитывая фактические обстоятельства дела, анализируя подлежащие применению правовые положения, коллегия судей, оценивая представленные в материалы дела и дополнительно исследованные доказательства в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, как подлежащие включению в круг юридически значимых по делу, в совокупности, приходит к выводу, противоречия выводов заключению эксперта № 

<

...> от 07.03.2025 ООО «Окружная экспертиза», подготовленному по поручению финансового уполномоченного, акта судебно-медицинского освидетельствования № 

<

...> от 22.12.2025 БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», фактически дополнившего указанное заключение, не имеется, как отмечено, также с учетом ответов ООО «Окружная экспертиза» от 13,26.01.2026, при подготовке заключения от 07.03.2025 имелась недостаточность данных для установления рубцов, их площади, ввиду также отсутствия сведений о проведении обследования ФИО1 после 21.08.2024, вместе с тем исследованными судебной коллегией доказательствами подтверждается наличие рубцовых изменений по спорному аспекту, площадью 

<

...> кв.см, при этом согласно заключению от 07.03.2025, разъяснениям ООО «Окружная экспертиза» указано об отсутствии данных о размерах и/или площади на соответствующий момент проведения исследования, исходя также из того, что экспертом проанализированы только выписка из истории болезни, заключение эксперта № 

<

...> от 08.10.2024 БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», иные сведения не истребовались и в целях актуализации не исследовались, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.01.2026 экспертом БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», заведующей ОСМЭЖЛ, экспертом К.Е.Г., допрошенной в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, соответствующие обстоятельства образования и наличия рубцов подтверждены, указано о возможности по результатам экспертизы по состоянию на время обращения в страховую компанию и к финансовому уполномоченному с учетом сроков образования и формирования рубцов, установить рубец раны, образовавшейся в результате ДТП, площадь которого 

<

...> кв.см (протокол судебного заседания от 28.01.2026), анализируя представленный акт судебно-медицинского освидетельствования от 22.12.2025, подготовленного специализированным экспертным учреждением, БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», оснований сомневаться в его правильности судебная коллегия не усматривает, при этом изначально из медицинской карты 29.07.2024, 20.08.2024, следовало о наличии ушитой рваной раны 

<

...> на 

<

...> см, по состоянию на дату обращения в страховую компанию в ноябре 2024 г. рубец был сформирован, при этом страховая компания потребовала окончательное решение по уголовному делу, по медицинской части документы не анализируя и экспертизу не проводя, в последующем 06.02.2025, 18.02.2025 обращаясь повторно в страховую компанию и финансовому уполномоченному истец повторно указывал на наличие рубцов, что повторно проверено на основании актуальной информации, в том числе с истребованием медицинской документации, проведением медицинской экспертизы по актуальным медицинским документам, с учетом дополнительных выводов эксперта финансового уполномоченного и эксперта БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», пояснений эксперта БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», заведующей ОСМЭЖЛ, К.Е.Г., относительно образования и формирования рубца, в том числе зрелого, до 3-4 мес., не было, каких-либо доводов, опровергающих фактическое наличие соответствующих рубцов на дату проверки по обращению истца, после полученных повреждений, стороной ответчика не приведено, доказательств иного ответной стороной в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, несмотря на соответствующие разъяснения, не представлено (протокол судебного заседания от 22.01.2026, письмо от 23.01.2026), вместе с тем с учетом площади рубцовых изменений выводы суда в указанной части не могут считаться соответствующими фактическим обстоятельствам дела, исходя из которых указанная площадь составляет 

<

...> кв.см, что соответствует пп. «б» п. 40 Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, являющихся приложением к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164, при изложенных обстоятельствах, решение суда в части взыскания страхового возмещения подлежит изменению, указанные требования подлежат удовлетворению, с учетом также представленной позиции исковой стороны в суде апелляционной инстанции, в меньшем размере предусмотренного нормативами страхового возмещения, соответствующего площади рубцов по пп. «б» п. 40 нормативов, составляющем 50000 руб. (5000000х10%), поскольку установлен факт наличия соответствующих рубцов.

Вместе с тем, рассматривая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, вопрос разрешения требований о взыскании штрафных санкций, судебная коллегия учитывает, в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку 1 % от определенного в соответствии с настоящим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда. Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 %, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. На основании п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему-физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный законом. Независимо от способа оформления ДТП предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (ст. 7, абз. 2 п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, при удовлетворении требований потерпевшего–физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, согласно п.п. 81, 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении требований потерпевшего-физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего-физического лица определяется в размере 50 % от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного в добровольном порядке до возбуждения дела в суде (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и сроки, которые установлены указанным решением. Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абз. 1 этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и сроки, которые установлены указанным решением. Согласно п. 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты штрафа, если обязательства страховщика исполнены в порядке и сроки, которые установлены указанным законом, законом о финансовом уполномоченном, также если страховщик докажет, нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В то же время, как прямо регламентировано п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и сроки, установленные решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению (абз. 2 п. 3 и п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Как следует из материалов дела, ответчик в установленные решением финансового уполномоченного порядке и срок по платежному поручению № 

<

...> от 01.04.2025 произвел выплату страхового возмещения 235250 руб., в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от уплаты штрафа в соответствующей части, предусмотренного абз. 1 этого пункта. В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты подписания финансовым уполномоченным, решение финансового уполномоченного подлежит исполнению не позднее срока, указанного в решении, применительно к материалам настоящего дела решение финансовым уполномоченным по обращению принято 19.03.2025, подлежало исполнению в течение 10 рабочих дней после вступления в силу, исполнено 01.04.2025, денежные средства согласно представленной справке по операции ПАО «Сбербанк» в указанную дату зачислены истцу, на момент принятия судом решения 24.09.2025 решение финансового уполномоченного исполнено, как было отмечено, ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и сроки, установленные решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению, как следует из решения финансового уполномоченного № 

<

...> от 19.03.2025, требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение 235250 руб., таким образом, исполнив решение уполномоченного, страховщик исполнил обязательство по страховому возмещению в отношении указанной суммы, что является согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, от уплаты штрафа в отношении которой страховщик в силу изложенных норм права освобождается, вместе с тем, с учетом изложенного, принимая во внимание, страховое возмещение подлежит взысканию в размере 50000 руб., штраф подлежит взысканию в размере 25000 руб. (50000х50%), в данной части взыскания штрафа решение суда подлежит изменению.

Применительно к соответствующему вопросу о взыскании судом в решении установленной законом другой штрафной санкции - неустойки, судебная коллегия отмечает, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности, согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), штрафа, если обязательства страховщика исполнены в порядке и сроки, которые установлены данным законом и Законом о финансовом уполномоченном, также если страховщик докажет, нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, аналогичные положения предусмотрены п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, согласно которому, ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и сроки, установленные решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению, от обязанности уплаты неустойки страховщик освобождается только в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абз. 2 п.п. 3 и 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). С учетом приведенных правовых норм, разъяснений, судебная коллегия приходит к выводу, доводы апеллянта относительно отсутствия оснований взыскания неустойки не могут быть признаны состоятельными, факт исполнения страховой организацией решения финансового уполномоченного в рассматриваемом случае на взыскание указанной штрафной санкции влиять не может, поскольку обязательства страховщика не исполнены в порядке и сроки, установленные законом об ОСАГО. Вместе с тем в отношении доводов ответчика в указанной части о неосуществлении страховой выплаты ввиду непредставления потерпевшим необходимых документов судебная коллегия отмечает, в силу положений п.п. 7.15-7.17 Положения Банка России от 01.04.2024 № 837-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующего на момент обращения истца за страховым возмещением, потерпевший или представитель потерпевшего на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков предъявляет страховщику документ, удостоверяющий личность, также предоставляет указанный документ для копирования, за исключением случаев направления потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с использованием ЕПГУ. Потерпевший (выгодоприобретатель) или представитель потерпевшего прилагает к заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая документы органа дознания или следственного органа о возбуждении, приостановлении, об отказе в возбуждении уголовного дела или о прекращении уголовного преследования либо вступившее в законную силу решение суда, если по факту ДТП возбуждено уголовное дело, иные документы, предусмотренные пп. 8.5.1-8.5.6 п. 8.5, пп. 8.6.1-8.6.3 п. 8.6, абз. 2 и 3 п. 8.7, абз. 2-5 п. 8.8, абз. 2-4 п. 8.9, п.п. 8.10, 8.11, пп. 9.2.1-9.2.6 п. 9.2 Положения, в зависимости от вида причиненного вреда, страховщик не вправе требовать от потерпевшего (выгодоприобретателя) документы, не предусмотренные Положением. Страховщик вправе самостоятельно запрашивать в органах и организациях в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством, документы, предусмотренные пп. 7.15.1-7.15.5 п. 7.15, пп. 8.5.1-8.5.6 п. 8.5, пп. 8.6.1-8.6.3 п. 8.6, абз. 2 и 3 п. 8.7, абз. 2-5 п. 8.8, абз. 2-4 п. 8.9, п.п. 8.10, 8.11, пп. 9.2.1-9.2.6 п. 9.2 Положения. Страховщик вправе запрашивать только те документы, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в Положении документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения. В соответствии с п. 10.7 Положения Банка России от 01.04.2024 № 837-П в случае если страховое возмещение, отказ в страховом возмещении или изменении его размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страхового возмещения или его части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения (постановления) суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ и п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). В силу приведенных нормативных положений, отсутствие у страховщика, в том числе ввиду их непредставления потерпевшим, документов, предусмотренных правилами страхования, может являться основанием отказа в страховом возмещении лишь в случае, если отсутствие таких документов, уклонения потерпевшего от их предоставления и невозможности получить страховщиком приводит к невозможности установления факта страхового случая и размера ущерба.

Как следует из материалов дела, акта приема-передачи документов по заявлению потерпевшего № 

<

...> от 01.11.2024, истцом ответчику переданы документы, предусмотренные правилами страхования, в том числе заявление потерпевшего, копия паспорта, водительского удостоверения, банковские реквизиты, также постановление о признании потерпевшим, постановление о возбуждении уголовного дела, заключение медицинской экспертизы, выписка из истории болезни. В ответе истцу 05.11.2024 страховщик ссылался на рассмотрение заявления и принятие решения о выплате после предоставления окончательного решения по делу, решения суда по факту причинения вреда здоровью, аналогичный ответ дан 25.11.2024 с указанием, страховщиком будет направлен запрос в компетентные органы, 10.12.2024 с указанием, направлен запрос в компетентные органы, данных о направлении запросов не представлено, выплата возмещения осуществлена страховщиком 01.04.2025, после получения решения финансового уполномоченного, при том, что при обращении к страховщику с заявлением о выплате истцом представлены необходимые и достаточные документы для разрешения вопроса об осуществлении выплаты, в том числе документы, подтверждающие причинение вреда здоровью вследствие ДТП, при этом данных о том, что отсутствие потребованных страховщиком документов в виде решения суда по факту причинения вреда здоровью могло повлиять на определение размера выплаты, не установлено, материалы дела не содержат, постановлением Центрального районного суда г. Омска от 22.11.2024 уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 Уголовного кодекса РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшим, соответствующий акт каких-либо сведений, влияющих на возмещение, не содержит, учитывая, в силу п. 7.19 Положения Банка России от 01.04.2024 № 837-П при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение 3х рабочих дней со дня получения по почте, при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов, при этом страховщиком не сообщалось о необходимости предоставления дополнительных медицинских документов, вместе с тем что следует из правовых положений, материалов дела, решения финансового уполномоченного № 

<

...> от 19.03.2025, страховая организация вправе истребовать документы, при этом доказательства направления ответа от 05.11.2024 отсутствуют, в указанной связи также надлежит учитывать, соответствующее положение указанных Правил может применяться только во исполнение Закона об ОСАГО, но не вопреки ему, и не может умалять прав потерпевших по сравнению с тем, как они определены законом, кроме того, положение п. 10.7 Правил о продлении срока осуществления страхового возмещения означает, обращение потерпевшего за страховым возмещением состоялось и не предполагает обязанности потерпевшего повторно обратиться за страховым возмещением по окончании рассмотрения, соответственно, уголовного, гражданского дела или дела об административном правонарушении, в этом случае необходимые сведения должны быть получены самим страховщиком, принявшим такое решение, что соответствует правовым позициям Верховного Суда РФ (Определение от 24.09.2024 № 18-КГ24-187-К4), позициям Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (определения от 04.07.2023 № 88-13661/2024, 25.03.2025 № 88-6495/2025) в указанной части, доводы апеллянта в данной части подлежат отклонению, не свидетельствуют об отсутствии оснований взыскания неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, вместе с тем, как следует из материалов дела, с ответчика подлежала взысканию неустойка, применительно к осуществленному по решению финансового уполномоченного возмещению 235250 руб., при этом необходимые для осуществления страхового возмещения документы поступили в страховую организацию 01.11.2024, страховая организация должна была исполнить обязательство не позднее 22.11.2024, неустойка подлежала начислению с 23.11.2024 до даты фактического исполнения обязательства 01.04.2025, составляет 305825 руб. (235250х1%х130), вместе с тем, с учетом изложенного, неосуществления выплаты страхового возмещения 50000 руб., заявленных требований, положений ч. 3 ст. 196, ч. 6 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежала начислению в период 23.11.2024-05.05.2025, заявленный период, неустойка 82000 руб. (50000х1%х164), исходя из чего сумма неустойки 387825 руб. (305825+82000), решение суда в указанной части подлежит изменению.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ по доводам представленного 31.07.2025 отзыва ответчика в суде первой инстанции. В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, штраф, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, уменьшение размера неустойки является допустимым. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, никто не вправе извлекать преимущества из незаконного поведения, также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в правоотношениях коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, либо свидетельствующих о недобросовестности потерпевшего, получении им неосновательных выгод и преимуществ, не представил. По настоящему делу установлен факт неправомерного отказа истцу в осуществлении страхового возмещения, необоснованный отказ страховщика в добровольном порядке удовлетворить претензию о выплате страхового возмещения повлек для него необходимость обращения за защитой права к финансовому уполномоченному и в суд, каких-либо основанных на применимых фактических данных доводов в указанной части не приведено, доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения не представлено, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

В случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда о распределении судебных расходов (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), таким образом, судебная коллегия отмечает, согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно, во всяком случае, должен изменить распределение судебных расходов, в соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они возмещены, государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством. С учетом изложенного, в соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 12687 руб., решение в указанной части подлежит изменению. Таким образом, с учетом изложенного, на основании приведенных правовых норм, коллегия судей, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и рассмотрев приведенные в обжалование судебного постановления доводы, приходит к выводу, решение Первомайского районного суда г. Омска от 24.09.2025 подлежит изменению в части размера взысканного страхового возмещения, неустойки, штрафа, государственной пошлины в доход бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Омска от 24 сентября 2025 года изменить в части размера взысканного страхового возмещения, неустойки, штрафа, государственной пошлины в доход бюджета, исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

...>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

...>) страховое возмещение в размере 50000 рублей, неустойку в размере 387825 рублей, штраф в размере 25000 рублей, в удовлетворении указанных требований в остальной части отказать. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

...>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12687 рублей.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Первомайский районный суд города Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 февраля 2026 года