Дело № 2-66/2025

Поступило в суд 17.09.2024 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

р.п. Ордынское 17 марта 2025 года

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Грушко Е.Г.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобилей Тойота РАВ4, г\н № под управлением истца. Из административного материала следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО «Согласие». У истца страховая компания ПАО «САК «Энергогарант». Согласно экспертному заключению ООО «ПИК-Карасук» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС Тойота РАВ4, г\н №, составляет 345258 рублей 98 коп. Реальный ущерб составляет: 345258 рублей 98 коп. – 137100 (оплата страхового возмещения) = 208158 рублей 98 коп. С учетом уточненного искового заявления, в котором истец указывает, что источником повышенной опасности ТС БМВ 320 г\н № управлял ФИО5 Собственником же указанного автомобиля является ФИО3 Определить на законных ли основаниях ФИО4 владел автомобилем не представляется возможным, не смотря на то, что он вписан в полис О.. Просит взыскать с ответчиков в пользу истца ущерб в размере 208158 рублей 98 коп., расходы на представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5274 рублей 59 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 3500 рублей. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении и пояснил, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ. Виновником ДТП признан ФИО5, тогда как автомобиль принадлежит ФИО3 Ущерб 345258 рублей 98 коп., страховое возмещение составило 137100 рублей. За минусом выплаченного страхового возмещения, ущерб от ДТП составляет 208158 рублей 98 коп. Просит взыскать с ответчиков причиненный ущерб. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства. Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании пояснил, что вина ФИО4 в ДТП не оспаривается. Перечень повреждений и их стоимость также не оспаривается. Ходатайство о назначении трассологической и оценочной экспертизы не заявляет, так как этом не целесообразно, исходя из размера заявленных требований и стоимости указанной экспертизы. Ответчик признает исковые требования, за исключением размера услуг представителя, так как они явно завышены. Также имеются основания для снижения размера причиненного ущерба, так как у ответчика имеется сахарный диабет, документы суду не предоставляет. Транспортное средство принадлежит ФИО3, ФИО5 – сын ФИО3 ФИО5 ОСАГО включен, но ездил на автомобиле периодически. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель третьего лица –ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, материалы об административном правонарушении, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФпод убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.30 часов на 95 км. автодороги К-17Р ФИО4 не справился с управлением автомобилем БМВ 320, г\н № и совершил столкновение с автомобилем Тойота РАВ4, г\н н №, под управлением ФИО2 в результате которого, автомобилям, были причинены механические повреждения.

Согласно определению № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 23.30 часов на 95 км. автодороги К-17Р ФИО4 не справился с управлением автомобилем БМВ 320, г\н № и совершил столкновение с автомобилем Тойота РАВ4, г\н н №, под управлением ФИО2, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ. В действиях ФИО4 отсутствует состав административного правонарушения. 

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что виновным в произошедшем ДТП является ФИО4, что ответчиком не оспаривается, поскольку ФИО4, двигаясь на автомобиле БМВ 320, г\н №, прямолинейно в одном направлении за автомобилем Тойота РАВ4, г\н н №, под управлением ФИО2, допустил столкновение передней частью автомобиля с автомобилем Тойота РАВ4 в его задней части. В связи с чем, суд приходит к выводу, что в действиях водителя автомобиля Тойота РАВ4, г\н н №, отсутствует вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. 

Виновник ДТП ФИО4 застраховал ответственность в соответствии с Законом Об О., что указано в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП и не отрицается ответчиком. Однако собственником данного транспортного средства является ФИО3, так как ФИО4 является сыном ФИО3 и временно пользуется данным транспортным средством, о чем пояснил представитель ФИО3, в связи с чем суд приходит к выводу, что у ФИО4 имеется только право пользования данным автомобилем, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к нему следует отказать, а требований к ФИО3, как собственнику транспортного средства на основании ст. 1079 ГК РФ следует удовлетворить.

В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее ФИО2 получило механические повреждения, а собственник - материальный ущерб. 

Согласно экспертного заключения ООО «ПИК-Карасук» от ДД.ММ.ГГГГ № РА-5769 ущерб, причиненный ТС истца составил 348258 рублей 98 коп., с учетом износа автомобиля 248248 рублей 94 коп. 

Выводы, изложенные в экспертном заключении являются обоснованными и мотивированными, экспертное заключение составлено на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, доказательства об иной стоимости восстановительного ремонта суду не предоставлены (ст. 56 ГПК РФ), несмотря на то, что в данной части суд распределил бремя доказывания об иной оценке на ответчика в определении о подготовке дела от ДД.ММ.ГГГГ, а также в судебном заседании, предоставив ответчику время, однако ответчик не воспользовалась данным правом, в связи чем, суд принимается указанное заключение эксперта, предоставленное стороной истца, в связи с чем, требование о взыскании ущерба в размере 208158 рублей 98 коп. подлежит удовлетворению.

Оснований для снижения указанного причиненного ущерба не имеется, так как суду не предоставлены доказательства о наличии таких обстоятельств, в том числе о состоянии здоровья ответчика (ст. 56 ГПК РФ). 

В соответствии со ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Размер уплаченной истцом государственной пошлины, подтверждается чеком от 04.09.2023г., в соответствии с которым было уплачено 5281 рублей 59 коп. Согласно копии чека ООО «ПИК-Карасук» от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил за оценку восстановительного ремонта 3500 рублей. Данные расходы суд относит к судебным, так как они связаны с предъявлением указанного искового заявления в суд и его рассмотрением, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатила представителю ФИО6 юридические услуги в размере 30000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, суд с учетом сложности и объема составленного иска с уточнениями (5 листов), а также количества судебных заседаний с участием представителя приходит к выводу о разумности судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 

Данные расходы суд относит к судебным, так как они связаны с предъявлением указанного искового заявления в суд и его рассмотрением, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб в размере 208158 рублей 98 коп., расходы по оценке автомобиля в размере 3500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5274 рублей 59 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, всего: 231933 руб. 57 коп.

В остальной части отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ордынский районный суд Новосибирской области. 

Судья-

Решение суда в окончательном виде составлено 25.03.2025.