№ 2-2190/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 сентября 2018 г. г. ФИО1

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рыбаковой В.М., 

при секретаре Бургановой А.Ф.,

с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности 

<

адрес>04 от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, полученного в результате ДТП, и других расходов (в порядке, установленном ФЗ «О защите прав потребителей»),

установил:

ФИО5 обратился в суд с вышеназванным иском к ПАО СК «Росгосстрах» на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ. в 00.50 час. на 63 км автодороги Белебей-Николаевка-Туймазы-Бакалы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему и под его управлением автомобиля РЕНО FLUENCE, г.р.з. №, автомобиля CHERY M11, г.р.з. №, принадлежащего ФИО3 и под его управлением, и автомобиля ШЕВРОЛЕ ЛАНОС, г.р.з. №, под управлением ФИО10 

ДТП произошло по вине водителя ФИО10, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ 

При обращении в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, автомобиль был осмотрен, однако выплата страхового возмещения не была произведена.

Вследствие этого он обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта составила 289 200,00 руб., затраты по оплате услуг оценщика 12 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. он обратился с претензией к ответчику с просьбой произвести выплату страхового возмещения, приложив все необходимые документы, которая оставлена без удовлетворения, что является основанием для взыскания с ответчика неустойки.

Кроме того, действиями ответчика ему причинен моральный вред из-за перенесенных нравственных и физических страданий, размер которого он оценивает в 3 000,00 руб.

Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере 289 200,00 руб.; стоимость услуг эксперта-техника в размере 12 000,00 руб.; расходы за составление претензии в размере 4 000,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб.; неустойку на день вынесения решения судом; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; стоимость услуг по оказанию юридической помощи представителем в размере 15 000,00 руб., стоимость услуг нотариуса в сумме 1 300,00 руб., почтовые расходы в размере 300,00 руб. 

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, обеспечил участие представителя.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об уважительных причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не просил. Был представлен, отзыв, в котором указано, что в адрес ФИО5 было направлено письмо, где указано, что ПАО СК «Росгосстрах» организовало восстановительный ремонт на СТОА. Таким образом, страховой компанией было надлежащим образом исполнено обязательство. Однако истец транспортное средство на СТОА для проведения ремонтных работ не представил. Таким образом, требования истца о возмещении ущерба в денежной форме необоснованны. Основания для изменения формы выплаты с натуральной на денежную, предусмотрены п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

В случае удовлетворения исковых требований просит применить к рассматриваемым правоотношениям в части взыскания неустойки ст. 333 ГК РФ. Кроме того, снизить размер расходов на оплату услуг представителя в соответствии с требованиями разумности и справедливости.

Третье лицо ФИО10 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанного лица.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО5 поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что размер неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 367 284,00 руб.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно требованиям части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Как следует из положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Такое же положение содержит и пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В том случае, если полисы ОСАГО участников ДТП выданы после 01.10.2014г., страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000,00 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, о чем следует из ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. 

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 00.50 час. на 63 км автодороги Белебей-Николаевка-Туймазы-Бакалы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля CHERY M11, г.р.з. №, под управлением ФИО3, автомобиля РЕНО FLUENCE, г.р.з. №, под управлением ФИО5, и автомобиля ШЕВРОЛЕ ЛАНОС, г.р.з. №, под управлением ФИО10 

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО10, нарушивший пункт 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО10 застрахована ПАО СК "Росгосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в страховую компанию с заявлениями о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО5 письмо, в котором просило представить документы, необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения (постановление по делу об административном правонарушении, сведения о водителях и ТС).

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступили документы от ФИО5, однако никаких действий по выплате страхового возмещения не выполнено.

Истец произвел независимую оценку причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства РЕНО FLUENCE, г.р.з. Р 428 УО 116, с учетом износа деталей составляет 289200,00 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая содержала требование в течение 10 дней произвести выплату страхового возмещения в размере 289 200,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта 12 000,00 руб., неустойку и расходы по составлению претензии.

ДД.ММ.ГГГГ адрес ФИО5 был направлен ответ о признании заявленного события страховым, и в целях возмещения причиненного вреда ему выло выдано направление на СТОА ООО «Форпост». Данное почтовое отправление ФИО5 не получено, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором №.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ФИО5 обратился в суд требованием о взыскании страхового возмещения, представив в качестве доказательства размера ущерба экспертное заключение ИП ФИО4

В силу ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, и подлежит оценке в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

При разрешении данного спора суд исходит из данных, отраженных в экспертном заключении ИП ФИО4, представленного истцом.

Ответчик содержание экспертного заключения ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ., достоверность и правильность приведенных расчетов не оспорил, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявил, иных доказательств, опровергающих заключение ИП ФИО4, не представил.

Экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца отвечает требованиям, предъявляемым к такому роду доказательств, составлено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, опыт работы в сфере оценки и экспертизы поврежденных транспортных средств. 

Подпунктом "б" пункта 2.1 части 2 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется размером расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступлении страхового случая.

Из указанных правовых норм следует, что надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля до состояния, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах суд находит, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, составляет 289 200,00 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 12 000,00 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку заявление истца о страховой выплате поступило ответчику 11.04.2018г., соответственно, установленный законом 20-дневный срок истекал 01.05.2018г., поэтому заявленный истцом период с 02.05.2018г. по дату вынесения решения суда не противоречит закону, соответственно начисление неустойки должно производиться исходя из следующего расчета: со ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. за 127 дней 367 284,00 руб. (289 200,00 руб. x 1% x 127 дней).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым, аналогичные положения содержались в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вместе с тем, учитывая заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, то, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, при этом направлена на восстановление нарушенных прав вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом фактических обстоятельств, периода допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки. В своем ходатайстве о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, которое приобщено к материалам дела и исследовано в судебном заседании, представитель ответчика подробно обосновал такую просьбу к суду, со ссылкой на разъяснения, изложенные в п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N7 от 24.03.2016г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в подтверждение позиции о чрезмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Суд учитывает также и то обстоятельство, что истец не указывал на наступление для него каких-либо значительных последствий в связи с просрочкой исполнения страховщиком обязательств.

Таким образом, при разрешении судом вопроса о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к мерам ответственности страховщика, учитывая, что период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения определен верно, суд полагает, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка подлежит уменьшению до 100 000,00 руб.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы не выплаченного на момент обращения истца с иском страхового возмещения в размере 144 600,00 руб. (289 200,00 руб./50%), оснований для его снижения ответчиком не заявлено.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив, что в установленный законом срок страховщик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Судом размер компенсации морального вреда определяется в размере 500 руб., что соответствует обстоятельствам дела: характеру и объему нарушенного права, периоду просрочки исполнения обязательства, требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» стоимости услуг по оказанию юридической помощи представителем в размере 19 000,00 руб., стоимости услуг нотариуса в сумме 1 300,00 руб., почтовых расходов в размере 300,00 руб. 

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из имеющейся в деле доверенности 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что она выдана ФИО5 ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8 для представления его интересов именно по вопросу получения страхового возмещения в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. ДТП.

Таким образом, стоимость услуг нотариуса в сумме 1 300,00 руб., а также почтовых расходов в размере 300,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец в связи с рассмотрением дела понес расходы на оплату услуг представителя в размере 19 000,00 руб. (15 000,00 руб. на оплату услуг представителя, 4 000,00 руб. – за составление претензии).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пункт 12 данного постановления устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, результат рассмотрения дела, а также количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 11 000,00 руб.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в бюджет государства госпошлину в размере 7 092,00 руб. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера) + 300,00 руб. за требование неимущественного характера.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом своими правами суд находит несостоятельным в силу следующего.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Кроме того, в соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик в течение трех рабочих дней со дня получения документов по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Между тем, доказательств соблюдения ответчиком выше приведенной нормы в материалы дела не представлено. Из выплатного дела, представленного по судебному запросу, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. В заявлении также указал, что прикладывает сведения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (заверенные печатью «дознание и розыск по ДТП»), постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (заверенное печатью «дознание и розыск по ДТП»), заверенные копии свидетельства о регистрации ТС, копии паспорта, водительского удостоверения.

Однако, ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. правило в адрес ФИО5 письмо о предоставлении постановления по делу об административном правонарушении, сведения о водителях и ТС. Указано, что данные документы должны быть заверены. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Учитывая, что риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован по договору ОСАГО, заключенному ДД.ММ.ГГГГ., т.е. после 27.04.2017, страховое возмещение должно осуществляться потерпевшему путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, ПАО СК «Росгосстрах» не организовало осмотр представленного истцом автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ. истец подал заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, соответственно, 20-дневный срок на выполнение страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения или выдаче направления на ремонт истек ДД.ММ.ГГГГ.

Направление на технический ремонт автомобиля направлено в адрес ФИО5 лишь ДД.ММ.ГГГГ., что усматривается из кассового чека ФГУП «Почта России».

В соответствии с разъяснениями в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При таких обстоятельствах суд признает требования истца о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты в сумме 289 200,00руб. подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковое заявление ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, полученного в результате ДТП (в порядке, установленном ФЗ «О защите прав потребителей») удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 стоимость восстановительного ремонта в размере 289 200,00 руб.; стоимость услуг эксперта-техника в размере 12 000,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 500,00 руб.; неустойку в размере 100 000,00 руб.; штраф в размере 144 600,00 руб.; стоимость услуг по оказанию юридической помощи представителем в размере 11 000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300,00 руб., почтовые расходы в размере 300,00 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального района 

<

адрес> РБ государственную пошлину в размере 7 392,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд РБ в течение одного месяца.

Судья В.М.Рыбакова