Адм.дело №(12-57/2019)/№

РЕШЕНИЕ

21 февраля 2020 года г. Кизилюрт 

Кизилюртовский районный суд РД,

в составе председательствующего судьи Омаровой З.К.,

при секретаре Шамхаловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 6 ст. 20.8 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей с конфискацией оружия и патронов к нему. 

ФИО1 обратился в Кизилюртовский районный суд с жалобой на указанное постановление и просит об изменении постановления мирового судьи, а именно об отмене с переквалификацией на ст. 20.11 КоАП РФ и производство по делу прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения с объявлением устного замечания.

Административное правонарушение совершено неумышленно, в силу обстоятельств, которые не позволили ему своевременно, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ прибыть в место жительства и продлить срок действия разрешения, так как в это время находился в 

<

адрес> на работе, что подтверждается справкой с места работы и билетами отправки из 

<

адрес> и прибытия в Республику Дагестан.

Мировой судья не принял во внимание довод, что административное правонарушение, совершенное им, по своему характеру и степени общественной опасности не создало угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам общества, государства или гражданам.

Правонарушение за время хранения оружия совершено им впервые, ранее к административной ответственности не привлекался, не допускал нарушения сроков продления разрешения на хранение и ношение оружия, а также не нарушал иные требования действующего законодательства об оружии.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений (за исключением правонарушений, предусмотренных ст.12.8, 12.26 КоАП РФ), в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

Следовательно, вопрос о малозначительности правонарушения является оценочным и устанавливается исходя из конкретных обстоятельств дела. 

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от ДД.ММ.ГГГГ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Заявитель ФИО1 и его представитель ФИО2 на судебное заседание не явились, представили заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Представитель МО МВД «Кизилюртовский» на судебное заседание не явился, хотя и был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.6, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Частью 6 статьи 20.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное приобретение, продажу, передачу, хранение, перевозку или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправное действие, за которые предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Суд приходит к выводу о том, что мировой судья правильно пришел к выводу о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ. Однако при назначении административного наказания в отношении ФИО1 мировой судья не учел характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, срок незаконного хранения оружия после истечения срока соответствующего разрешения.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О "По запросу Ивановского областного суда о проверке конституционности части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует иметь в виду, что при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.8 КоАП Российской Федерации, судья не лишен возможности при наличии к тому объективных оснований (совершение административного правонарушения впервые, неосторожная форма вины нарушителя, кратковременность незаконного хранения оружия после истечения срока соответствующего разрешения и т.п.) признать совершенное административное правонарушение малозначительным и в соответствии со статьей 2.9 данного Кодекса освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Так как ФИО1 совершил административное правонарушение впервые, форма вины нарушителя в совершении этого правонарушения является неосторожной, незаконное хранения оружия после истечения срока соответствующего разрешения носит кратковременный характер (с 11 ноября по ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 непосредственно перед истечением срока действия разрешения находился по работе в 

<

адрес>, что подтверждается справкой, выданной ООО «СП ТрансТоннельСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что совершенное ФИО1 административное правонарушение может быть признано малозначительным, и в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ он может быть освобожден от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.5-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

ФИО3 Увайсовича удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей с конфискацией оружия, отменить.

Признать совершенное ФИО1 правонарушение малозначительным, и в соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ освободить ФИО1 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить по этому основанию.

Гражданское гладкоствольное огнестрельное оружие «МП-155» калибра 12 мм, №, 2014 года выпуска, на которое было выдано разрешение РОХА № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, возвратить ФИО1 после продления разрешения на хранение этого оружия.

Решение является окончательным и вступает в законную силу с момента оглашения.

Председательствующий Омарова З.К.