Дело № 1-209/2024

27RS0003-01-2024-000560-41

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 20 сентября 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Потемкиной О.И., 

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска Подласенко О.В., помощников прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска Чупруновой И.В., ФИО1, ФИО2,

защитника - адвоката Анисимова И.Б., предоставившего удостоверение № 624 и ордер № 360 от 15.07.2024, 

подсудимого ФИО3,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшего ФИО7, 

при секретарях Скоробогатовой Е.М., Свиренкове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ранее не судимого, 

осужденного:

- 17.11.2023 Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ к 200 часам обязательных работ (наказание не отбыто);

- 27.03.2024 Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по ст. 159 ч. 2, ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, с применением ст. 69 ч. 3, ст. 70, ст. 71 УК РФ, к 3 годам 20 дням лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

15.07.2023 в период времени с 09 час. 30 мин. до 14 час. 00 мин., ФИО3 находился на остановке общественного транспорта «Большая», расположенной вблизи дома № 112 по ул. Карла Маркса в г. Хабаровске, где увидел ранее не знакомую ему Потерпевший №1, в результате чего у него возник преступный корыстный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего последней. Реализуя свой преступный корыстный умысел, ФИО3 в указанный период времени зашел в автобус маршрута № 82, припаркованный на остановке общественного транспорта «Большая», расположенной вблизи указанного выше дома, подошел к Потерпевший №1, которая также зашла в указанный автобус, и осознавая, что его действия носят открытый характер для последней, схватил рукой за цепь из золота 585 пробы, стоимостью 5816 руб. 61 коп., с находящимся на ней крестиком из золота 585 пробы, стоимостью 1951 руб. 08 коп., находящуюся на шее Потерпевший №1 и сорвал ее, в результате чего последняя испытала физическую боль, тем самым ФИО3 применил насилие не опасное для жизни или здоровья в отношении Потерпевший №1 После чего ФИО3, удерживая при себе похищенное имущество, попытался скрыться с места совершения преступления, однако свой преступный корыстный умысел до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, т.к. преступные действия ФИО3 были пресечены неустановленным лицом. Таким образом, ФИО3 15.07.2023 покушался открыто, умышленно, из корыстных побуждений, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья в отношении Потерпевший №1 похитить имущество, принадлежащее последней на общую сумму 7767 руб. 69 коп. и причинить Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину признал частично, указал, что 15.07.2023г. утром он находился около остановки «Большая». Ему нужны были денежные средства, он не знал, где их взять. В этот момент мимо него прошла девушка, на шеи у неё была цепочка. Он решил совершить преступление. Он не хотел причинять ей боль. Девушка зашла в автобус № 82 и села. Он зашел за ней, и находясь сзади девушки, потянул за цепочку, сорвал её и выбежал из автобуса. В этот момент на него напал какой-то мужчина, сбил его. Указанная девушка вышла из автобуса. У него в правой руке была цепочки. Мужчина стал требовать, вернуть цепочку. Он бросил её. Никакого крестика он не видел. После чего он ушел домой. В содеянном он раскаивается. 

Согласно показаниям подсудимого ФИО3 на предварительном следствии (т.1 л.д. 54-58, 136-138, 234-237, 123-128), которые оглашены в судебном заседании на основании ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ, 15.07.2023 в утреннее время он находился на остановки общественного транспорта «Большая», вблизи 

<

...> где обратил внимание на идущую в сторону остановки ранее незнакомую женщину, у которой на шее была золотая цепочка. Около 09 час. 30 мин. указанная женщина зашла в открытую заднюю дверь автобуса, который остановился на остановке вблизи киоска «Сотовый мир». В этот момент у него внезапно возник умысел похитить указанную золотую цепочку. Увидев, что женщина села на заднее сидение, он быстро зашел в автобус через открытую заднюю дверь. В этот момент женщина встала. Они оказались лицом к лицу друг к другу. От неожиданности сначала он схватился за висящую на её плече сумку. Она стала держать её крепко двумя руками. После чего он левой рукой схватил цепочку со стороны шеи и стал тянуть её на себя, тем самым сорвав её с шеи с одного раза. Женщине в тот момент он ничего не говорил, угроз ей не высказывал, физического насилия к ней не применял. Далее он сразу же выбежал из автобуса через заднюю открытую дверь и побежал во дворы в сторону ул. Хабаровской г. Хабаровска, однако, пробежав около 7-10 метров от указанной автобусной остановки, по направлению к дому № 41 по ул. Хабаровской, его остановил мужчина, который стал держать его руками и говорить ему, чтобы он вернул женщине цепочку. Указанная женщина выбежала из автобуса и подошла к нему. Далее он разжал кулак правой руки и скинул похищенную им цепочку на землю, сказав: «вот она, держите». После этого мужчина перестал его держать, он развернулся и побежал в сторону своего дома. Находясь в автобусе, он сорвал с шеи женщины только золотую цепочку, золотого крестика у него не было, его на цепочке не видел. Возможно, он мог упасть в автобусе либо на землю вблизи остановки после того, как он сорвал цепочку. Он хотел продать цепочку, т.к. ему нужны были денежные средства. Свою вину в открытом хищении чужого имущества признал, в содеянном раскаялся. 

Данные показания ФИО3 в суде подтвердил частично, указал, что протоколы допросов он подписывал, не помнит, чтобы их читал, но в них имеются дополнения. Он не согласен с тем, на остановки просил у прохожих деньги, он не пытался похитить сумку у потерпевшей. Он не помнит, чтобы в автобусе он и потерпевшая стояли лицом к лицу. Цепочку он срывал правой рукой. Скорей всего потерпевшая видела его, когда он тянул цепочку. Цепочку, которую он сорвал, состояла из одной части, а не из двух. 

Несмотря на частичное признание подсудимым ФИО3 своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, его вина установлена совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного и судебного следствия (т.1 л.д. 24-28, 123-128, 139 - 141), которые оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ, 15.07.2023 около 09 час. 30 мин. она находилась на автобусной остановке «Большая Медведица» на ул. Карла Маркса г. Хабаровска. В это время на остановку подъехал автобус маршрута № 82, она зашла в него и села на задней площадке напротив двери. Затем сразу встала и решила пересесть на переднюю площадку. Как только она встала, в автобус в заднюю дверь забежал неизвестный ей мужчина, преградил путь и сразу же двумя руками схватился за её женскую сумку, которая висела у неё через правое плечо. Мужчина что-то неразборчиво сказал, она почему-то подумала, что ему нужна помощь. Он стал пытаться тянуть на себя её сумку, но она крепко держала ее руками, не давая забрать. Затем мужчина неожиданно схватил правой рукой её золотую цепочку, которая висела у неё на шее, и стал сильно тянуть, пытаясь сорвать, при этом помогая себе второй рукой удерживать цепочку. Она пыталась убрать его руки от себя, но т.к. она физически слабее, то не смогла. Не сразу, но у мужчины получилось сорвать с неё цепочку. После чего он развернулся и, сжимая в руке её цепочку с крестиком, который висел на ней, выбежал через открытую заднюю дверь на улицу. Она побежала следом за ним и крикнула «Отдай мою вещь!». Сразу за указанной остановкой, ближе к подземному переходу, мужчину поймал какой-то мужчина, и стал требовать отдать ей её цепочку. Тот, разжав немного свой кулак, сбросил цепочку, зажал кулак обратно и резко побежал в сторону домов ул. Хабаровской г. Хабаровска. У нее остался след от цепочки на шее от того, что мужчина сильно её тянул. Она подняла части её порванной золотой цепочки, которые забрала себе. Она хорошо осмотрела всю автобусную остановку и путь, по которому убегал с остановки мужчина, но крестика нигде не было. Уверенна, что мужчина, приоткрыв свой кулак, скинул только цепочку, а крестик оставил в кулаке и убежал с ним. Похищенную цепочку с крестиком ей дарили родственники в 2013 году. Плетение цепочки назвать не может, т.к. не знает, длина ее составляла около 50 см. В настоящее время цепочка эксплуатации не пригодна, т.к. растянута и порвана. Крестик был золотой, с изображением распятого на кресте Иисуса Христа, края округлые. Она обратилась в магазин «Изумруд», по адресу: 

<

...>, где увидела цепочку и крестик, аналогичные по весу и схожие по внешнему виду с теми, которые у неё были похищены. Стоимость крестика, аналогичного похищенному у неё, составляет 29 348 руб., а стоимость цепочки, аналогичной той, которая была у неё похищена, составляет 73 224 руб. Таким образом, исходя из рыночной стоимости в магазине «Изумруд», поскольку похищенное имущество являются ювелирными изделиями, считает, что ей причинен ущерб равнозначный стоимости новым идентичным ювелирным изделиям, то есть на общую сумму 102 572 руб. После случившегося 15.07.2023 она обратилась в травматологический пункт ККБ № 2. Врач выписал ей мазь. Она проходила лечение. Она почувствовала физическую боль, когда ФИО3 тянул цепочку. Цепочка была порвана на 2 части. Цепочка была крепкая, потому что сразу он не смог её сорвать. Она не видела, что у ФИО3 было в руках, т.к. у него две руки были сжаты в кулаки. Из одной руки он выпустил цепочку. 

Как следует из показаний представителя потерпевшей ФИО7, Потерпевший №1 является его супругой. В указанный день примерно в 10 час. - 10 час. 30 мин. ему позвонила супруга, сказала, что её ограбили в автобусе. Он поехал домой, взял супругу, уточнил, что случилось. После чего они сразу пришли на конечную остановку маршрута 82 и начали беседовать с водителями. Они хотели установить номер автобуса, но у них не получилось это сделать. Указанную цепочку с крестиком его супруга носила постоянно. Цепочка была длиной примерно 65-75 см. Плетение достаточно плотное, она ещё была сплюснута. Крестик высотой примерно 3-3,5 см с душкой, на душке было тоненькое колечко, на котором держался крестик на цепочке. По ширине он был до 2 см, толщиной 1,5-2 мм округлые формы. Крестик выполнен в православных традициях с Иисусом Христом, на задней стороне было написано «спаси и сохрани». 

Кроме того, вина ФИО3 объективно подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 15.07.2023 (т.1 л.д. 5-10), согласно которому осмотрен участок местности в районе дома № 112 по ул. Карла Маркса г. Хабаровска;

- протоколом выемки от 15.07.2023 (т.1. л.д. 33-38), согласно которому Потерпевший №1 изъяты две части золотой цепочки;

- протоколом осмотра предметов от 05.08.2023 (т.1 л.д. 65-69), согласно которому предметом осмотра являлись две части цепочки, выполненные из металла желтого цвета, плетение типа «ручеек», одна часть длиной 430 мм, вторая часть 89 мм. Участвующая в осмотре потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что данные части цепочки принадлежат ей, ранее цепочка была длиной 550 мм, выполнена из золота 585 пробы;

- протоколом проверки показаний на месте от 21.10.2023 (т.1 л.д. 112-119), из которого следует, что ФИО3 указал место, где похитил цепочку Потерпевший №1, а также место, где был задержан прохожим;

- приемом врача – травматолога – ортопеда травматологического пункта ККБ № 2 от 15.07.2023 (т.1 л.д. 148), из которого следует, что 15.07.2023 врачом осмотрена Потерпевший №1, ей выставлен диагноз – сдавление тканей в области шеи;

- заключением эксперта № 1301/6-1-24 от 29.07.2024, согласно которому стоимость цепи с учетом эксплуатационного износа, в ценах, действовавших 15.07.2023, составляла 5816 руб. 61 коп., стоимость подвески (крестик) с учетом эксплуатационного износа, в ценах, действовавших 15.07.2023, составляла 1951 руб. 08 коп. 

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах, при которых ФИО3 покушался на открытое хищения её имущества (цепочки и крестика), данные ею в ходе судебного и предварительного следствия, логичны, последовательны, согласуются с показаниями представителя потерпевшего ФИО7, и объективно подтверждаются: протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, протоколом проверки показаний на месте, приемом врача травматологического пункта ККБ № 2 от 15.07.2023, заключением эксперта № 1301/6-1-24 от 29.07.2024, которые получено без нарушений уголовно-процессуального закона.

Судом не установлено причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и представителя потерпевшего. Последние ранее с подсудимым знакомы не были. Суд признает их (показания) достоверными доказательствами. 

Оценивая показания подсудимого ФИО3 суд признает их достоверными в той части, где они согласуются с показаниями потерпевшей и не противоречат им, а именно то, что 15.07.2023 он покушался открыто у неё похитить золотую цепочку. 

Допрос ФИО3 в ходе следствия проводился в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ФИО3 процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя самого. О том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства и в случае последующего отказа от них, ФИО3 был предупрежден. Каких-либо заявлений и жалоб в протоколах допросов (т.1 л.д. 54-58, 136-138, 234-237, 123-128), не содержится. Сам по себе частичный отказ в судебном заседании от ранее данных в ходе предварительного следствия показаний, не свидетельствует об их недействительности и недопустимости. Учитывая вышеизложенное, показания ФИО3 данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он указывал на свою причастность к совершенному преступлению, оцениваются судом как допустимые и достоверные доказательства. Мотивов для самооговора у подсудимого не установлено.

Вместе с тем, показания подсудимого ФИО3 о том, что он не похищал у потерпевшей золотой крестик, физического насилия не применял, опровергаются исследованными и приведёнными выше доказательствами. Показания подсудимого в данной части суд расценивает как недостоверные, данные с целью защиты своих интересов и умаления своей вины за содеянное, поскольку они не нашли объективного подтверждения исследованными в суде доказательствами.

Доводы подсудимого ФИО3 о том, что его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого имеют дополнения, которые он не давал, суд считает несостоятельными, т.к. данные доводы никакими доказательствами не подтверждены. 

Государственный обвинитель правомерно изменил обвинение, а именно изменил стоимость имущества, на хищение которого покушался ФИО3, поскольку согласно заключению эксперта № 1301/6-1-24 от 29.07.2024, стоимость цепи с учетом эксплуатационного износа, в ценах, действовавших 15.07.2023, составляла 5816 руб. 61 коп., стоимость подвески (крестик) с учетом эксплуатационного износа, в ценах, действовавших 15.07.2023, составляла 1951 руб. 08 коп. 

Данное изменение обвинения не влияет на квалификацию действий подсудимого, не ухудшает его положение и не нарушает право подсудимого на защиту.

Оценивая заключение эксперта № 1301/6-1-24 от 29.07.2024 суд находит его обоснованным, допустимым и достоверным доказательством.

Заключение эксперта № 1301/6-1-24 от 29.07.2024 составлено на основании постановление суда от 27.06.2024. В распоряжение эксперта были представлены копии материалов уголовного дела. Заключение содержит описание проведенных исследований, анализ, обоснование выводов, применена соответствующая литература. Экспертиза проведена экспертом в пределах своей компетентности, поставленные перед экспертом вопросы, и заключение по ним не выходят за пределы его специальных знаний. На все поставленные вопросы экспертом даны ответы, заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность выводов эксперта, и отвечает требованиям, предъявляемым ст. 204 УПК РФ. При её проведении эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта являются научно обоснованными, логичны и последовательны. Оснований ставить под сомнение выводы эксперта не имеется. 

Заключение эксперта № 1301/6-1-24 от 29.07.2024 является полным и ясным, не содержит противоречий. 

Несогласие представителя потерпевшей с экспертным заключением не является основанием для исключения его из числа доказательств, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями, стажем экспертной работы. 

Оснований для признания заключения эксперта недопустимыми доказательствами, судом не установлено.

Доводы представителя потерпевшей о том, что экспертом сумма причиненного ущерба занижена, объективно ничем не подтверждены и опровергаются выводами заключением экспертизы № 1301/6-1-24 от 29.07.2024, которая определила стоимость похищенного имущества на момент совершения преступления. 

Утверждение представителя потерпевшей и потерпевшей о том, что размер похищенного имущество необходимо определять исходя из рыночной стоимости аналогичного товара, противоречит требованию п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (в редакции от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", согласно которому определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

Учитывая вышеизложенное, судом установлено, что ФИО3 покушался открыто, умышленно, из корыстных побуждений, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья в отношении Потерпевший №1 похитить имущество, принадлежащее последней на общую сумму 7767 руб. 69 коп.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств признается судом достаточной для обоснования вывода о виновности подсудимого ФИО3

Оценивая характер действий ФИО3, избранный им открытый способ хищения имущества ФИО12., то есть заведомо очевидный для потерпевшей и подсудимого, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья потерпевшей, суд приходит к выводу, что последний действовал умышленно. 

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ст. 30 ч. 3 ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ – покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Квалифицирующий признак «с применением насилия не опасного для жизни или здоровья» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, по смыслу закона, под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

Приведенными доказательствами подтверждается факт применения насилия ФИО3 в отношении Потерпевший №1 при срывании цепочки, находящейся на её шеи, с причинением физической боли.

Кроме того, из исследованных доказательств следует, что ФИО3 не имел реальной возможности распорядиться похищенным имуществом, поскольку был задержан сразу после совершения преступления с похищенным имуществом в непосредственной близости от места совершения преступления. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что умысел ФИО3, направленный на совершение преступления, не был доведен до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Поведение подсудимого в судебном заседании в совокупности с содержанием характеризующих данных и сведений из медицинских учреждений не вызывает сомнений в его вменяемости.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, данные о его личности, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, а также состояние его здоровья, и влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: частичное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; явку с повинной; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, а именно принесения ей извинений; наличие тяжёлого заболевания у виновного. 

Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО3 следует назначить наказание в виде лишения свободы. Так, иные меры наказания, не способны обеспечить восстановление социальной справедливости, оказать воспитательное воздействие на подсудимого и предупредить совершение им новых преступлений. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит, поскольку условное наказание не будет способствовать достижению целей уголовного наказания. 

Размер наказания подлежит определению с учетом требований ст. 66 ч. 3, ст. 62 ч. 1 УК РФ. 

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания отсутствуют. Оснований для применения отсрочки от отбывания наказания не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, не имеется. 

Дополнительные наказания в виде штрафа, ограничения свободы, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, либо совокупности смягчающих обстоятельств, позволяющих применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, судом не установлено.

Основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ отсутствуют.

Учитывая, что последний совершил инкриминируемое ему преступление, предусмотренное ст. 30 ч. 3 ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ УК РФ до вынесения приговора от 27.03.2024, то окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ, с отбыванием наказания в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлены исковые требования к ФИО3 о взыскании с последнего в пользу потерпевшей имущественного ущерба в размере 80000 руб., компенсации морального вреда 150000 руб. Размер имущественного ущерба складывается из затрат на услуги, связанные с изготовлением ювелирных изделий (цепочки и крестика). Причинение ей морального вреда мотивировала тем, что испытала шок, испуг от грабежа, произошедшего утром в общественном транспорте, угрозы её жизни и здоровью, перенесенной болью вокруг шеи. Подсудимый ФИО3 с исковыми требования не согласился. 

Принимая во внимание, что умышленными действиями подсудимого потерпевшей причинены нравственные и физические страдания, с учетом характера причиненных потерпевшей страданий, всех обстоятельств дела, а также имущественного положения подсудимого, суд в соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшей в части возмещения морального вреда частично. 

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

Учитывая, что сумма затраченная на изготовление ювелирных изделий в размере 80000 руб. относится к последующему восстановлению права потерпевшей, то в этой части иск подлежит оставлению без рассмотрения. Потерпевшая вправе обратиться с указанными исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом сведений о личности подсудимого, а также в силу положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым изменить ФИО3 меру пресечения на заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство – две части золотой цепочки, хранящиеся у потерпевшей, необходимо считать переданными в пользование и распоряжение законного владельца.

Руководствуясь ст. 307, ст. 308, ст. 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, и назначить ему по данной норме закона наказание в виде 3 лет лишения свободы. 

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27.03.2024 окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Изменить ФИО3 меру пресечения на заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить. 

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей со дня фактического задержания, с 20.09.2024 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Зачесть в срок лишения свободы ФИО3 наказание отбытое по приговору от 27.03.2024 – с 27.03.2024 по 20.04.2024 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с 21.04.2024 по 19.09.2024 из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания. 

Исковые требования Потерпевший №1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в счет компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 50000 руб. 

Исковые требования Потерпевший №1 к ФИО3 о взыскании имущественного ущерба оставить без рассмотрения.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство - две части золотой цепочки считать переданными в пользование и распоряжение законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Потемкина О.И. 

Копия верна. Судья Потемкина О.И.