Дело № 1-187/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2024 года Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Максимовой Е.С.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Синяковой Е.П.,

с участием государственных обвинителей Трусовой А.С., Погомий А.И.

представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Исакова Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северске Томской области материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО2, несудимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счёта при следующих обстоятельствах. 

Так он (ФИО2), в период с 06 часов 52 минут 15.11.2023 до 11 часов 17 минут 18.12.2023, имея в пользовании пластиковую дебетовую банковскую карту платежной системы «Мир» **, выпушенную на имя К., эмитированную к банковскому текущему лицевому счету **, открытому на имя К. **.**.**** в отделении ПАО «Сбербанк» **, расположенном по адресу: [адрес], на который К. поступала ежемесячная выплата страховой пенсии в размере 18 712 рублей 08 копеек, достоверно зная, что К. умер **.**.****, и о том, что денежными средствами, поступившими на указанный банковский текущий лицевой счёт в виде страховой пенсии после смерти К. он права пользоваться и распоряжаться не имеет, в период с 06 часов 52 минут 15.11.2023 до 10 часов 28 минут 25.11.2023, достоверно зная, что на вышеуказанный банковский текущий лицевой счет произошло зачисление ежемесячной выплаты страховой пенсии в размере 18 712 рублей 08 копеек, действуя умышленно, из корыстных побуждений, проследовал к банкомату ПАО «Сбербанк» **, расположенному по адресу[адрес], где, используя пластиковую дебетовую банковскую карту платежной системы «Мир» **, выпушенную на имя К., эмитированную к указанному выше банковскому текущему лицевому счету, в 10 часов 28 минут 25.11.2023 осуществил операцию по снятию наличных денежных средств в сумме 18 712 рублей 08 копеек, в результате чего тайно похитил денежные средства, принадлежащие отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Томской области, с указанного выше банковского текущего лицевого счета, которыми в последующем распорядился по своему усмотрению, скрывшись с места совершения преступления.

Далее, ФИО2, в период с 10 часов 29 минут 25.11.2023 до 11 часов 17 минут 18.12.2023, действуя в продолжении своего единого умысла, направленного на хищение денежных средств с вышеуказанного банковского текущего лицевого счета, достоверно зная, что 18.12.2023 произошло зачисление ежемесячной выплаты страховой пенсии в размере 18 712 рублей 08 копеек на указанный банковский текущий лицевой счет, действуя умышленно, из корыстных побуждений, проследовал к банкомату ПАО «Сбербанк» **, расположенному по адресу[адрес], где, используя пластиковую дебетовую банковскую карту платежной системы «Мир» **, выпушенную на имя К., эмитированную к указанному выше банковскому текущему лицевому счету, осуществил в 11 часов 17 минут 18.12.2023 операцию по снятию наличных денежных средств в сумме 18 712 рублей 08 копеек, в результате чего тайно похитил денежные средства, принадлежащие отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Томской области, с указанного выше банковского текущего лицевого счета, которыми в последующем распорядился по своему усмотрению, скрывшись с места совершения преступления.

Таким образом, ФИО2, в период с 06 часов 52 минут 15.11.2023 до 11 часов 17 минут 18.12.2023, имея в пользовании пластиковую дебетовую банковскую карту **, эмитированную к банковскому текущему лицевому счету **, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил денежные средства с указанного выше банковского текущего лицевого счета на общую сумму 37 074 рубля 85 копеек, причинив отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Томской области имущественный ущерб на указанную сумму. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объёме, искренне раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании были оглашены показания подсудимого, данные при производстве предварительного расследования.

Так, из показаний ФИО2, данных при производстве предварительного расследования, подтвержденных им в судебном заседании в полном объёме, следует, что он с 1979 года знаком с К., на протяжении всего времени у них были дружеские отношения, после чего в 1986 году К. переехал в Израиль, где получил гражданство, от гражданства Российской Федерации он не отказывался, на территории Российской Федерации у него остались две родные сестры. По возрасту К. были положены пенсионные выплаты; ранее К. приезжал в Россию дважды в год, регулировал свои финансовые вопросы лично. В 2021 году К. приезжал в Россию последний раз, после чего по состоянию здоровья больше не приезжал, в связи с чем К. было принято решение о том, чтобы на его (ФИО2) имя составили доверенность об управлении финансовыми и квартирными вопросами. Доверенность была составлена 29.06.2021 на срок 5 лет, с этого времени он полностью распоряжался пенсионными выплатами К. по его указанию. Чаще всего он покупал медицинские препараты и отправлял посылкой в Израиль, а также на эти денежные средства ухаживал за сестрами К., которые болели, путем снятия денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк» с номером 2202 2003 4761 8991, которую оставил ему К. На данную банковскую карту поступала только пенсионная выплата в размере 18 712 рублей 08 копеек ежемесячно, иной доход на данную карту не поступал. К. оставил ему данную карту в распоряжение в качестве его представителя на основании доверенности. При поступлении пенсии, он на нужды К. тратил не всю сумму, а около 15-16 тысяч рублей, поэтому на банковском счёте всегда оставались денежные средства с предыдущего месяца. В начале ноября 2023 года ему стало известно о том, что **.**.**** К. умер, находясь в Израиле, копию свидетельства о смерти К. он получил в конце декабря 2023 года. После смерти К. у него осталась его (К.) банковская карта, на которую продолжали поступать пенсионные выплаты. Так, в ноябре 2023 года поступила выплата в размере 18 712 рублей 08 копеек, и в декабре 2023 года в размере 18 712 рублей 08 копеек, общая сумма поступлений составила 37 424 рублей 16 копеек. На тот момент он уже знал, что К. умер, и снимать эти денежные средства он (ФИО2) уже не может. Сколько всего на тот момент находилось денежных средств на данной банковской карте, он не знал. Поскольку банковская карта К. находилась у него и на ней были денежные средства, он решил снять денежные средства с данной банковской карты, хотя и понимал, что денежные средства ему уже не принадлежат. Таким образом 25.11.2023 он снял денежные средства с банковской карты ПАО «Сбербанк» **, принадлежащей К., в размере 20 000 рублей, снимал их в банкомате ПАО «Сбербанк», расположенном в отделении Сбербанка по [адрес] Денежные средства в размере 20 000 рублей он потратил на поминальный обед К. с его однокурсниками, оплатил эту сумму в столовой в г. Томске, название которой не помнит, рассчитался наличными денежными средствами в сумме около 20 000 рублей, чеки не сохранились. Затем 18.12.2023 он снова решил снять денежные средства с банковской карты ПАО «Сбербанк» **, принадлежащей К., в размере 22 000 рублей, снимал их в банкомате ПАО «Сбербанк», расположенном в магазине «Мария Ра» по адресу: [адрес], [адрес]. Денежные средства в размере 22 000 рублей он не тратил. Денежные средства он хотел сохранить, чтобы потом оплатить услуги переводчика и нотариальное заверение перевода свидетельства о смерти К., а также пересылку документов при необходимости, эти услуги ему обошлись бы около 15 000 рублей. В итоге данные услуги оплатила дочь К., поэтому денежные средства в сумме 22 000 рублей так и лежат у него. На тот момент, когда он снимал денежные средства в сумме 22 000 рублей, он понимал, что снимать их уже не имеет право. Он снимал денежные средства в суммах, превышающих размер пенсии, поскольку знал, что с предыдущих месяцев оставались денежные средства. В последствии он в полном объёме возместил имущественный ущерб, причинённый преступлением, переведя сумму ущерба на банковский счёт пенсионного фонда (л.д. 78-82, 91-93, 105-107).

Свои показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объёме в ходе проверки показаний на месте (л.д. 95-100).

Суд принимает во внимание показания подсудимого, данные им при производстве предварительного расследования, поскольку они логичны, последовательны и не противоречат другим исследованным доказательствам по уголовному делу.

Помимо полного признания своей вины ФИО2, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний представителя потерпевшего Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Томской области ФИО1, ранее данных при производстве предварительного расследования, оглашённых в ходе судебного следствия на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что Управление выплаты пенсий и социальных выплат Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Томской области просило провести проверку по факту хищения денежных средств, являющихся федеральной собственностью. К. являлся получателем страховой пенсии, которая выплачивалась ему территориальным органом ПФР в порядке, установленном законодательством. Пенсия перечислялась по желанию получателя на счёт, открытый получателем в ПАО «Сбербанк». На счёт К. за ноябрь и декабрь 2023 года была перечислена пенсия в размере 37 424 рублей 16 копеек. После перечисления на счёт К. денежных средств за ноябрь-декабрь 2023 года территориальному органу пенсионного обеспечения стало известно, что пенсионер умер **.**.**** в государстве Израиль, поэтому выплата за ноябрь-декабрь 2023 года в размере 37 424 рублей 16 копеек была ему не положена. Установив данный факт, территориальный орган социального обеспечения обратился в ПАО «Сбербанк» с запросом о возврате денежных средств, однако банком были возвращены только 349 рублей 31 копейка. Таким образом, бюджету Социального фонда Российской Федерации причинен имущественный ущерб в размере 37 074 рублей 85 копеек (л.д. 44-47).

Из показаний свидетеля Т., ранее данных при производстве предварительного расследования, оглашённых в ходе судебного следствия на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что он работает в ПАО «Сбербанк» в должности главного специалиста отдела экономической безопасности. Он ознакомился с движением денежных средств по карте ПАО «Сбербанк» **, принадлежащей К. Так, 15.11.2023 на указанную карту поступили денежные средства в размере 18 712 рублей 08 копеек, поступившие из отдела пенсионного фонда России по [адрес]. Далее, **.**.**** с указанной карты произошло снятие денежных средств в сумме 20 000 рублей через банкомат ПАО «Сбербанк» **, расположенный по адресу: ЗАТО Северск, [адрес]. Помимо этого, 15.12.2023 на вышеуказанную банковскую карту произошло зачисление денежных средств в размере 18 712 рублей 08 копеек, поступивших из отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Томской области. После чего, 18.12.2023 с указанной банковской карты произошло снятие денежных средств в сумме 22 000 рублей через банкомат ПАО «Сбербанк» **, расположенный по адресу: [адрес], [адрес] (супермаркет «Мария Ра»). В настоящее время банковская карта заблокирована (л.д. 50-53).

Суд принимает показания представителя потерпевшего и свидетеля, расценивает их как достоверные, находит возможным положить их в основу приговора, поскольку они согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по уголовному делу. Оснований сомневаться в достоверности этих показаний у суда не имеется.

Помимо показаний представителя потерпевшего и свидетеля, вина подсудимого подтверждается следующими объективными доказательствами.

Так, из заявления начальника управления выплаты Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Томской области от 25.03.2024, поступившего 29.03.2024 в ОМВД России по Кировскому району, следует, что на счёт К. за ноябрь и декабрь 2023 года была перечислена пенсия в размере 37 424 рублей 16 копеек, после чего территориальному органу пенсионного обеспечения стало известно, что пенсионер умер **.**.**** в государстве Израиль, поэтому выплата за ноябрь и декабрь 2023 года в размере 37 424 рублей 16 копеек ему была не положена. Установив данный факт, территориальный орган социального обеспечения обратился в ПАО «Сбербанк России» с запросом о возврате денежных средства, однако банком были возвращены 349 рублей 31 копейка. Таким образом, бюджету Социального фонда Российской Федерации причинён имущественный ущерб в размере 37 074 рублей 85 копеек. Просит провести проверку и привлечь виновного к уголовной ответственности (л.д. 12).

К указанному заявлению были приложены следующие документы:

- заявление начальнику ГУ-УПФР в г. Томск Томской области от К., поданное 27.01.2015, в соответствии с которым он просить выплату пенсий и иных социальных выплат производить с 01.03.2015 через кредитное учреждение ТОСБ 8116 на счёт **;

- распоряжение о перерасчёте размера пенсии К., в соответствии с которым размер пенсии К. составляет 18 712 рублей 08 копеек;

- свидетельство о смерти К., в соответствии с которым К. умер **.**.**** (л.д. 16);

- решение о прекращении выплаты пенсии ** от **.**.****, в соответствии с которым ОСФР по Томской области (Кировский) принято решение прекратить выплату К. страховой пенсии по старости;

- история выплат ОСФР по Томской области (Кировский) за период с 01.11.2023 по 31.01.2024, в соответствии с которым в ноябре и декабре 2023 года на банковский счёт К. были осуществлены переводы страховой пенсии в общей сумме 37 424 рубля 16 копеек (по 18 712 рублей 08 копеек соответственно); 

- расчёт суммы переплаты следует, что в ноябре и декабре 2023 года на банковский счёт К. были осуществлены переводы страховой пенсии в общей сумме 37 424 рубля 16 копеек (по 18 712 рублей 08 копеек соответственно); возвращено было 349 рублей 31 копейка;

- выписки по счёту, предоставленные ПАО «Сбербанк» по запросу, из которых следует, что на банковский счёт К. 15.11.2023 и 15.12.2023 из ОСФР по Томской области поступили зачисления пенсии в размере 18 712 рублей 08 копеек, а всего в сумме 37 424 рубля 16 копеек; 25.11.2023 в 10 часов 28 минут с указанного счёта произошло списание 20 000 рублей (выдача наличных в АТМ **); **.**.**** в 11 часов 17 минут с указанного счёта произошло списание 22 000 рублей (выдача наличных в АТМ **) (л.д. 13-26).

В ходе осмотра мест происшествий, следователем было осмотрено помещение магазина «Мария Ра» на [адрес] в г. Северске, где было установлено наличие банковского терминала ** ПАО «Сбербанк», а также осмотрено помещение, расположенное по адресу: [адрес] в пос. Самусь ЗАТО Северск Томской области, где было установлено наличие банковского терминала ** ПАО «Сбербанк» (л.д. 31-35, 36-40).

В ходе выемки, произведённой у подозреваемого ФИО2 08.04.2024, последним была добровольно выдана банковская карта ПАО «Сбербанк» ** (л.д. 57-59).

Как следует из ответа ПАО «Сбербанк» на запрос, 27.03.2015 на имя К. в 8616 Томское ОСБ 8616/0239 был открыт банковский счёт **, к нему эмитирована карта **. На указанный банковский счёт 15.11.2023 и 15.12.2023 из ОСФР по Томской области зачислена пенсия в размере 18 712 рублей 08 копеек, а всего в сумме 37 424 рубля 16 копеек; 25.11.2023 в 10 часов 28 минут с указанного счёта произошло списание 20 000 рублей; 18.12.2023 в 11 часов 17 минут с указанного счёта произошло списание 22 000 рублей (л.д. 61).

Банковская карта и ответ на запрос были осмотрены следователем 06.05.2024, о чём был составлен протокол (л.д. 62-70).

Как следует из чека по операции от 12.04.2024, ФИО2 перевёл 37 074 рубля 85 копеек в ОСФР по Томской области в счёт возмещения причинённого имущественного ущерба (л.д.94).

Допустимость приведенных выше доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они собраны по уголовному делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, приведенные доказательства достоверны, подтверждают друг друга, согласуются между собой, а в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела, а потому свои выводы об обстоятельствах уголовного дела суд основывает именно на этих доказательствах.

В прениях государственный обвинитель с учетом обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства на основании исследованных доказательств изменил обвинение в части суммы причинённого ФИО2 имущественного ущерба фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Томской области с 37 424 рублей 16 копеек до 37 074 рублей 85 копеек, поскольку 349 рублей 31 копейка была возвращена фонду ПАО «Сбербанк».

Суд в соответствии с положениями ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принимает мотивированную позицию государственного обвинителя, что не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту. Действительно, как установлено в ходе судебного разбирательства денежные средства в сумме 349 рублей 31 копейка были возвращены фонду ещё до возбуждения уголовного дела, после обращения в ПАО «Сбербанк» с запросом о возврате денежных средств, в этой связи указанная сумма была вменена излишне и подлежит исключению.

Исходя из изложенного, с учетом совокупности приведённых доказательств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета. 

Квалифицирующий признак «с банковского счёта» нашел своё объективное подтверждение, поскольку денежные средства, принадлежащие Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Томской области были похищены с банковского счёта К., который умер **.**.****.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, его возраст и состояние здоровья, в том числе, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО2 активно способствовал расследованию преступления (с учётом дачи признательных показаний при производстве предварительного расследования о времени, месте, способе совершения преступления, которые имели значение для уголовного дела, в том числе об обстоятельствах, при которых было осуществлено хищение денежных средств (снятие их в банкомате), и как он распорядился похищенными с банковского счёта денежными средствами, что органу предварительного расследования стало известно исключительно из его показаний; при этом ФИО2 подтвердил свои признательные показания в ходе проверки показаний на месте; добровольно возместил имущественный ущерб, причинённый в результате преступления, что в соответствии пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Кроме этого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие несовершеннолетнего ребёнка, признание подсудимым вины, искреннее раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Суд также принимает во внимание возраст подсудимого, его состояние здоровья, наличие ведомственных знаков отличия МВД, а также, что он имеет регистрацию и постоянное место жительства, характеризуется исключительно с положительной стороны, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено. 

Вместе с тем, ФИО2 совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, против собственности.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого, его поведение после совершенного преступления, суд приходит к выводу, что с целью исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО2 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, что, по мнению суда, обеспечит достижение целей, указанных в ст. ст. 6, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В тоже время суд считает, что цели уголовного наказания в отношении ФИО2 могут быть достигнуты при условном осуждении, с применением положений ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть без реального отбывания наказания, с возложением на него определённых обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, также как и не усматривает оснований для применения правил ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, но суд считает возможным с учётом личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих его наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, его материального положения, состояния здоровья, не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания подсудимому суд применяет ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, фактические обстоятельства совершения ФИО2 преступления, степень реализации преступных намерений, мотив и цели совершения деяния, характер и размер наступивших последствий свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, а также с учётом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, сведений о личности подсудимого, суд считает возможным применить в отношении ФИО2 положения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, и изменить категорию совершенного им преступления на менее тяжкую, отнеся её к категории преступлений средней тяжести. 

Представитель потерпевшего ФИО1, действующая на основании доверенности от 06.06.2024, в соответствии с которой ей доверено, в том числе и представлять в суд заявления о прекращении уголовного дела, просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением с последним, освободить его от наказания, поскольку подсудимым возмещён ущёрб в полном объёме (л.д. 164).

При таких обстоятельствах, с учетом изменения в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации категории преступления в отношении ФИО2, а также, учитывая, что ФИО2 совершил преступление средней тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, возместил причиненный потерпевшему имущественный ущерб, искренне раскаялся, суд полагает возможным применить в отношении подсудимого положения ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, и освободить его от отбывания назначенного ему судом наказания.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО2 следующие обязанности: раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

На основании ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить ФИО2 категорию совершенного преступления, на преступление средней тяжести. 

Освободить ФИО2 от отбывания назначенного ему наказания в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по основанию, указанному в статье 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 , в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: банковская карта ПАО «Сбербанк» **, ответ на запрос из ПАО «Сбербанк», находящиеся в материалах уголовного дела (л.д. 61, 73), – оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки возместить на основании отдельного постановления.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Северский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий - судья Е.С. Максимова

УИД 70RS0009-01-2024-001679-44