Дело № 2-375/2021

29RS0001-01-2021-000615-78 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Смоленской Ю.А., 

при секретаре Власовой Ю.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ВЮА к ОАА о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ВЮА обратился в суд с иском к ОАА о взыскании убытков в размере 318000 руб. 00 коп., а также уплаченной государственной пошлины в размере 6381 руб. 00 коп., обосновывая требования тем, что 30 октября 2018 года между истцом и ответчиком ОАА был заключен договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа, согласно которому истец продал ответчику ОАА принадлежащий автомобиль марки «ТОYОТА COROLLA», № за 588000 рублей с рассрочкой платежа. Решением Вельского районного суда Архангельской области от 29 июля 2019 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 31 октября 2019 года расторгнут договор купли-продажи транспортного средства от 30 октября 2018 года, заключенный между истцом и ОАА в отношении автомобиля ТОYОТА COROLLA, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN №. В ходе рассмотрения дела было установлено, что автомобиль марки «ТОYОТА COROLLA» был продан ЧАА КИВ и находится у последнего. ОАА не имел права отчуждать указанное транспортное средство, так как согласно договору от 30 октября 2018 года, заключенному между истцом и ответчиком, право собственности на автомобиль у последнего возникало только после полной оплаты суммы автомобиля. Полной оплаты ОАА не произвел. Оставшаяся сумма, которую должен был выплатить ОАА истцу за автомобиль, составляет 318000 руб. 00 коп. Вступившим в законную силу решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 02 июля 2020 года по гражданскому делу № истцу было отказано в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества у КИВ из чужого незаконного владения, в связи с тем, что КИВ признан добросовестным приобретателем. Решением Исакогорского районного суда г. Архангельска от 02 марта 2021 года по гражданскому делу № 2-104/2021 договор купли-продажи указанного автомобиля между истцом и ЧАА признан недействительным. Истцу ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли-продажи автомобиля ОАА причинены убытки в размере 318000 рублей.

Истец ВЮА в период производства по делу в порядке ст.ст. 35, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) исковые требования увеличил, а именно: просил суд взыскать с ОАА убытки в размере 318000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 10 марта 2019 года по 17 мая 2021 года в размере 39574 руб. 64 коп., а также в счет уплаченной государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 6381 руб. 00 коп.

На судебное заседание истец ВЮА и его представитель - адвокат ШСР (ордер № 53 от 17 мая 2021 года) не явились, о времени и месте рассмотрения дел извещены надлежащим образом. 

Ответчик ОАА на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, согласно сообщению просил суд рассмотреть дело без участия, с иском не согласен, считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, претензию ВЮА о возврате денежных средств он не получал.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело без участия сторон. 

Изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

Статьей 485 ГК РФ определено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу ч. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено и это следует из письменных материалов дела, что 30 октября 2018 года между истцом ФИО1 и ответчиком ОАА был заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа, согласно условиям которого, продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее транспортное средство (автомобиль): VIN №; марка «ТОYОТА COROLLA»; 2011 года выпуска; модель, № двигателя №; цвет серый; № от 29 ноября 2011 года; регистрационный знак № (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3 договора по соглашению сторон стоимость транспортного средства сторонами определена в 588000 рублей. При этом, 150000 рублей переданы покупателем продавцу при подписании договора. Оставшаяся часть денежной суммы в размере 438000 рублей должна была передаваться покупателем продавцу ежемесячно, по сумме не менее 109500 рублей каждый месяц, не позднее 30 числа каждого месяца, начиная с 3 ноября 2018 года и заканчивая 25 февраля 2019 года по указанным в договоре реквизитам.

Из материалов дела следует, и это подтверждается материалами дела, что в счет оплаты стоимости приобретенного автомобиля ответчик ОАА произвел оплату истцу 150000 рублей 30 октября 2018 года, затем 10 ноября 2018 года 110000 рублей и 25 декабря 2018 года 10000 рублей, а всего 270000 рублей, иные денежные средства ответчик ОАА истцу ВЮА по договору купли-продажи автомобиля от 30 октября 2018 года не передавал и не перечислял, доказательств обратному, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено. 

Решением Вельского районного суда Архангельской области от 29 июля 2019 года по гражданскому делу № 2-625/2019 в удовлетворении исковых требований ВЮА к ОАА о расторжении договора купли-продажи и возврате автомобиля отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 31 октября 2019 года решение Вельского районного суда Архангельской области от 29 июля 2019 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования ВЮА к ОАА о расторжении договора купли-продажи и возврата автомобиля, взыскании судебной неустойки, судебных расходов удовлетворено частично, а именно: расторгнут договор купли-продажи транспортного средства от 30 октября 2018 года, заключенный между ФИО1 и ОАА в отношении автомобиля ТОYОТА COROLLA, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN №; с ОАА в пользу ВЮА взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей; в остальной части исковых требований об обязании возвратить автомобиль, взыскании судебной неустойки, судебных расходов отказано.

Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 02 июля 2020 года по гражданскому делу № 2-136/2020 (с учетом определения суда 24 сентября 2020 года об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 09 декабря 2020 года, в удовлетворении исковых требований ВЮА к КИВ об истребовании имущества – автомобиля марки марка «ТОYОТА COROLLA», 2011 года выпуска,VIN №, регистрационный знак №, из чужого незаконного владения, отказано; встречный иск КИВ к ВЮА и ОАА удовлетворен, а именно: КИВ признан добросовестным приобретателем автомобиля марки «ТОYОТА COROLLA», 2011 года выпуска,VIN №, регистрационный знак № залог автомобиля марки «ТОYОТА COROLLA», 2011 года выпуска,VIN №, регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 30 октября 2018 года, заключенного между ФИО1 и ОАА, признан прекращенным; с ВЮА в пользу КИВ взыскано 300 рублей в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче встречного искового заявления; с ВЮА в пользу Федерального бюджетного учреждения «Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» взыскано 9600 рублей за производство судебной экспертизы.

Согласно карточке учета транспортного средства от 05 мая 2021 года, владельцем транспортного средства марки «ТОYОТА COROLLA», 2011 года выпуска, VIN №, 2011 года выпуска, цвет серый, ПТС 78 № от 29 ноября 2011 года, государственный регистрационный знак №, является КИВ

Указанными судебными актами установлено, что КИВ приобрел транспортное средство марки «ТОYОТА COROLLA», 2011 года выпуска, VIN №, по договору купли-продажи от 15 декабря 2018 года у ЧАА

Также установлено, что ЧАА в подтверждение права собственности на указанный автомобиль был предоставлен договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЧАА в 

<

адрес>. ЧАА были переданы КИВ документы на автомобиль: паспорт транспортного средства 78 № выданный ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства, комплект ключей, номерные знаки. 

При этом, вступившим в законную силу решением Исакогорского районного суда г. Архангельска от 02 марта 2021 года по делу № 2-104/2021 иск ВЮА к ЧАА о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным удовлетворен, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки «ТОYОТА COROLLA», 2011 года выпуска,VIN №, от 30 октября 2018 года, в котором продавцом указан ВЮА, покупателем – ЧАА

Из материалов дела также следует, что в СО ОМВД России «Приморский» по результатам рассмотрения заявления ВЮА 24 августа 2020 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, однако 17 декабря 2020 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора, права истца иными выбранными им ранее способами защиты не восстановлены. 

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям п. 5 ст. 10 ГК РФ предполагается добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий. 

Согласно пп. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины, с учетом категории настоящего спора, доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

Истец в обоснование заявленных требований представил доказательства, подтверждающие заключение между сторонами договора купли-продажи автомобиля на указанных условиях, передачу товара покупателю и его принятие им, а также неисполнение ответчиком в полном объеме взятых на себя обязательств, чем причинены истцу убытки, и в связи с чем, истец при установленных по делу обстоятельствах, вправе требовать с ОАА убытков в размере 318000 рублей в связи с неполучением в полном объеме стоимости проданного транспортного средства, и которое находится в настоящее время в собственности добросовестного приобретателя. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доводы истца не опровергнуты, соответствующих доказательств этому, а также контррасчета суду не представлено, то исковые требования ВЮА о взыскании с ОАА денежных средств в сумме 318000 руб. 00 коп. (588000 руб. 00 коп. - 150000 руб. 00 коп. - 110000 руб. 00 коп. - 10000 руб. 00 коп.), подлежат удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 39574 руб. 64 коп., рассчитанных исходя из суммы задолженности в размере 318000 руб. 00 коп. в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, согласно представленному расчету за период с 10 марта 2019 года по 17 мая 2021 года, который соответствует закону, контррасчета суду не представлено, а поэтому суд берет данный расчет за основу. 

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание изложенное и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности требований ВЮА о взыскания в его пользу с ОАА процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за указанный период в заявленном размере.

При этом, доводы ОАА о несоблюдении ФИО1 досудебного порядка урегулирования спора ввиду неполучения претензии, судом отклоняются, по данной категории спора обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен.

Более того, из материалов дела усматривается, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями об оплате переданного по договору купли-продажи товара, которые были ОАА проигнорированы. 

Таким образом, исковые требования ВЮА подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию в счет возврата и уплаченная за подачу иска в суд государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ВЮА к ОАА - удовлетворить.

Взыскать с ОАА в пользу ВЮА денежные средства в счет возмещения убытков в сумме 318000 руб. 00 коп., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39574 руб. 64 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6381 руб. 00 коп.

Взыскать с ОАА в доход в доход бюджета муниципального образования «Вельский муниципальный район» государственную пошлину в размере 394 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий подпись Ю.А. Смоленская