Дело № 2-194/2019 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

г. Черногорск 25 января 2019 г.

Черногорский городской суд РХ

в составе: 

председательствующего – судьи Ермак Л.В. 

при секретаре Парсаевой Н.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Текстильщик-1» о признании протокола недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ «Текстильщик-1» о признании протокола *** от *** недействительным, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с протоколом от *** *** рассмотрена повестка дня: 1. Утверждение кандидатур Председателя Правления, членов Правления, Уполномоченных, Ревизионной комиссии; 2. Утверждение прочих итогов заочного голосования; 3. Обсуждение сметы на 2018 год; 4. Прочее. Как видно из протокола на территории товарищества находится 434 дачных участка, не являются членами товарищества – 36 дачников, наделены правом голоса – 357 дачников. Роздано бюллетеней для голосования под роспись - 263, из них 9 дачников не являются членами товарищества, 3 человека – не расписались в получении, сдано бюллетеней – 190, не сдано – 60. Из данных цифр видно, что фактически в голосовании приняли участие 190 членов Товарищества. По первому вопросу выявлено явное несоответствие результатов подсчета голосов. Вопрос 2 противоречит нормам федерального законодательства. Заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является обязательным только для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Федеральное законодательство не обязывает членов СНГ в обязательном порядке заключать договора на пользование инфраструктурой и другим имуществом общества. Кроме того, при обсуждении второго вопроса был установлен размер членских взносов 350 руб., с одной сотки, экономическое обоснование отсутствует. Протокол собрания *** нарушает права членов СНТ, поэтому должен быть признан недействительным.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО2, допущенная к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, настаивали на исковых требованиях и доводах, изложенных в исковом заявлении, представили отзыв на возражения, из которого следует, что истец является членом СНТ «Текстильщик-1», поскольку процедура добровольного выхода из Товарищества Уставом не определена. В суд не представлено документов о результатах рассмотрения заявления. Решения принимаемые собранием СНТ, иными органами управления Общества, не могут противоречить федеральному законодательству.

В судебном заседании руководитель ответчика – председатель правления ФИО3 и представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признали полностью, представили возражения, из которых следует, что истец ***, до подачи ею искового заявления в суд, подала заявление об исключении ее из членов СНТ. 198 членов товарищества образуют кворум для проведения заочного голосования и принятия решения в рамках СНТ. На территории СНТ в зимний период проживают 15-20 семей, товарищество приняло решение не отлючать электричество на территории товарищества в зимний период только в том случае, если дачники, выразившие намерение проживать на территории товарищества в зимний период будут оплачивать потери электричества, возникающие при использовании линии электропередач.

Суд, изучив материалы дела, выслушав истца, ее представителя, руководителя и представителя ответчика, приходит к следующему. 

Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежат земельные участки, расположенные по адресу: ***, и *** (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от ***).

В протоколе по СНТ «Текстильщик-1» от *** *** указана следующая повестка дня: 

1. Утверждение кандидатур Председателя Правления, членов Правления. Уполномоченных, Ревизионной комиссии; 

2. Утверждение прочих итогов заочного голосования; 

3. Обсуждение сметы на 2018 год; 

4. Прочее.

В силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется как перечисленными в ней способами, так и иными способами, предусмотренными законом. 

Гражданский кодекс РФ, в соответствии с вытекающими из Конституции РФ основными началами гражданского законодательства (пункт 1 ст.1 Гражданского кодекса РФ), не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит стороне правоотношения, но сам закон обязывает излагать и формулировать требование таким образом, чтобы оно точно соответствовало способу защиты прав, предусмотренному действующим законодательством.

Главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право на обжалование в суд решения собрания. При этом из п. 2 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. 

При этом признание недействительным протокола как способ защиты нарушенного права является несостоятельным ввиду того, что сам протокол не порождает правовых последствий, поскольку согласно п. 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме, основанием для возникновения прав и обязанностей является лишь принятое и оформленное протоколом решение общего собрания.

Следовательно, заявленное исковое требование о признании недействительным протокола, не соответствует способу защиты прав, предусмотренному действующим законодательством. 

Поскольку суд пришел к выводу о том, что истцом избран неверный способ защиты права, то показания свидетелей, эксперта не могут иметь значение для настоящего дела.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите в судебном порядке подлежат нарушенные и оспариваемые права и законные интересы.

В судебном заседании установлено, что обжалуемый протокол составлен ***, при этом истец *** написала заявление ответчику об исключении ее из членов общества.

В судебном заседании установлено, что на момент вынесения решения судом истец членом садоводческого товарищества не являлась, следовательно, отсутствует нарушение ее прав действиями (решениями) СНТ «Текстильщик-1».

Довод представителя истца, о том, что истец на момент вынесения решения суда является членом садоводческого товарищества СНТ «Текстильщик-1», поскольку отсутствует решение собрания о выходе ее из членов товарищества, неправомерен. 

Так, согласно ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действующего до 01.01.2019) садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан представляет собой некоммерческую организацию, учрежденную гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Подпунктом 9 п. 1 ст. 19 указанного федерального закона определено, что член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право добровольно выходить из садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Пунктом 2.3 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год следует, что для добровольного выхода члена объединения не требуется решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, установленного законом для исключения из числа его членов.

Пунктом 4.9 Устава предусмотрено, что лицо считается вышедшим из членов Товарищества со дня подачи заявления о выходе Председателю правления. 

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что при рассмотрении данного спора не установлено, в чем конкретно заключается нарушение прав истца, не установлены основания для удовлетворения исковых требований в соответствии с избранным истцом способом защиты ее прав, поскольку из доказательств, представленных истцом, не усматривается, какие законные права и интересы истца ФИО1 нарушил ответчик составлением протокола *** от ***, в связи с чем, в удовлетворении требования о признании недействительным протокола *** от *** необходимо отказать.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным протокола *** от *** не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Расходы ответчика по изготовлению копий документов в размере 244 руб. подтверждаются товарным чеком от *** ***, кассовым чеком от ***.

На основании вышеизложенного, расходы ответчика по изготовлению копий документов подлежат взысканию с истца размере 244 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Садоводческому некоммерческому товариществу «Текстильщик-1» о признании протокола *** от *** недействительным отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Текстильщик-1» расходы по изготовлению копий документов в размере 244 (двести сорок четыре) руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ермак Л.В.

Мотивированное решение составлено 30 января 2019 г.