Дело №12-215/2019 

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

п. Медведево 26 сентября 2019 года

Судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл Чикризова Н.Б., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» ФИО2 от 02 августа 2019 года № ... по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженец ..., зарегистрированный по адресу: ..., работающий 

<

данные изъяты>

привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» ФИО2 от 02 августа 2019 года № ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что административное правонарушение не совершал. Должностным лицом не принято мер к установлению лица, возможно причастного к совершению правонарушения, не рассмотрено ходатайство, изложенное в объяснении о прекращении производства по делу. Не исследованы обстоятельства, предусмотренные п.6.14 ПДД РФ. 

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Суду пояснил, что административное правонарушение не совершал, так как в этот момент находился во дворе своего дома по ..., после выезда из которого был остановлен сотрудниками ДПС. В отношении него было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, содержание которого ему было не понятно, не ясно было место совершения административного правонарушения. С постановлением он не согласился, после чего в отношении был составлен протокол об административном правонарушении и предоставлена возможность дать объяснение. Инспекторы ДПС предъявили ему видеозапись, из которой невозможно установить, что на ней именно автомашина ФИО1 На месте совершения административного правонарушения он не был остановлен, поэтому нельзя утверждать, что именно им было совершено административное правонарушение. 

Инспектор ДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 01 августа 2019 года вместе с ФИО3 осуществлял дежурство. Примерно в 00 час. 35 мин. на перекрестке ул. ФИО5 п. Медведево и ФИО4 тракт ими был замечен темный автомобиль, проехавший перекресток на красный сигнал светофора, после этого последовали за данным автомобилем, он был остановлен на ул. Советской п. Медведево, за рулем находился ФИО1 ему была предъявлена видеозапись с видеорегистратора, вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ. Водитель был не согласен с постановлением, поэтому был составлен протокол об административном правонарушении, взято объяснение.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, исследовав видеозапись, судья приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила, ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из материалов дела следует, что 02 августа 2019 года в 00 час. 35 мин. на 8 км автодороги Йошкар-Ола – Козьмодемьянск ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение пункта 6.2 ПДД РФ проехал регулируемый светофорными объектами перекресток улиц ФИО4 тракт и ФИО5 п. Медведево на запрещающий красный сигнал светофора, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. 

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении ... от 02 августа 2019 года, объяснениями инспектора ФИО3 от 02 августа 2019 года, рапортом инспектора ФИО2 от 02 августа 2019 года, видеозаписью. 

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, видно, что автомобиль сотрудников ДПС располагался на ул. ФИО5 п. Медведево недалеко от Козьмодемьянского тракта. Спустя несколько секунд после того, как загорелся красный сигнал светофора в перпендикулярном направлении относительно автомобиля ДПС, автомобиль темного цвета пересек перекресток на красный сигнал светофора, который впоследствии был остановлен экипажем ДПС. При этом ФИО4 тракт по направлению движения данной автомашины был свободен от движения иных транспортных средств. 

Объяснения ФИО1, данные инспектору ДПС ФИО2, в которых он указывает, что не мог совершить вменяемое ему правонарушение, так как в это время не двигался в указанном месте на своей автомашине, а выезжал от дома № ... по ул. Полевая п. Медведево и остановился на ул. Советская, судья оценивает критически, как способ избежать административной ответственности, кроме того они опровергаются материалами дела, в том числе видеозаписью. 

Указанные выше документы составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, существенных нарушений при собирании доказательств не допущено. Какой-либо заинтересованности у инспекторов ДПС в исходе дела, для оговора ФИО1 судом не установлено. Что касается доводов ФИО1 о том, что из видеозаписи невозможно установить автомобиль, проехавший перекресток на запрещающий сигнал светофора, судья отмечает, что такая видеозапись не является единственным доказательством, поскольку инспектор ДПС является должностным лицом, уполномоченным выявлять административные правонарушения - в том числе визуально. Кроме видеозаписи факт наличия события административного правонарушения и вины ФИО1 в его совершения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, существенных нарушений при составлении которого не допущено, а также показаниями инспектора ДПС ФИО3

Нарушение порядка привлечения к административной ответственности не допущено, так как на основании системного толкования статьи 28.6 КоАП РФ судья полагает обоснованным и необходимым составление должностным лицом протокола об административном правонарушении после вынесения в порядке части 1 статьи 28.6 КоАП РФ постановления по делу об административном правонарушении, в случае если лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В данном случае в отношении гражданина за нарушение пункта 6.2 ПДД РФ было вынесено постановление, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа, с которым гражданин не согласился, вину не признал. В связи с этим в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, взято объяснение. 

В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, имевшего место 02 августа 2019 года в 00 час. 35 мин. на 8 км автодороги Йошкар-Ола – Козьмодемьянск, лицо, управлявшее транспортным средством, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, объективная и субъективная сторона административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах оснований для сомнений в виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ не имеется.

В соответствии с п. 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В данном случае необходимости исследования обстоятельств, предусмотренных п.6.14 ПДД РФ не усматривается, поскольку в силу п.п. 10.1, 10.2 ПДД в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

Таким образом, вина и факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Каких-либо неустранимых сомнений в наличии вины ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения не имеется. 

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, не допущено. Оснований для отмены или изменения состоявшегося постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» № ... от 02 августа 2019 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.Б. Чикризова