Судья 1 инстанции Чудова А.Е. №22-1831/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 июня 2021 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Куликова А.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Антошенко Т.Н.,

с участием прокурора Барановой М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе Д. на постановление 

<

адрес изъят> городского суда Иркутской области от 30 апреля 2021 года, 

которым отказано принятии к производству ходатайства Д., поданного в порядке ст.125 УПК РФ, о признании ответа руководителя СО по 

<

адрес изъят> СУ СК РФ по Иркутской области А. на обращение о совершенном следователем преступлении незаконным и необоснованным. 

Заслушав мнения прокурора Барановой М.И., полагавшей доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов судебно-контрольного производства Д. обратился в 

<

адрес изъят> городской суд Иркутской области с ходатайством в порядке ст.125 УПК РФ о признании ответа руководителя СО по 

<

адрес изъят> СУ СК РФ по Иркутской области А. на его обращение о совершенном должностном преступлении следователем Г. в отношении несовершеннолетней В. незаконным и необоснованным, просил обязать должностное лицо провести по данному факту проверку в соответствии со ст.ст.144-145 УПК РФ.

Постановлением 

<

адрес изъят> городского суда Иркутской области от 30 апреля 2021 года в принятии к производству ходатайства Д. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Д., выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что руководитель СО по 

<

адрес изъят> СУ СК РФ по Иркутской области А. направил ему ответ от 15 апреля 2021 года на его обращение о совершенном следователем Г. преступлении, содержание которого не соответствует действительности и не относится к предъявленному ему обвинению. 

Так, в ответе указано, что в порядке ст.198 УПК РФ он был ознакомлен с находящимся в уголовном деле, рассматриваемом в настоящее время в отношении него 

<

адрес изъят> городским судом, заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей В., тогда как по данному делу в качестве потерпевшей проходит Б. Несовершеннолетняя В. по делу является свидетелем. 

Отмечает, что указанное заключение эксперта не имеет отношения к предъявленному ему обвинению и содержит сведения о личной жизни В., распространение которых причиняет ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства. В этой связи полагает, что должностными лицами в ходе предварительного следствия совершены должностные преступления, что подтверждается материалами уголовного дела, поэтому имеются основания для проведения по данным фактам проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

На основании изложенного просит признать постановление суда незаконным и необоснованным, обязать надлежащие органы провести проверку согласно ст.ст.144-145 УПК РФ в отношении руководителя СО по 

<

адрес изъят> СУ СК РФ по Иркутской области А. и следователя Г.

Выслушав мнение прокурора, изучив апелляционную жалобу, материалы судебного производства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона в ходе подготовки к судебному заседанию суд должен проверить, подсудна ли поданная жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. При этом правом на обжалование действий должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принятые решения затрагивают их права и законные интересы.

Как следует из представленных материалов, Д. обратился в СО по 

<

адрес изъят> СУ СК РФ по Иркутской области с обращением о совершенном следователем Г. преступлении. Указанное обращение Д. рассмотрено руководителем данного следственного органа А. в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02 мая 2006 года №59-ФЗ, о чем заявителю 15 апреля 2021 года направлен ответ об отсутствии объективных данных, свидетельствующих о совершенном преступлении. 

То есть обжалуемый заявителем ответ должностного лица рассмотрен не в порядке досудебного производства, предусмотренного УПК РФ, а на основании иного закона.

При этом из текста обращения Д. не усматривается, каким именно образом изложенные в нем сведения о совершенном преступлении указанным заявителем следователем в отношении другого лица затрагивают его собственные интересы и личные конституционные права.

Вместе с тем, оснований полагать, что обжалуемым ответом должностного лица причинен ущерб каким-либо конституционным правам и свободам Д., затруднен ему доступ к правосудию, судом не установлено и из апелляционной жалобы не следует.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что ходатайство не соответствует критериям, при наличии которых оно может быть рассмотрено по существу, и обоснованно отказано в его принятии в связи с отсутствием предмета судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ. Мнение суда на этот счет мотивировано и обоснованно со ссылками на конкретные нормы закона, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах доводы Д., на которые он ссылается в своей апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, в связи с чем удовлетворению они не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

адрес изъят> городского суда Иркутской области от 30 апреля 2021 года, которым отказано в принятии к производству ходатайства Д., поданного в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

Председательствующий Куликов А.Д.