Мировой судья Третьяков О.С., Дело № 10-42/2020

Судья апелляционной инстанции Бречалов А.Ю. Стр.25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 ноября 2020 года г.Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Бречалова А.Ю.,

при секретаре Куроптевой М.А.,

с участием помощника прокурора г.Северодвинска Хлопина И.Н., 

осужденного ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора г.Северодвинска Хлопина И.Н. на приговор мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, военнообязанный, в браке не состоящий, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, не работающий, зарегистрированный и проживающий в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Северодвинским городским судом 

<

адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлениями того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен в каждом случае на 1 месяц;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка ..... Северодвинского судебного района 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ условное наказание по приговору Северодвинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Северодвинским городским судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, 

осужден по ст. 116, ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением чч.2,5 ст. 69 УК РФ окончательно к 2 года 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

ФИО1 также произведен зачет в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (период содержания под стражей до постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу от ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Бречалова А.Ю. по материалам дела, выступление прокурора, поддерживавшего апелляционное представление, а также осужденного, согласившегося с доводами представления,

У С Т А Н О В И Л :

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре мирового судьи.

На данный приговор мирового судьи поступило апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора г.Северодвинска Хлопина И.Н., в котором не оспаривая виновность ФИО1 и правильность квалификации его действий, он считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного и уголовно- процессуального законов, а именно: по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.119 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства необоснованно признана явка с повинной, при применении положений ч.2 ст. 69 УК РФ суд не указал точный вид наказания, а также дважды произвел зачет в срок наказания периода содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу.

Автор апелляционного представления просит уточнить приговор в указанной части, исключив из приговора явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ и излишне произведенный зачет наказания.

В судебном заседании помощник прокурора и осужденный ФИО1 поддержали доводы апелляционного представления. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, приходит к следующему. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, в связи с полным согласием обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства мировым судьей соблюдены, так как ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает последствия рассмотрения уголовного дела в таком порядке, государственный обвинитель и потерпевший согласились с заявленным ходатайством.Доказанность вины осужденного сторонами не оспаривается. 

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей учтены требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие его наказание, которыми по каждому из преступлений признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, а также по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 119 УК РФ - явку с повинной. 

Вместе с тем при назначении ФИО1 наказания за совершенные преступления, предусмотренные ч.1 ст.158, ч.1 ст.119, ст.116 УК РФ, суд существенно нарушил требования уголовно-процессуального закона, в связи с чем приговор подлежит изменению на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ. 

Согласно п.4 ч.1 ст.308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, решение о дополнительных наказаниях в соответствии со ст. 45 УК РФ, ограничения, которые устанавливаются для осужденного к наказанию в виде ограничения свободы.

Наказание в виде ограничения свободы регламентировано ст. 53 УК РФ, в соответствии с положениями которой ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений и возложении на него определенных обязанностей и назначается на срок от двух месяцев до четырех лет в качестве основного вида наказания за преступления небольшой и средней тяжести, а также на срок от шести месяцев до двух лет в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что при назначении ограничения свободы в качестве основного или дополнительного наказания за каждое или некоторые из преступлений, образующих совокупность, срок ограничения свободы необходимо указывать за каждое из таких преступлений, а соответствующие ограничения и обязанность - после назначения окончательного наказания.

Как усматривается из приговора, суд, признав ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.119, ст.116 УК РФ, назначил за каждое из них наказание в виде ограничения свободы на определенный срок.

Мировой судья, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначил ФИО1 наказание в виде ограничения свободы сроком на 10 месяцев, вместе с тем не возложил на осужденного какую-либо обязанность и не установил конкретных ограничений. Указанное нарушение уголовного закона при назначении наказания является существенным, повлиявшим на исход дела.

При таких обстоятельствах нельзя признать законным и обоснованным назначение ФИО1 наказания по совокупности преступлений на основании чч.2,5 ст.69 УК РФ. 

В связи с этим из приговора подлежит исключению указание о назначении наказания по ч.1 ст.158, ч.1 ст.119, ст.116 УК РФ и на назначение наказания по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ и, соответственно, итогового наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. 

Приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ надлежит исполнять самостоятельно. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

приговор мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить: 

- считать его осужденным по ч.1 ст.158, ч.1 ст.119, ст.116 УК РФ без назначения наказания.

-исключить из приговора указание о применении чч.2,5 ст.69 УК РФ.

Приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. 

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий А.Ю. Бречалов