6

Дело № 2-291/2021

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

данные изъяты> городской суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Параевой С.В.,

при секретаре Могиленец О.А.,

с участием помощника прокурора 

<

адрес> Борисовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе 

<

данные изъяты> 

<

адрес> 21 июля 2021 года 

гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Черниговец» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением здоровья супругу в результате несчастного случая на производстве, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей в связи с причинением 

<

данные изъяты> вреда здоровью ее супругу ФИО1 вследствие несчастного случая на производстве.

Требования обоснованы тем, что в период работы на ОАО "Черниговец", при исполнении трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ года ее супруг ФИО1 был 

<

данные изъяты> в результате несчастного случая на производстве, о данном факте свидетельствует Акт о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

С ДД.ММ.ГГГГ ее супругу установлено 

<

данные изъяты> % утраты, в настоящее время утрата профессиональной трудоспособности остаётся 

<

данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ ее супругу определено так же 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>. 

О фактах установления 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> свидетельствуют справки Бюро МСЭ № 

<

данные изъяты> и № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых чётко и ясно определено, что причиной наступления 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> вышеуказанного несчастного случая.

После вышеуказанной травмы ее супруг долгое время находился на 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

В 

<

данные изъяты> года ее супругу была проведена 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, о чем свидетельствует выписка из истории болезни 

<

данные изъяты> больницы 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

В дальнейшем в 

<

данные изъяты> г. ее супруг находился на 

<

данные изъяты> лечении с диагнозом - 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>. 

На протяжении последующего периода времени, его состояние здоровья только 

<

данные изъяты>, ФИО2 всё время его 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

В последующем ее супруг проходил 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

В настоящее время ФИО1 периодически испытывает 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

Развившаяся у ее супруга 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

Согласно выписки из истории болезни от ДД.ММ.ГГГГ ее мужу выставлены диагнозы: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

По результатам произведенных 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

Вот уже более 

<

данные изъяты> лет ее супруг, а вместе с ним и она постоянно находятся в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Кроме того, работодатель (он же причинитель вреда) в 

<

данные изъяты> года уволил 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Таким образом, в 

<

данные изъяты> лет, по вине работодателя, ее супруг стал безработным 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

Произошедший с ее супругом ФИО1 несчастный случай на производстве принёс как ему самому, так и ей 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>. 

При таких обстоятельствах, считает, что она имеет право на компенсацию морального вреда причиненного вследствие 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> рублей, который просит взыскать с ответчика в ее пользу. 

В обоснование исковых требований ссылается на статью 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 38 Конституции РФ, п. 1 ст.1 СК РФ, ст. 150, ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». 

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала в полном объеме, полностью поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, также пояснила, что с 

<

данные изъяты> года ее супругу установлена 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>. 

Представитель истца ФИО3, действующий на основании нотариально оформленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 

<

данные изъяты> года, в судебное заседания не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, причин неявки в суд не сообщил, в предыдущем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца поддержал в полном объеме.

Истец в своем заявлении не возражала просит рассмотрения дела в отсутствие ее представителя ФИО3

Представитель ответчика АО «Черниговец» ФИО4, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что на 

<

данные изъяты> год коллективного договора в АО «Черниговец» не имелось, не оспаривал изложенные истцом обстоятельства причинения ФИО1 вреда 

<

данные изъяты> вследствие несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ, которому на основании определения 

<

данные изъяты> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения в связи с вышеуказанным несчастным случаем на производстве АО « Черниговец» была выплачена 

<

данные изъяты> рублей. При этом, пояснил, что вред здоровью был причинен супругу истца, в связи с чем, считает, что взыскание компенсации морального вреда в связи с полученной им травмой в пользу его супруги законом не предусмотрено, в связи с чем, просил отказать истцу в удовлетворении иска. 

Третье лицо ФИО1 в судебное заседания не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Заслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования являются обоснованными, и подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, ФИО1 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.24).

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Черниговец», работал в должности взрывника 

<

данные изъяты>, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 12-15).

Согласно Акта о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. (л.д.22-23) ФИО1 был 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей в результате несчастного случая на производстве, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в начале рабочей смены в пассажирском салоне вахтового автомобиля «

<

данные изъяты>» бригада 

<

данные изъяты> АО «Черниговец» в составе ФИО1 и других следовала на 

<

данные изъяты> к месту производства 

<

данные изъяты> работ, на пути следования на Т-образном перекрестке, образованном примыканием дороги в сторону поселка 

<

данные изъяты>, со стороны поселка 

<

данные изъяты> к перекрестку двигался автобус «

<

данные изъяты>» с пассажирами в кабине водителя и в салоне автобуса под управлением водителя ФИО6, который при подходе к перекрестку дороги выбрал скорость движения, не соответствующую дорожным условиям, поскольку на дороге был сильный гололед, в связи с чем, на перекрестке дороги автобус потерял управляемость, и столкнулся правой стороной кабины с левой стороной кабины вахтового автомобиля «

<

данные изъяты>». ФИО1 сидел на переднем пассажирском сиденье спиной в сторону кабины водителя, в результате столкновения автомобилей 

<

данные изъяты> 

Комиссия по расследованию несчастного случая пришла к выводу о том, что причиной, вызвавшей несчастный случай, является нарушение правил дорожного движения. 

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются: 

ФИО7 – водитель автобуса «

<

данные изъяты>», при приближении к перекрестку дорог выбрал скорость движения, не соответствующую дорожным условиям, нарушил Правила дорожного движения на дорогах Российской Федерации.

В результате несчастного случая на производстве у ФИО1 установлено 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. 

При этом, грубой неосторожности ФИО1 вышеуказанным Актом не установлено, что также подтверждается пояснениями представителя ответчика в судебном заседании. 

Из пояснений сторон в судебном заседании также установлено, что вышеуказанный Акт сторонами не оспаривался. 

Согласно п.1.1. Устава АО «Черниговец», именуемое в дальнейшем «Общество»,создано в процессе приватизации путем преобразования арендно - коммерческого предприятия «Разрез « Черниговский» в акционерное общество закрытого типа « Черниговец» на основании Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № « О предприятиях и предпринимательской деятельности». 

АО «Черниговец» является правопреемником арендно - коммерческого предприятия «Разрез 

<

данные изъяты>. 

Согласно п.3.1. Устава Общество является юридическим лицом, от своего имени может приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. 

Согласно выписке из акта освидетельствования во ВТЭК от 2ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлено 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 16.

Впоследствии согласно выписок из актов освидетельствования во ВТЭК от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ утрата 

<

данные изъяты>% у ФИО1 была подтверждена ( л.д. 17,18).

Согласно выписке из акта освидетельствования во ВТЭК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена 

<

данные изъяты> г.( л.д. 19), которая была подтверждена при освидетельствовании ФИО1 во ВТЭК ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 20).

Из акта освидетельствования во ВТЭК от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная степень утраты 

<

данные изъяты> ( л.д. 21). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обращался в медицинский диагностический центр с 

<

данные изъяты>. 

Согласно выписки из истории болезни ФИО1 находился на 

<

данные изъяты> больнице 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где ему была 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> ( л.д. 26). 

В последующем ФИО1 

<

данные изъяты>, а именно в 

<

данные изъяты> обращался к врачу-неврологу с диагнозом: последствия 

<

данные изъяты> ( л.д. 29 – 57, 59-60,62). 

Также ФИО1 

<

данные изъяты> находился на 

<

данные изъяты> лечении в 

<

данные изъяты> отделении больницы № 

<

адрес>, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 27), с 

<

данные изъяты>.по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.30), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.32),с 

<

данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 33), а также проходил в вышеуказанном медицинском учреждении 

<

данные изъяты> ( л.д. 37-46,49-55) с диагнозом: 

<

данные изъяты> 

Согласно протоколов ВК № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный диагноз врачебной комиссией был подтвержден ( л.д.58, 61,63). 

На основании определения 

<

данные изъяты> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о заключении между АО «Черниговец» и ФИО1 мирового соглашения АО «Черниговец» выплатило ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в счет компенсации морального вреда, 

<

данные изъяты> здоровья в связи с несчастным случаем на производстве от ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 88-92), что также подтверждается бухгалтерской справкой от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 93), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 94). 

Согласно программы 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> (л.д. 25). 

Из показаний свидетеля ФИО8 в судебном заседании установлено, что с семьей ФИО11 она состоит в дружеских отношениях на протяжении длительного времени, ей известно в 

<

данные изъяты> ФИО11 был 

<

данные изъяты>, в результате чего, у него возникло 

<

данные изъяты> 

Разрешая заявленные ФИО2 исковые требования, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям. 

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 названного постановления Пленума).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", под общепризнанными принципами международного права следует понимать основополагающие императивные нормы международного права, принимаемые и признаваемые международным сообществом государств в целом, отклонение от которых недопустимо (пункт 1 этого постановления).

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"), поэтому применение судами вышеназванной конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 10 названного постановления).

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ее взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что семейная жизнь, семейные связи - это неимущественное благо, относящееся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом нематериальных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения или в силу закона. В случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику. В данном случае не наступает правопреемство в отношении права на компенсацию морального вреда, поскольку такое право у членов семьи лица, которому причинен вред жизни или здоровью, возникает в связи со страданиями, перенесенными ими вследствие нарушения принадлежащих им неимущественных благ, в том числе семейных связей.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вредаопределяется судомв зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, изложенные выше, а также учитывая требования вышеприведенного закона, суд считает, что истцом обоснованно заявлены исковые требования к АО « Черниговец» о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в связи с причинением 

<

данные изъяты> ее супругу в результате 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>. 

Суд, вопреки доводам представителя ответчика, изложенным в судебном заседании, согласен с доводами истца, что вышеизложенные обстоятельства бесспорно свидетельствуют о причинении ей нравственных страданий и нарушении ее неимущественных прав на родственные и семейные связи в обычном формате их существования, доказательств обратного ответчиком не представлено. 

Оценивая показания свидетеля ФИО8 в судебном заседании суд также считает необходимым принять их в качестве доказательств по делу, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с пояснениями истца в судебном заседании и вышеизложенными письменными доказательствами по делу, которые также подтверждают причинение истцу 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, в связи с чем, сомнений у суда не вызывают. 

При таких обстоятельствах, работодатель АО «Черниговец» обязан компенсировать истице причиненные ей 

<

данные изъяты> в результате несчастного случая на производстве.

Вместе с тем, суд считает, что заявленная истцом ко взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей является явно завышенной. 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий в связи с полученной ее супругом травмой 

<

данные изъяты>, которые она испытывает на 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> рублей.

При этом, вопреки доводам представителя ответчика в судебном заседании, выплата ФИО1 компенсации морального вреда АО «Черниговец» в 

<

данные изъяты> году в размере 

<

данные изъяты> рублей в связи с причинением 

<

данные изъяты> на производстве ДД.ММ.ГГГГ, не имеет значения для рассмотрения настоящего гражданского дела и не влияет на размер компенсации морального вреда в связи с причинением 

<

данные изъяты> в результате несчастного случая на производстве, подлежащий взысканию в пользу истца. 

В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением здоровья супругу в результате несчастного случая на производстве, ФИО2 должно быть отказано.

Поскольку истец при подаче настоящего иска в суд освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Черниговец» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением здоровья супругу в результате несчастного случая на производстве, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Черниговец» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в связи с причинением здоровья ее супругу ФИО1 в результате несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 

<

данные изъяты>) рублей. 

В удовлетворении остальной части иска о взыскании с Акционерного общества» «Черниговец» компенсации морального вреда в связи с причинением здоровья супругу в результате несчастного случая на производстве ФИО2 отказать. 

Взыскать с Акционерного общества «Черниговец» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в 

<

данные изъяты> областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: С.В. Параева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.