Судья: Порозов В.В. Дело № 22к-2866/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ханты-Мансийск 24 ноября 2023 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Чистовой Н.В., 

при секретаре Зенченко А.В., 

с участием прокурора Ивлевой М.Д.,

обвиняемого А.,

защитника – адвоката Сивковой С.И., представившей удостоверение (номер) от (дата) и ордер (номер) от (дата), 

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционным жалобам обвиняемого А. и его защитника – адвоката Хамитовой Ю.М. на постановление Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 1 ноября 2023 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по (дата), в отношении

А., родившегося 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Чистовой Н.В., мнение прокурора Ивлевой М.Д. об оставлении постановления без изменения, выступление обвиняемого А. и его защитника – адвоката Сивковой С.И., поддержавших доводы жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

(дата) СО ОМВД России по (адрес) в отношении А. возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

(дата) А. задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и он в присутствии защитника допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь СО ОМВД России по (адрес) П., которой уголовное дело принято к производству, с согласия руководителя следственного органа обратилась с ходатайством об избрании А. меры пресечения в виде заключения под стражу; судом принято обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе обвиняемый А. просит постановление суда отменить, избрать ему меру пресечения, не связанную с лишением свободы, поскольку ему нужна возможность защищать себя и свою семью, скрываться он не намерен. Считает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано, все доказательства, свидетельствующие о невиновности А., из материалов дела пропадают, никто не принимает во внимание доводы А. о наличии доказательств, подтверждающих его позицию. Кроме того, следователь отказывается передавать материалы дела в следственный комитет, на А. оказывается давление угрозами, опасаясь за свою свободу и свободу Г., он пошел на поводу у следствия. 

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого А. – адвокат Хамитова Ю.М. просит постановление суда отменить. Считает, что решение суда основано на предположениях и не подтверждается материалами дела, в частности, выводы о том, что родственники обвиняемого могут располагать сведениями о противоправном поведении А. Вместе с тем, А. имеет постоянное место жительства и регистрации в (адрес), однако с родителями не проживал, то есть они сведениями в отношении него не располагают. Доказательств того, что А. может скрыться от следствия, суду не представлено.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении на А. возбуждено надлежащим должностным лицом с согласия руководителя следственного органа и не противоречит положениям ст. 108 УПК РФ.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением процедуры, общих условий и принципов уголовного судопроизводства, в том числе положений ст. 15 УПК РФ; права обвиняемого на защиту не нарушены.

Решение суда об избрании на А. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом в соответствии со ст. 108 УПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд убедился, что были получены достаточные данные, указывающие на событие преступления и на обоснованность подозрения на А. в причастности к расследуемому деянию, что подтверждается материалами дела, приведенными в обжалуемом постановлении.

Доводы жалобы обвиняемого о сфабрикованном уголовном деле, об отказе следователя в передаче материалов по подведомственности или удовлетворении ходатайств по сбору доказательств и т.д. рассмотрению при решении вопроса о мере пресечения не подлежат, поскольку являются предметом оценки при рассмотрении дела по существу. Обвиняемый не лишен возможности в ином процессуальном порядке защищать свои права в случае несогласия с возбуждением уголовного дела, действиями должностных лиц и т.п. В материалах дела не представлено доказательств тому, что на А. или его близких со стороны следствия оказывается давление.

Вопреки жалобам, судом первой инстанции приняты во внимание не только доводы следователя, но и дана объективная оценка доводам стороны защиты, а так же учтено, что в настоящее время по уголовному делу проводятся первоначальные мероприятия и следственные действия по установлению обстоятельств преступления и сбору доказательств.

Из представленных материалов следует, что А. обвиняется в совершении умышленного преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, относящегося к категории особо тяжкого, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

А. является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и место жительства в (адрес), со стороны участкового характеризуется посредственно, со стороны соседей и по последнему месту отбывания наказания – положительно, не трудоустроен, то есть не имеет постоянного источника дохода, ранее состоял на учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом «

<

данные изъяты>», имеет не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости, в отношении него в производстве суда находится другое уголовное дело по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда о том, что А. под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться, а при отсутствии источника дохода, с учетом непогашенных судимостей и наличия в производстве суда другого уголовного дела – продолжить заниматься преступной деятельностью. 

В обжалуемом постановлении суд надлежащим образом подробно мотивировал свои выводы о возможности оказания со стороны А. давления на свидетелей. Не согласиться с приведенной судом позицией, в том числе относительно сожительницы и близких родственников обвиняемого, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом установленных судом первой инстанции правовых обстоятельств и данных о личности обвиняемого суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для изменения А. меры пресечения на более мягкую (домашний арест, залог, запрет определенных действий, подписку о невыезде), поскольку избранная ему мера пресечения в наибольшей степени будет гарантировать обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Выводы суда, принявшего во внимание тяжесть предъявленного А. обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, не противоречат требованиям закона, согласно которым данные обстоятельства на первоначальных этапах предварительного следствия могут свидетельствовать о том, что обвиняемый скроется от следствия или суда (п. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»).

Социальная адаптация А., наличие регистрации и места жительства, отсутствие намерений скрываться, препятствовать следствию и т.д. не являются безусловными основаниями для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания А. под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья или в силу возраста, в представленных материалах не имеется. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 1 ноября 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А., обвиняемого по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления; с учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югры ФИО1