К делу № 2-2063/2019

УИД 23RS0004-01-2019-003124-76

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное) 

г.-к. Анапа 02 декабря 2019 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Жванько З.И.

при секретаре Бугаевой Е.В., 

с участием истца ФИО1, 

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности 23АА9172044 от 05.03.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковомузаявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование требований указано, что 31.12.2018 года в 19 часов 30 минут по адресу: Краснодарский край, ст. Гостагаевская, ул. Первомайская произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого водитель ФИО3 автомобиля ВАЗ 2108, государственный регистрационный номерной знак 000, допустил столкновение с автомобилем марки Фольксваген Пассат, под управлением ФИО1, государственный регистрационный номер 000 принадлежащим ему на праве собственности. Виновником ДТП является Ответчик, который допустил нарушение пункта правил 1.5, 9.1 и 9.10 ПДД. что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении Анапского городского суда по делу № 5-1784/2019 от 29.07.2019 года. Вина Истца в ДТП отсутствует. В результате ДТП автомобилю Истца были причинены механические повреждения. Восстановление нарушенного в результате дорожно-транспортного происшествия права состоит в возмещении расходов на восстановление принадлежащее истцу транспортного средства. В нарушении требований действующего законодательства, а именно. Закона об ОСАГО, ответственность Ответчика застрахована не была, что подтверждается, постановлением по делу об административном правонарушении № УИН 18810023180004380599 от 31.12.2018 года. Таким образом, Ответчик несет ответственность за причиненный ущерб по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ. Для определения размера ущерба Истом была организована независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению об определении материального ущерба, причиненного при ДТП транспортному средству № 78-08-19 от 09 августа 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат СС государственный номерной знак 000 составляет 668 400 рублей 00 копейки. Указанное экспертное содержит размер затрат на стоимость окрасочных работ, стоимость расходных материалов, стоимость всех ремонтных работ. На основании чего просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 денежные средства в размере 668 400,00 рублей составляющих сумму ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в ДТП, 8 000 рублей расходы на оплату оценки причиненного ущерба, 30 000 рублей расходы на оплату юридических услуг, 9 884 рубля расходы на оплату государственной пошлины, 662,40 рублей расходы па оплату телеграмм, 1840 рублей расходы на оплату доверенности, 3 000 рублей расходы на оплату услуг эвакуатора, 2 000 рублей расходы на оплату услуг электронной диагностики автомобиля, а всего 723 786 рублей 40 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить, также взыскать в их пользу судебные расходы.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

С учетом мнения сторон, суд полагает, что неявка участников процесса не является препятствием к рассмотрению дела и находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п., осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельностью и др. обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть также освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов дела, 31.12.2018 года в 19 часов 30 минут по адресу: Краснодарский край, ст. Гостагаевская, ул. Первомайская произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого водитель ФИО3 автомобиля ВАЗ 2108, государственный регистрационный номерной знак 000, допустил столкновение с автомобилем марки Фольксваген Пассат, под управлением ФИО1, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащим ему на праве собственности. 

Согласно постановления об административном правонарушении Анапского городского суда Краснодарского края от 29.07.2019 года по делу № 5-1784/2019 ФИО3 допустил нарушение пункта правил 1.5, 9.1 и 9.10 ПДД, в связи с чем он признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Судом принимается во внимание, что в судебное заседание не были представлены доказательства того, что вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении от 29.07.2019 года было обжаловано или отменено в судебном порядке.

Кроме того в судебном заседании было установлено, что на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия ФИО3 были нарушены требования п.п. 2.1.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, а именно отсутствовал страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № УИН 18810023180004380599 от 31.12.2018 года.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.п. 2.1, ст. 12 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. От 23 июля 2013 года № 251 ФЗ) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов необходимых для приведения имущества в состояние в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В результате ДТП механические повреждения получил автомобиль истца. 

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод".

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания отсутствия вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истцу ФИО1 причинен материальный ущерб, вследствие повреждения его автомобиля, лежит на ответчиках.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч.2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Анализ указанных положений законодательства в своей совокупности позволяет суду прийти к выводу о том, что при решении вопроса о возмещении размера причиненного истцу в результате ДТП по вине ответчика ущерба следует руководствоваться в том числе положениями Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года в части исчисления размера ущерба, включающего в себя стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, исчисленную в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного имущества, утвержденной Центральным Банком РФ 19.09.2014 №432-П.

Судом установлено, что истец обратилась в экспертное учреждение для оценки ущерба. 

Согласно экспертному заключению об определении материального ущерба, причиненного при ДТП транспортному средству выполненному независимым экспертом-техником ИП ФИО4 № 78-08-19 от 09 августа 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат СС, государственный номерной знак 000 составляет 668 400 рублей 00 копейки без учета износа и 431 900 рублей 00 коп. с учетом износа.

Судом принимается данное заключение экспертизы в качестве достоверного и достаточного доказательства, так как оно соответствует нормам действующего законодательства в области оценочной деятельности, оно мотивированное, обоснованное, основано на нормах Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России от 19.09.2014 №432-П. Кроме того судом принимается во внимание, что определенная на основании данного заключения стоимость ремонта транспортного средства ответчиком не оспорена и под сомнение не поставлена.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию определенная экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа в размере 431 900 рублей 00 коп.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа или без такового) суд исходит из того, что в силу ч.2 ст. 937 ГК РФ взысканию в пользу потерпевшего при отсутствии полиса ОСАГО подлежит ущерб в размере восстановительной стоимости ремонта транспортного средства с учетом его износа. Взыскание иного размера (без учета износа) будет превышать размер ущерба с учетом износа исходя из Единой Методики ЦБ РФ, что влечет обогащение истца за счет ответчика.

Кроме того материалами дела подтверждается тот факт, что истцом были понесены расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства в размере 3 000 рублей и электронную диагностику автомобиля в размере 2 000 рублей, которые подтверждены документально.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца, так как являются также ущербом, причиненным истцу в результате ДТП..

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, в силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. При этом согласно ст.ст. 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания лежит на сторонах, третьих лицах, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на прокуроре, органах, организациях и гражданах, подавших заявление в защиту иных лиц. Частью 1 ст. 57 ГПК РФ предусмотрено право суда предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. В случае, если требования удовлетворены частично, расходы взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом при подаче иска были понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, а также по уплате государственной пошлины в размере 9 884 рубля, понесенные по делу почтовые расходы на отправку телеграмм в размере 918 рубля 10 коп., расходы на оформление доверенности 1 840 рублей, которые подтверждены документально и которые в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО3

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу корой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания материалов дела следует, что ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 10.01.2019 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 10.01.2019 от 10.01.2019 года.

С учетом категории дела, небольшой его сложности и длительности рассмотрения, а также принципа пропорциональности и разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет расходов на оплату услуг представителя 25 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3, проживающего по адресу: (...) в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Фольксваген Пассат СС, государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа 431 900 рублей 00 коп., 8 000 рублей расходы на оплату оценки причиненного ущерба, 25 000 рублей расходы на оплату юридических услуг, 9 884 рубля расходы на оплату государственной пошлины, 918 рублей 10 коп. расходы па оплату телеграмм, 1 840 рублей расходы на оплату нотариальной доверенности, 3 000 рублей расходы на оплату услуг эвакуатора, 2 000 рублей расходы на оплату услуг электронной диагностики автомобиля, а всего 482 542 (четыреста восемьдесят две тысячи пятьсот сорок два) рубля 10 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья 

Анапского районного суда

Краснодарского края З.И. Жванько