№2-2548/2024

34RS0002-01-2024-003763-10

РЕШЕННИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград 20 июня 2024 года

Дзержинский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Ильченко Л.В.,

при секретаре Мудрой В.А.,

с участием: представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежной компенсации, мотивируя тем, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит квартира общей площадью 30,6 кв.м по адресу: 

<

адрес>. При этом, истцу принадлежит 1/3 часть и ответчику 2/3 части квартиры.

Ответчик никогда в указанной квартире не проживал, не планировал проживать, так как проживает со своей семьей по другому адресу. Указанную квартиру ответчик самостоятельно сдает в аренду более семи лет для получения прибыли. Помимо этой недвижимости владеет на праве собственности квартирой по адресу: 

<

адрес>Б 

<

адрес>.

Предпринимаемые попытки диалога о совместном использовании совместного имущества не приводят к какому-либо результату. Истец зарегистрирован в квартире по адресу: 

<

адрес>, но проживать в квартире у истца нет возможности, так как там живут квартиранты которым сдает квартиру ответчик.

Указывает, что являясь собственником 1/3 доли в праве на квартиру, лишен объективной возможности проживать в ней, следовательно он вправе получить компенсацию за пользование ответчиком принадлежащей истцу доли квартиры.

Считает, что ответчик обязан выплатить истцу ежемесячную денежную компенсацию за пользование (сдачу в аренду с получением за это прибыли) принадлежащей ФИО3 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. открытия наследства, по ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за пользование (сдачу в аренду) 1/3 доли в праве общей долевой собственности по адресу: 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 506000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил ведение дела представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, поддержав доводы, приведенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил ведение дела представителю.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поддержав доводы, приведенные в письменном отзыве.

Выслушав участников судебного разбирательства, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

На основании статьи 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Компенсация, указанная в пункте 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, допускающего нарушения его прав по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю.

Компенсация, установленная пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ, является, по своей сути, возмещением одному из сособственников имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, когда другой сособственник за счет не пользующегося сособственника использует больше, чем ему причитается в соответствии с его долей. В этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации. Условием удовлетворения такого иска является установление факта невозможности предоставления в пользование истца части общего имущества соразмерно его доле, а также установление обстоятельств фактического использования указанного помещения иными сособственниками.

Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются невозможность фактического использования истцом имущества, приходящегося на его долю, вследствие неправомерных действий ответчика, использование ответчиком имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Исходя из смысла положений ст.247 ГК РФ, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

В связи с этим, для правильного разрешения спора необходимо установить реальный размер убытков или финансовых потерь, понесенных истцом, противоправность виновного поведения ответчика как лица их причинившего, причинно-следственную связь между возникшими убытками и поведением виновной стороны.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 (1/3 доли) и ФИО4 (2/3 доли) на праве общей долевой собственности принадлежит квартира общей площадью 30,6 кв.м, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

ФИО3 в иске указывает на невозможность пользования квартирой, поскольку ответчик сдает данную квартиру в аренду посторонним лицам.

В добровольном порядке ответчик отказывается выплачивать компенсацию за невозможность использования истцом принадлежащей ему 1/3 доли в квартире.

Изложенные обстоятельства послужили основанием предъявления настоящего иска.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании в качестве свидетелей допрошены ФИО5 и ФИО6, которые пояснили, что ответчик по делу сдает в аренду спорную жилую площадь и получает с этого доход.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что само по себе неиспользование истцом квартиры при наличии долевой собственности не является основанием для взыскания с ответчика компенсации, поскольку из предоставленных суду сведений не усматривается невозможность определения судом порядка пользования общим имуществом: спорной квартирой в заявленный истцом период. Доказательств того, что истец обращался в суд с иском об определении порядка пользования общим имуществом в период, за который заявлено взыскание компенсации, а равно отказ в удовлетворении таких требований по мотиву невозможности определения порядка пользования в соответствии с идеальными долями либо с отступлением от них, материалы дела не содержат. 

Доказательств несения истцом убытков или финансовых потерь начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размера причиненных убытков, противоправного виновного поведения ФИО7, как лица их причинившего, причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением виновной стороны, истцом не представлено, так же как и доказательств наличия упущенной выгоды.

Доводы истца о том, что между сторонами отсутствует возможность осуществления полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на долю одного собственника, вследствие неправомерных действий ответчика, поскольку истцом не представлено допустимых доказательств объективной невозможности осуществлять полномочия собственника по владению и пользованию недвижимым имуществом, приходящимся на его долю за заявленный в иске период вследствие использования ответчиком имущества сверх приходящегося на его долю части общего имущества.

Кроме того, суд учитывает, что компенсация за пользование долей в праве общей собственности не предполагает возмещения за прошедший период по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежной компенсации за сдачу в аренду доли в праве общей долевой собственности в размере 506000 рублей, - оставить без удовлетворения.

Решение

 может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: в соответствии со ст. 107, 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме 27.06.2024 года.

Судья подпись Л.В. Ильченко

Верно. Судья Л.В. Ильченко