Судья Боброва К.Д. Дело № 22-6916/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 08 декабря 2023 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Прокоповой Е.А., 

при секретаре Мазаловой А.С.,

с участием 

прокурора прокуратуры Новосибирской области Закировой Г.М.,

адвоката 

<

данные изъяты>, предоставившей ордер № и удостоверение, К..,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя 

<

данные изъяты> прокурора Ф. на приговор 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу - 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ постановлено наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию в дни и время, установленные сотрудником данного органа.

Испытательный срок и срок дополнительного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В испытательный срок зачесть время с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней. 

Взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшей С. в счёт компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскано с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки по оплате труда адвоката в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решен вопрос по вещественным доказательствам.

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека – С., сопряженное с оставлением места его совершения. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17-00 часов до 18-00 часов в 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В суде первой инстанции осуждённый ФИО1 вину не признал.

В апелляционном представлении заместитель межрайонного прокурора Ф., считая приговор суда постановленным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливым ввиду чрезмерно мягкого назначенного наказания, просит приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство. 

В обоснование доводов представления указывает на то, что суд допустил противоречия в приговоре, указав при описании преступного деяния, что ФИО1 в нарушение требований Правил дорожного движения РФ, не имея права управления или временного разрешения на управление транспортным средством, не имея страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, управлял автомобилем ВАЗ 2110, вместе с тем в описательно-мотивировочной части приговора указал об исключении из объема предъявленного обвинения указание на нарушение ФИО1 требований п.п.2.1,2.1.1,2.1.1(1) ПДД РФ, поскольку они носят общий декларативный характер, не состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, кроме того, ФИО1 не обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, предусматривающего уголовную ответственность по данному квалифицирующему признаку. 

Кроме того, автор представления полагает, что характеризующие данные ФИО1, отсутствие судимостей, наличие постоянного места жительства и социальной адаптацией, не могут служить основанием для применения положений ст. 73 УК РФ к назначенному наказанию.

По мнению заместителя прокурора, суд не в полной мере учёл, что потерпевшей С. причинен тяжкий вред здоровью в результате ДТП, ФИО1 с места происшествия скрылся, не принял мер к оказанию помощи пострадавшим, вызову скорой помощи и полиции, покинул место ДТП, не принял мер к заглаживанию причинённого вреда потерпевшей, не раскаялся в содеянном, то есть суд при назначении наказания учёл данные, характеризующие осуждённого, а не интересы потерпевшей, следовательно, наказание, назначенное ФИО1 не соответствует целям и задачам, предусмотренным ст. 6, 60 УК РФ. 

В суде апелляционной инстанции прокурор Закирова Г.М. поддержала доводы апелляционного представления частично. 

Адвокат К. возражала по доводам апелляционного представления. 

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно, объективно и на основе состязательности сторон.

В приговоре, исходя из требований ст. 307 УПК РФ, отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в содеянном, которым судом дана мотивированная оценка в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Аргументированы выводы, относящиеся к квалификации преступления, назначенному осужденному наказания, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

На основе анализа и оценки доказательств действия ФИО1 верно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения. 

Выводы суда о виновности ФИО1 и квалификации его преступных действий не оспариваются в апелляционном представлении.

Вместе с тем, не может суд апелляционной инстанции согласиться с доводами автора апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного осужденному ФИО1 наказания, в части применения ст. 73 УК РФ.

При назначении судом ФИО1 наказания неправильного применения норм Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации не выявлено, все заслуживающие внимания обстоятельства надлежащим образом приняты во внимание, а именно: характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, данные о его личности, согласно которым он на учете в специализированных диспансерах не состоит, положительно характеризуется по месту жительства. Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, судом не установлено. 

Принимая во внимание изложенные выше и в приговоре обстоятельства, суд пришёл к обоснованному выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, при этом с учётом того, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, молод, имеет постоянное место жительства, социально адаптирован, суд пришел к выводу, что его исправление возможно без реального лишения свободы, но в условиях осуществления контроля за поведением осуждённого со стороны специализированного государственного органа, и применил к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, были учтены.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанций не установлено.

То обстоятельство, что ФИО1 не принял мер к оказанию помощи, заглаживанию причинённого вреда потерпевшей, вызову скорой помощи и полиции, было известно суду и учитывалось при назначении наказания.

Указание заместителя прокурора в представлении о том, что суд не учёл, что потерпевшей С. причинен тяжкий вред здоровью, ФИО1 покинул место ДТП, не ставит под сомнение справедливость назначенного осужденному наказания, поскольку суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, оставление места ДТП, по смыслу закона, входят в объективную сторону преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и не могут повторно учитываться при назначении наказания. Не признание вины является реализацией обвиняемого права на защиту, и не может учитываться при назначении наказания. 

Довод автора представления, что судом при назначении наказания учитывались данные о личности осуждённого, а не интересы потерпевшей, противоречит положениям ч. 3 ст. 60 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены условного осуждения и назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. 

Назначенное ФИО1 наказание отвечает принципам справедливости, содержащимся в ст.6 УК РФ, и целям наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, является соразмерным содеянному.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как верно указано автором апелляционного представления, суд в приговоре из объема предъявленного ФИО1 обвинения исключил нарушение последним п.п.2.1, 2.1.1, 2.1.1(1) ПДД, вместе с тем в описательно-мотивировочной части приговора, указал, что ФИО1 управлял автомобилем, не имея права управления или временного разрешения на управление транспортным средством, а также страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, чем допустил противоречие. Однако данное нарушение не является существенным, не влечёт, вопреки доводам апелляционного представления, отмену приговора, а может быть исправлено путем изменения приговора путем исключения из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указания суда на вышеприведенные обстоятельства. 

Кроме того, во вводной части приговора суд допустил явную техническую ошибку, указав, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, вместо п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, в связи с чем, вводная часть приговора подлежит уточнению.

Гражданский иск, вопросы относительно вещественных доказательств и процессуальных издержек разрешены в соответствии с требованиями закона. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или другие изменения приговора, судом не допущено. 

При таких обстоятельствах апелляционное представление заместителя прокурора Ф. подлежит частичному удовлетворению. 

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- указать во вводной части приговора, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, а не п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ; 

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния ссылку суда на то, что ФИО1 «не имея права управления или временного разрешения на право управления транспортным средством, не имея страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства». 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя 

<

данные изъяты> прокурора Ф. удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда Е.А. Прокопова