УИД 61RS0008-01-2025-004978-44

Дело № 2а-3906/2025

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Довлекаевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Октысюк А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО3, Советскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУ ФССП России по Ростовской области, ГУ ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ПАО «Совкомбанк» об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, уменьшении размера исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к Советскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУ ФССП России по Ростовской области, ГУ ФССП России по Ростовской области, об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, уменьшении размера исполнительского сбора.

В обоснование доводов административного искового заявления указано, что на исполнении в Советском районном отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1, предмет исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки Ford Mustang, 2016, VIN № по делу №.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 163669,47 руб.

Административный истец полагает постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку в рамках исполнительного производства Пролетарским районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России составлен акт описи и ареста имущества транспортного средства Тойота Ленд Крузер 150, VIN №. Указанное транспортное средство передано на ответственное хранение взыскателю ПАО «Совкомбанк».

Кроме того, между ПАО «Совкомбанк» и ФИО4 заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, в том числе право требования на заложенное имущество перед залогодателем, автомобиль Ford Mustang, 2016, VIN №, перешло к ФИО4

На основании изложенного административный истец просит суд отменить постановление Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 163669,47 руб. Уменьшить исполнительский сбор по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела к участию в дело привлечены в качестве административных ответчиков: судебные приставы-исполнители Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2, ФИО3, в качестве заинтересованного лица: ПАО «Совкомбанк»

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования административного иска поддержал, просил удовлетворить.

Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 150 КАС РФ.

Выслушав представителя административного истца, изучив административное дело, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 5 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производств» (далее по тексту Федеральный закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу части 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 16 данного Федерального закона.

Часть 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ определяет исполнительский сбор как денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Ростова-на-Дону рассмотрено гражданское дело № по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены, суд взыскал с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договорув размере 2312373,46 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 25761,87 рублей.

Обратил взыскание на заложенное по кредитному договоруимущество, принадлежащееФИО1-транспортное средство марки Ford Mustang, 2016, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк», предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 – транспортное средство марки марки Ford Mustang, 2016, VIN №.

Поскольку исполнительный документ должником ФИО1 в срок, установленный для добровольного исполнения, не был исполнен, постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскан исполнительский сбор в размере 163669,47 руб.

В связи с поданным взыскателем ПАО «Совкомбанк» заявления об окончании исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

После окончания указанного исполнительного производства, на основании постановления судебного пристава-исполнителя в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора в сумме 163667,47 руб.

Заявляя требования по настоящему административному иску, должник ссылается на то, что не получал постановление о взыскании исполнительского сбора. Кроме того, в рамках исполнительного производства №-ИП в счет погашения задолженности перед ПАО «Совкомбанк» Пролетарским районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России составлен акт описи и ареста имущества транспортного средства Тойота Ленд Крузер 150, VIN №. Указанное транспортное средство передано на ответственное хранение взыскателю ПАО «Совкомбанк». Стоимость транспортного средства Тойота Ленд Крузер 150, VIN № определена в размере 2500000 руб.

Материалами исполнительного производства с достоверностью подтверждается, что административному истцу было известно о наличии исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, требования исполнительного документа в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства пятидневный срок исполнены должником не были.

При указанных обстоятельствах, установив, что должником ФИО1 в установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок требования исполнительного документа в добровольном порядке исполнены не были, суд не усматривает оснований для удовлетворения о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника исполнительского сбора.

Между тем, суд полагает, что имеются основания для уменьшения размера взысканного исполнительского сбора, по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительный сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, а в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере 50 000 рублей.

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и не предоставление должником судебному приставу-исполнителю доказательств наличия уважительных причин для такого неисполнения.

На момент вынесения судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора требования исполнительного документа, выданного Советским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу № должником ФИО1 не было исполнено в полном объеме.

Постановление о взыскании исполнительского сбора судебным приставом было вынесено правомерно, поскольку должником не представлено доказательств невозможности его исполнения по уважительным причинам, доказательств, объективно затрудняющих исполнение решения суда при наличии объективных чрезвычайных или непредотвратимых обстоятельств. Между тем, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.02.2022г. № 394-О указал, что в соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ и пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17.11.2015 № 50 предусмотрено право суда, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, что должником предпринимались меры к исполнению требований исполнительного документа. 

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ Пролетарским районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России составлен акт описи и ареста имущества транспортного средства Тойота Ленд Крузер 150, VIN №. Указанное транспортное средство передано на ответственное хранение взыскателю ПАО «Совкомбанк».

Согласно заявке № на оценку арестованного имущества, в целях реализации принадлежащего должнику ФИО1 имущества, стоимость транспортного средства Ленд Крузер 150, VIN № определена в размере 2500000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Ленд Крузер 150, VIN № передано на ответственное хранение ПАО «Совкомбанк».

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО4 заключен договор уступки прав требования, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, в том числе право требования на заложенное имущество перед залогодателем, автомобиль Ford Mustang, 2016, VIN №, перешло к ФИО4

После заключения договора уступки прав требования взыскателем ПАО «Совкомбанк» подано заявление об окончании исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю. По взысканию исполнительского сбора выделено исполнительное производство №.

Таким образом, указанное обстоятельство с достоверностью подтверждает, что ФИО1, являясь должником по исполнительному производству предпринял возможные и необходимые меры для урегулирования вопроса о погашении задолженности перед взыскателем ПАО «Совкомбанк».

Часть 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусматривает право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 названной статьи установлено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При наличии указанных выше обстоятельств, установленных судом, принимая во внимание и то, что административный истец при получении уведомления о возбуждении в отношении него исполнительного производства, в отсутствии объективной возможности единовременно исполнить требование исполнительного документа, своевременно не предпринял меры к рассрочке уплаты долга, суд приходит к выводу о наличии вины ФИО1 в ненадлежащем исполнении требований о взыскании задолженности, вместе с тем, учитывая, то обстоятельство, что им предприняты меры для урегулирования вопроса о погашении задолженности, в настоящее время исполнительное производство окончено, суд усматривает основания для снижения размера исполнительского сбора в порядке, предусмотренном ч.7 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ до 1/4 размера исполнительского сбора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 75 вышеуказанного постановления лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Таким образом, при установленных судом обстоятельствах, с учетом степени вины должника, суд полагает возможным снизить размер исполнительского сбора на одну четверть, то есть до 122752,10 руб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО3, Советскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУ ФССП России по Ростовской области, ГУ ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ПАО «Совкомбанк» об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, уменьшении размера исполнительского сбора – удовлетворить частично.

Уменьшить на 1/4 размер исполнительского сбора до 122752,10 руб., установленный постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП (выделенное в №) в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

...>.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья О.В. Довлекаева

Мотивированное решение изготовлено 12.11.2025