Р Е Ш Е Н И Е

07 сентября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Досаева Г.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону ФИО2 от 29.07.2020 года 

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону ФИО2 от 29.07.2020 г. ФИО1 был признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что данное постановление является необоснованным, так как неверно указано отягчающее обстоятельство, что он привлекался по однородным правонарушениям, однако по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, он ранее не привлекался, работает в ООО «Дон ресурс» в должности помощника специалиста испытательной лаборатории и его деятельность связана командировками на личном транспорте, что является его единственным источником дохода. Просит суд изменить назначенное наказание с лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца на денежный штраф в размере 5000 рублей. 

ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом о дне и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении не направлял, дело рассмотрено в отсутствие.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно 8.6. Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств (п.9.1 ПДД РФ).

В соответствии с п.п. 1.3 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 в редакции от 10.05.2010 г. «О Правилах дорожного движения» участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. с 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" движение по дороге двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.2 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направлен» движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Существо правонарушения согласно материалам дела состояло в следующем.

ФИО1 09.06.2020 года в 10 часов 50 минут, на 45 км + 30 м автодороги «Тимашевская-Полтавская» управляя транспортным средством марки Шеврале Лачетти гос.номер Н676АО 761, в нарушение требований дорожной разметки 1.1, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.п.1.3 ПДД то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Совершение ФИО1 административного правонарушения с достоверностью подтверждается протоколом об административном правонарушении 21 ЯМ№412872 от 09.06.2020 года (л.д.9), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.10), правонарушителем не оспаривается.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Вместе с тем в соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Учитывая положения приведенной нормы права, законодатель предоставляет судье право в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела разрешать вопрос о виде подлежащего назначению административного наказания за совершенное правонарушение, предусмотренное вышеуказанной статьей.В силу ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса. Лишение физического лица ранее предоставленного ему специального права устанавливается также за уклонение от исполнения иного административного наказания, назначенного за нарушение порядка пользования этим правом, в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, за нарушение установленного в соответствии с законодательством об исполнительном производстве временного ограничения на пользование специальным правом. 

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судьей первой инстанции правомерно указано о наличии отягчающего обстоятельства, поскольку ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Указание заявителя на наличие оснований для освобождения его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью административного правонарушения, также не может быть принято во внимание.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из характера и степени опасности, а также обстоятельств совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объектом которого является безопасность дорожного движения, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Несогласие заявителя с протоколом об административном правонарушении не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства, равно как не свидетельствует о недоказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для отмены состоявшихся по делу постановлений, а указывают на несогласие с выводами судьей о фактических обстоятельствах дела, сделанными на основании исследования представленных доказательств.

В данном случае при оценке доказательств правила, установленные ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены.

Таким образом, на основании изложенного суд приходит к выводу о том, ФИО1. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Оснований для его освобождения от административной ответственности в силу ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, не установлено. 

Оспариваемое постановление соответствует требованиям ст.ст.29.10, ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, вынесено полномочным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел. Наказание заявителю назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. В связи с чем, оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону ФИО2 от 29.07.2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии с главой 30 КоАП РФ.

СУДЬЯ: