Мировой судья Кузнецова Н.Н.

Дело № 12-92/2019

РЕШЕНИЕ

г. Вельск 19 июня 2019 года

Судья Вельского районного суда Архангельской области Сидорак Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Вельского судебного района Архангельской области от 15 мая 2019 года,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Вельского судебного района Архангельской области от 15 мая 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде лишения права осуществлять охоту на срок 1 год.

В жалобе ФИО1 просит отменить судебное постановление, ссылаясь на его незаконность, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Кирса О.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме по тем же основаниям.

Проверив материалы дела, заслушав защитника Кирсу О.В., допросив свидетеля, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи.

На основании статьи 23 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной обработкой и транспортировкой. Основой осуществления и сохранения охотничьих ресурсов являются Правила охоты, которыми установлены сроки. 

Статьей 22 названного Федерального закона об охоте установлено, что в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться ограничения охоты. К таковым относится, в том числе установление допустимых для использования орудий и способов охоты, транспортных средств, собак охотничьих пород и ловчих птиц.

В соответствии с частью 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет.

Согласно статье 34 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» охота является одним из видов пользования животным миром.

На основании п. 5 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В соответствии с ч. 2 ст. 57 указанного закона к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Предоставление животного мира на территории Российской Федерации в пользование российским и иностранным юридическим лицам, гражданам Российской Федерации, иностранным гражданам и лицам без гражданства осуществляется в порядке, устанавливаемом данным Федеральным законом, федеральным законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов, а также гражданским, земельным, водным и лесным законодательством Российской Федерации (статья 36 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «Оживотном мире»).

Пользователи животным миром обязаны осуществлять учет и оценку состояния используемых объектов животного мира, а также оценку состояния среды их обитания (статья 40 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире»).

Из пунктов 12, 17 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 512, следует, что на основании настоящих Правил высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) определяет виды разрешенной охоты и параметры осуществления охоты в соответствующих охотничьих угодьях, предусмотренные статьями 12, 22 и 23 Федерального закона об охоте, за исключением установления допустимого для использования охотничьего огнестрельного и (или) пневматического оружия, а также введения ограничений по их использованию.

Охота на копытных животных осуществляется в сроки, указанные в приложении № 1 к настоящим Правилам, и в иные сроки, предусмотренные настоящими Правилами.

Как следует из материалов дела 13 апреля 2019 года в 10 часов 30 минут на расстоянии 8,4 км. на север от 

<

адрес> области ФИО1 находился в охотничьих угодьях с целью охоты с собаками охотничьей породы не на привязи, с собранным ружьем ТОЗ 34ЕР калибра 12х70 и патронами к нему, в закрытые для охоты сроки, чем нарушил п. 12, п. 17 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 512.

Выявленные нарушения послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО1

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Факт нахождения ФИО1 в границах охотничьих угодий с собранным ружьем, собаками охотничьей породы подтверждается, в том числе показаниями свидетеля ФИО2, который подтвердил нахождение ФИО1 в охотничьих угодьях с оружием и охотничьими собаками. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 была разъяснена суть правонарушения.

Нахождение ФИО1 с собранным ружьем, собаками охотничьих пород в границах охотничьих угодий приравнивается к охоте, как это определено в ч. 2 ст. 57 Федерального закона № 209, и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Анализируя показания свидетеля ФИО2, подтвердившего свои показания и при рассмотрении жалобы, мировой судья обоснованно посчитал возможным положить их в основу судебного постановления, поскольку они согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами. При даче показаний ФИО2 был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Законные действия государственного охотничьего инспектора по пресечению административного правонарушения не могут рассматриваться как личная заинтересованность в исходе дела. Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется.

Внесение исправлений в протокол об административном правонарушении без уведомления ФИО1 не является основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством и отмены оспариваемого судебного акта. Данный довод был предметом оценки мирового судьи, который пришел к правильному выводу о том, что допущенное должностным лицом нарушение было устранено при рассмотрении протокола об административном правонарушении.

Вопреки доводам ФИО1 факт нахождения его на территории охотничьих угодий установлен протоколом об административном правонарушении, подтверждается выкопировкой пути следования автомобиля, видеозаписью, показаниями свидетеля, оснований сомневаться в достоверности которых не имеется.

Не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о том, что в протоколе личного досмотра ФИО1 в качестве понятого незаконно указан водитель Вельского лесничества, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении требований законодательства и прав привлеченного лица.

В силу ст. 25.7 КоАП РФ понятым может являться любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Доказательств, подтверждающих заинтересованность понятого, работающего в ином учреждении, в исходе дела, в материалы дела не представлено.

Проведение личного досмотра ФИО1 в присутствии одного понятого не является основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством.

В силу ч. 4 ст. 27.7 КоАП РФ в исключительных случаях при наличии достаточных оснований полагать, что при физическом лице находятся оружие или иные предметы, используемые в качестве оружия, личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, могут быть осуществлены без понятых.

То обстоятельство, что за ФИО1 не зарегистрированы собаки охотничьих пород, не свидетельствует о ненахождении их с ним.

Доводы жалобы ФИО1 о многочисленных нарушениях на стадии возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении по существу сводятся к переоценке установленных при рассмотрении дела обстоятельств.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления мирового судьи, не усматривается.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, правильного организовал и провел судебное разбирательство, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицу, участвующему в деле, необходимые условия для реализации им процессуальных прав. Нормы материального права применены мировым судьей правильно.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей соблюден.

Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Доказательства оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, и приведенные им в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения виновности в совершении указанного административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Вельского судебного района Архангельской области от 15 мая 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Архангельском областном суде.

Судья Н.В. Сидорак