Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года село Большая Черниговка

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Е.Н.,

при секретаре Кривошееве Е.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-664/2018 по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей , государственный регистрационный знак № и , государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 ДТП, в результате которого автомобилю , государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, произошло по вине водителя ФИО1

Гражданская ответственность владельца транспортного средства , государственный регистрационный знак №, на момент ДТП, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере на основании решения Самарского районного суда г. Самары.

Ссылаясь на Договор обязательного страхования, правила страхования и Закон об ОСАГО, в соответствии с которыми страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо находилось в состоянии алкогольного опьянения, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 124108 рублей 50 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 3682 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что не оспаривает сам факт ДТП, однако в момент ДТП он не находился в состоянии алкогольного опьянения.

Суд, выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» надлежит отказать по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 указанной нормы в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть, согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.

Согласно положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 14 указанного Федерального закона предусмотрено право потерпевшего непосредственно страховщику заявить требование о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы, страховщик же имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты в случае, если вред причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в , на нерегулируемом пересечении проезжих частей 

<

адрес>, расположенного на улице 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей государственный регистрационный знак №, под управлением и государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 

Виновны в данном ДТП был признан водитель ФИО1, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, решением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, административным материалом по факту ДТП.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что не оспорено сторонами и подтверждается материалами дела (полис №), а также установлено решением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом, на основании решения Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, была произведена выплата страхового возмещения ФИО3 в размере .

Доводы истца о том, что в момент ДТП ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения не нашли своего подтверждения в рамках судебного разбирательства, не подтверждаются материалами дела.

Указание в справке о ДТП о нарушении водителем ФИО4 ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ не может свидетельствовать о нахождении ответчика в состоянии алкогольного опьянения, поскольку согласно данным баз АП МВД СООП и «ИБД-Регион» ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности, за период ДД.ММ.ГГГГ, не привлекался, следовательно, в отношении него протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 2 КоАП в момент ДТП не составлялся и к административной ответственности за указанное правонарушение он привлечен не был. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО4 в момент рассматриваемого ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения истцом в материалы дела не представлено и судом не добыто.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя приведенные выше нормы и обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» надлежит отказать, поскольку у истца не возникло право предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу (ответчику), так как факт нахождения ФИО1, в момент ДТП, в состоянии опьянения опровергается собранными по делу доказательствами, а истцом не представлено каких-либо доказательств свидетельствующих об обратном.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме через Большеглушицкий районный суд Самарской области.

Решение изготовлено 17 сентября 2018 года

Председательствующий