КОПИЯ

70RS0003-01-2019-003184-35

Дело №2-1428/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Томск 23 июля 2019 года 

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Перемитиной И.А.,

при секретаре Панкратьевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Салют» к Обществу с ограниченной ответственностью «Натали», ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по договору поставки, пени, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Салют» (далее по тексту – ООО «Салют») обратилось в суд с иском (с учетом уточнения) к Обществу с ограниченной ответственностью «Натали» (далее по тексту – ООО «Натали»), ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по договору оптовой купли-продажи (поставки) товара №2441 от 01.02.2017 в размере 19531,82 руб., пени по договору за период с 11.06.2018 по 28.05.2019 в размере 34278,35 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 1823,09 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 01.02.2017 между ООО «Салют» и ООО «Натали» заключен договор оптовой купли-продажи (поставки) товара №2441, по которому истцом ответчику поставлялся товар партиями в предварительно согласованные сроки. 25.05.2018 покупателю поставлен товар на общую сумму 19531,82 руб., который им был принят, однако оплата до настоящего времени не произведена, в связи с чем начислены пени по условиям договора. Поскольку ответчиком ФИО1 дано поручительство, в соответствии с которым она обязалась нести солидарную ответственность по обязательствам ООО «Натали» по договору поставки от 01.02.2017, просят взыскать с ответчиков солидарно образовавшуюся задолженность.

В судебное заседание стороны, уведомленные надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили.

От представителя истца ФИО2 поступило заявление, в котором она указала, что исковые требования поддерживает, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено п.1 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают в частности из договора, которым признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.2 ст.307, п.1 ст.420 ГК РФ).

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст.508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (п.1 ст.509 ГК РФ).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 01.02.2017 между ООО «Салют» (поставщик) и ООО «Натали» (покупатель) заключен договор оптовой купли-продажи (поставки) товаров №2441, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию (товар), наименование, количество, изготовитель, а также ассортиментный перечень которой указывается в товарно-транспортных накладных и/или счетах-фактурах на товар, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1). 

Факт передачи товара покупателю и его последующая приемка подтверждается оформленной надлежащим образом товарной накладной (п.1.3), обязательство поставщика перед покупателем считается исполненным в полном объеме после передачи товара покупателю, либо лицу уполномоченному покупателем (п.4.18).

Согласно п.3.2 договора каждая партия поставленного товара должна быть оплачена поставщику не позднее 14 календарных дней с момента поставки покупателю товара, отраженного в счетах-фактурах или товарных накладных.

На основании п.п.6.1, 6.3 договора он вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 01.02.2018; если ни одна из сторон не заявит о своем намерении расторгнуть или изменить договор не менее чем за 10 дней до окончания срока действия, договор продлевается на 1 год. Количество пролонгаций не ограничено.

В приложениях №2, 3 к договору определено, что товар поставляется в магазин «Дельфин» (

<

...>) по графику с понедельника по субботу в период времени с 08 до 19 часов.

Из материалов дела следует, что 25.05.2018 истцом покупателю ООО «Натали» на основании договора №2441 от 01.02.2017 поставлен товар на сумму 19531,82 руб., что подтверждается счетом-фактурой №47640 от 25.05.2018 с отметкой о получении товара представителем ООО «Натали».

Доказательств оплаты товара (полностью либо частично) ответчиками в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено, равно как и не представлено каких-либо возражений по заявленным требованиям и доказательств в подтверждение возражений.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что обязательства по договору поставки покупателем исполнялись ненадлежащим образом, товар, поставленный истцом 25.05.2018, ООО «Натали» оплачен не был, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности за поставленную продукцию подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из п.7.2 договора поставки следует, что за необоснованный отказ от приемки или оплаты переданного покупателю товара, а также за несвоевременную или неполную оплату товара покупатель обязуется выплатить поставщику пеню в размере 0,5% от общей стоимости поставленного поставщиком товара за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает покупателя от исполнения обязательств перед продавцом.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.06.2018 по 28.05.2019 (с учетом положения договора об оплате товара не позднее 14 календарных дней с момента поставки), начисленной на сумму задолженности в размере 19531,82 руб., исходя из 0,5% в день.

Данный расчет стороной ответчика не опровергнут, судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим условиям договора.

Принимая во внимание, что факт неисполнения покупателем обязанности по оплате товара в судебном заседании нашел свое подтверждение, сумма пени также подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме.

Разрешая требования истца о солидарном взыскании задолженности по договору с ответчиков, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством. 

Согласно п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В Приложении №1 к договору оптовой купли-продажи (поставки) от 01.02.2017 содержится дополнительное гарантийное обязательство (поручительство), данное ФИО1, из которого следует, что с условиями договора оптовой купли-продажи (поставки) от 01.02.2017, заключенного между ООО «Салют» и ООО «Натали», она ознакомлена и обязуется нести солидарную ответственность в соответствии со ст.363 ГК РФ по обязательствам ООО «Натали», вытекающим из указанного договора. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков задолженности в солидарном порядке являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ относится государственная пошлина.

Из разъяснения, содержащегося в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Истцом при подаче в суд с искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 1823,09 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением №363 от 29.05.2019. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в пользу истца солидарно подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1814,31 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Салют» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Натали» и ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Салют» денежные средства в размере 55624 рублей 48 копеек, из которых:

- 19531 рубль 82 копейки – основной долг по договору оптовой купли-продажи (поставки) товара №2441 от 01.02.2017;

- 34278 рублей 35 копеек – пени по договору оптовой купли-продажи (поставки) товара №2441 от 01.02.2017 за период с 11.06.2018 по 28.05.2019;

- 1814 рублей 31 копейка – расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 29.07.2019.

Судья: /подпись/

Копия верна

Судья И.А. Перемитина

Секретарь: Н.П. Панкратьева

«____» _____________ 20 __ года

Оригинал хранится в деле №2-1428/2019 в Октябрьском районном суде г.Томска.