Судья г/с Тураева Н.Р. Дело № 21-605/2025

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 26 мая 2025 года

Судья Кемеровского областного суда Рюмина О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1

по жалобе его защитника Моисеенко Н.Е. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 06 февраля 2025 года и решение судьи Мариинского городского суда Кемеровской области от 18 марта 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481250507176606 от 06.02.2025, оставленным без изменения решением судьи Мариинского городского суда Кемеровской области от 18.03.2025, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Кемеровский областной суд, защитник ФИО1 – Моисеенко Н.Е. просит об отмене вынесенных актов. Указывает, что судом нижестоящей инстанции были неверно оценены представленные по делу доказательства. 

Участники процесса о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ (в редакции на момент совершения административного правонарушения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Частью 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 №2200, под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что 29.12.2024 в 22:27:47 часов по адресу: 195 км 946 м а/д Томск – Мариинск, Кемеровская область, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством VOLVO FH-TRUCK 4x2 с государственным регистрационным знаком №, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № 15817 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,15 м, двигаясь с высотой 4,15 м при разрешенной высоте 4,00 м.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, о чем должностным лицом МТУ Ространснадзора по ЦФО вынесено соответствующее постановление.

В силу п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 №486-О).

Проверяя законность и обоснованность вынесенного по делу постановления, судья городского суда пришел к выводу о доказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, и согласился с выводами должностного лица о наличии в действиях владельца транспортного средства ФИО1 состава административного правонарушения, сославшись на отсутствие безусловных данных, свидетельствующих о реальном использовании транспортного средства иным лицом. 

Вместе с тем, данные выводы являются преждевременными в связи со следующим.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (ч. 1, 2 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (Определения от 07.12.2010 № 1621-О-О, от 22.03.2011 № 391-О-О, от 21.06.2011 № 774-О-О, от 25.01.2012 № 177-О-О).

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может проверить дело в полном объеме.

Исходя из положений данной правовой нормы, в рамках рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении надлежит исследовать все обстоятельства дела в их совокупности, всем заявленным доводам должна быть дана оценка в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Однако, требования приведенных норм судьей городского суда при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не выполнены, доводы привлекаемого лица о том, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица на основании договора аренды должным образом не проверены.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вместе с тем, доводы жалобы о том, что судьей необоснованно отклонены представленные доказательства со ссылкой на то, что они не имеют отношения к зафиксированному специальным техническим средством ТС, заслуживают внимания.

Так, как следует из материалов дела, первоначально транспортное средство VOLVO FH-TRUCK 4x2 имело государственный регистрационный знак №, который указан в договоре аренды и иных представленных доказательствах, однако впоследствии государственный регистрационный знак был заменен на №, с которым и было зафиксировано вменяемое ФИО1 правонарушение.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании иного лица в материалы дела представлены договор аренды транспортного средства без экипажа № 28/04-2024 от 28.04.2024, акт приемки-передачи транспортного средства от 28.04.2024, выписка из ЕГРИП на ФИО8 выписка из ЕГРИП на ФИО1, копия паспорта ФИО4, копия водительского удостоверения ФИО4, копия паспорта транспортного средства VOLVO FH-TRUCK 4x2, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис №, доверенность на право пользования транспортным средством на ФИО4, доверенность на право получения товара ФИО7 ФИО4, заявка на перевозку груза № 1 от 28.12.2024, счет на оплату № 76 от 30.12.2024, акт № 76 от 30.12.2024, маршрутный лист АО «Сибагро».

Однако, совокупность данных доказательств должной оценки судьи первой инстанции не получила.

При этом, судом ФИО1 не было предложено представить иные доказательства реального исполнения договора аренды либо иной договор аренды, арендатор ФИО9 и водитель ФИО4 в судебном заседании опрошены не были, осуществление 29.12.2024 в 22:27:47 часов по адресу: 195 км 946 м а/д Томск – Мариинск, Кемеровская область перевозки груза в интересах ФИО10. в соответствии с представленными в материалах дела доказательствами не проверено.

Таким образом, приходя к выводу о недостаточности доказательств, суд первой инстанции не выполнил требования п. 8 ч. 2 ст. 30.6, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, не запросил в установленном порядке доказательства, имеющие правовое значение для рассмотрения настоящего дела, не исследовал их в совокупности с представленными.

Судьей городского суда не проверены условия исполнения названного выше договора, не истребованы доказательства в полном объеме, меры к полному и правильному рассмотрению дела не приняты.

Выводы судьи о том, что данных объективно, подтверждающих факт исполнения договора аренды не представлено, сделаны в нарушение требований норм процессуального права, поскольку суд не был лишен возможности истребовать такие доказательства самостоятельно. 

В случае недостаточности представленных доказательств либо необходимости исследования дополнительных доказательств, суд обязан был принять меры для их истребования, исследовать их в судебном заседании и оценить полученные доказательства в полном объеме.

Заявителем в поданных по делу жалобах последовательно отрицается наличие в его деянии состава вмененного административного правонарушения, однако надлежащая правовая оценка его доводам при рассмотрении настоящего дела не дана. Представленные в рамках обжалования постановления должностного лица и решения судьи городского суда доказательства в подтверждение довода о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица должным образом не проверены.

Изложенное свидетельствует о допущенных судьей городского суда существенных нарушениях процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, принять решение в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судебный акт подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Мариинский городской суд Кемеровской области.

При новом рассмотрении дела судье городского суда надлежит устранить допущенные нарушения, обеспечить всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела, принять меры к истребованию дополнительных доказательств по делу, обеспечить возможность представления доказательств участникам процесса, исследовать имеющиеся и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Мариинского городского суда Кемеровской области от 18 марта 2025 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Мариинский городской суд Кемеровской области, жалобу удовлетворить частично.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья О.С. Рюмина