Дело № 2-167/2020 (2-2857/2019)

УИД: 18RS0003-01-2019-001503-73 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

19 мая 2020 года город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе: 

Председательствующего судьи Габдрахманова А.Р.

при секретаре Державиной Е.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Навигатор Авто" к ФИО1 ФИО13 о взыскании стоимости товара, штрафа, убытков, неустойки, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Навигатор Авто» (далее по тексту истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО14 (далее по тексту ответчик) о взыскании стоимости товара, штрафа, убытков, неустойки. Требования мотивированы тем, что 

<

дата> между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля, по которому ответчик обязался передать в собственность истцу бывший в употреблении автомобиль 

<

данные изъяты>,VIN: 

<

номер>, стоимость автомобиля составила 1 550 000 руб. 

<

дата> между ООО «Навигатор Авто» и С-вым ФИО15 заключен договор купли-продажи автомобиля, по которому ООО «Навигатор Авто» обязалось передать в собственность ФИО2 ФИО15 автомобиль 

<

данные изъяты>,VIN: 

<

номер>, стоимость автомобиля составила 1 600 000 руб. 

<

дата> автомобиль был изъят сотрудниками органов внутренних дел. В ходе проверки установлено, что первичное содержание идентификационной маркировки автомобиля, а также паспорта транспортного средства подвергалось изменению. 

<

дата> между ООО «Навигатор Авто» и С-вым ФИО15 подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 

<

дата>, при расторжении договора истце понес убытки в виде комиссии за перевод денежных средств на счет физического лица в размере 24 000 руб. В соответствии с п. 3.4 Договора купли-продажи автомобиля, заключенного между истцом и ответчиком, продавец гарантировал, что автомобиль принадлежит продавцу на праве собственности, не заложен, не арестован, не является предметов исков третьих лиц и находится в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию. Пунктом 5.1.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения обязательств предусмотренных п. 3.4 договора покупатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке путем направления покупателем продавцу уведомления о расторжении договора. За неисполнения обязательств предусмотренных п. 3.4 договора, подлежит начислению штраф в размере 50 000 руб. Продавец обязуется вернуть Покупателю уплаченную за автомобиль денежную сумму в течение 14 календарных дней с момента направления покупателем продавцу уведомления о расторжении договора. За неисполнение или не надлежащее исполнение обязательств по возврату уплаченной денежной суммы подлежит начислению неустойка в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. 

<

дата> истцом направлено уведомление о расторжении договора купли-продажи, уведомление оставлено без ответа. На основании изложенного, поскольку в товаре обнаружены недостатки, истец просил взыскать с ответчика денежные средства уплаченные за товар в размере 1 550 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., убытки в размере 24 000 руб., неустойку в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств начиная с 

<

дата> по день фактического погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 320 руб. В хода рассмотрения дела истец дополнил основание иска указанием на ст. 461 ГК РФ, согласно которой при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 ФИО14 третьи лица, будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. ФИО1 ФИО14 ФИО3 ФИО20 представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. В связи с изложенным дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца ФИО4 ФИО21 действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требовании по обстоятельствам, изложенным в иске и в письменных пояснениях по делу.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 ФИО22., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, поддержал письменные возражения, при этом пояснил, что привлекать к ответственности необходимо сотрудников МВД, которые проявили халатность, зарегистрировали транспортное средство с внесенными изменениями. На момент постановки на учет транспортное средство было без изменения номера. Доказательств того когда были внесены изменения в транспортном средстве нет. В случае удовлетворения иска просил обязать истца вернуть транспортное средство ответчику, применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер штрафа и неустойки.

В судебном заседании представитель ФИО3 ФИО20. – ФИО6 ФИО24 действующий на основании ордера, возражал против удовлетворения иска, просил в иске отказать, поддержал позицию представителя ответчика. 

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, свидетелей, изучив материалы гражданского и уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

<

дата> между ООО «Навигатор Авто» и ФИО1 ФИО14 заключен договор купли-продажи автомобиля, по которому ответчик обязался передать в собственность истцу бывший в употреблении автомобиль 

<

данные изъяты>,VIN: 

<

номер>, стоимость автомобиля составила 1 550 000 руб. 

Денежные средства в размере 1 550 000 руб. получены ФИО1 ФИО14. 

<

дата>, что подтверждается расходным кассовым ордером. 

<

дата> между ООО «Навигатор Авто» и С-вым ФИО15. заключен договор купли-продажи автомобиля, по которому ООО «Навигатор Авто» обязалось передать в собственность ФИО2 ФИО15 автомобиль 

<

данные изъяты>,VIN: 

<

номер>, стоимость автомобиля составила 1 600 000 руб. 

<

дата> автомобиль был передан ООО «Навигатор Авто» ФИО2 ФИО15 согласно акта приема-передачи автомобиля.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> дознавателя отдела дознания УМВД России по г. Ижевску автомобиль 

<

данные изъяты>,VIN: 

<

номер> вместе с ключами был изъят.

Как следует из заключения эксперта МВД по УР от 

<

дата> первичное (заводское) содержание идентификационной маркировки автомобиля марки «

<

данные изъяты>» 2016 года выпуска, подвергалось изменению путем: 

- демонтажа (вырезания) заводского идентификационного номера кузова с последующим креплением при помощи сварочного оборудования металлической пластины с вторичной маркировкой «

<

номер>», знаки на пластине нанесены кустарным способом (не в заводских условиях); 

- демонтажа заводских полимерных табличек с идентификационным номером кузова с последующей установкой поддельных табличек с вторичным номером «

<

номер>»; 

- в блок управления автомобилем занесен вторичный идентификационный номер «

<

номер>».

Заводское содержание маркировки двигателя установленного в моторном отсеке представленного автомобиля, подвергалось изменению путем удаления слоя металла при помощи металлорежущего инструмента с последующим нанесением знаков вторичной маркировки 

<

номер> 

Установить экспертным путем (методом химического исследования) первичное содержание номера кузова (идентификационного номера кузова) и маркировки двигателя не представилось возможным. 

Таблички с продукционными номерами подушек безопасности 

<

номер> 

<

номер> по которым возможно идентифицировать автомобиль, являются оригинальными (заводскими).

<

дата> между ООО «Навигатор Авто» и С-вым ФИО15 подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 

<

дата>.

<

дата> ООО «Навигатор Авто» перечислило на счет ФИО2 ФИО15 денежные средства в размере 1 600 000 руб.

В связи с подачей данного искового заявления истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 320 руб.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются. 

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. 

В соответствии с п. 3.4 Договора купли-продажи автомобиля, заключенного между истцом и ответчиком, продавец гарантировал, что автомобиль принадлежит продавцу на праве собственности, не заложен, не арестован, не является предметов исков третьих лиц и находится в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию. 

В силу п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Поскольку приобретенный истцом автомобиль был изъят у него следственными органами по обстоятельствам, возникшим до заключения договора купли-продажи, о которых истцу не было известно, ответчик существенно нарушила условия договора, передав его истцу с измененными идентификационными номерами агрегатов, то имеются основания для возврата уплаченных по договору денежных средств. 

Согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ.

Таким образом, доводы представителя ответчика о необходимости обязать истца возвратить ответчику полученное по договору купли-продажи (п. 2 ст. 167 ГК РФ) противоречат норма действующего законодательства.

Доводы представителя ответчика о том, что изъятый 

<

дата> автомобиль не является автомобилем, который ФИО1 ФИО14 продала ООО «Навигатор Авто» по договору купли-продажи от 

<

дата>, не состоятельны, поскольку как следует из материалов дела, 

<

дата> между ООО «Навигатор Авто» и С-вым ФИО15 был заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>,VIN: 

<

номер>, ранее принадлежавшего ФИО1 ФИО14 который в последующем и был изъят. 

При этом согласно справке эксперта от 

<

дата> ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> идентификационный номер «

<

номер>» автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер 

<

номер> является первичным и изменению, в том числе путем замены маркируемого элемента кузова не подвергался, маркировка номера двигателя, установленного на представленном автомобиле, является первичной и изменению не подвергалась. 

Таким образом, по состоянию на 

<

дата> автомобиль 

<

данные изъяты>,VIN: 

<

номер> был в собственности ФИО7 ФИО14 и находился в 

<

адрес>, тогда как реализованный ФИО1 ФИО14 автомобиль в это время (

<

дата>) был в собственности ФИО3 ФИО20 по договору купли-продажи от 

<

дата>, то есть 

<

дата> ФИО1 ФИО14 приобрела автомобиль 

<

данные изъяты>,VIN: 

<

номер> с измененными идентифицирующими номерами.

При заключении договора купли-продажи ФИО1 ФИО14 передала паспорт транспортного средства, который имеет явные отличия от паспорта транспортного средства выданного № 

<

адрес> выданного 

<

дата> Центральной акцизной таможней на автомобиль 

<

данные изъяты>,VIN: 

<

номер>. 

Кроме того ФИО1 ФИО14 передала паспорт транспортного средства который был изменен путем подчистки серии и номера, с последующим внесением новых реквизитов (заключение эксперта от 

<

дата> 

<

номер> отделения по Индустриальному району ЭКО УМВД России по г. Ижевску). 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 ФИО14 после заключения договора купли-продажи от 

<

дата> автомобиля LEXUS NX 200,VIN: 

<

номер>, предала автомобиль 

<

данные изъяты>,VIN: 

<

номер> с измененными идентифицирующими номерами, а также паспорт транспортного средства, который был изменен путем подчистки серии и номера, с последующим внесением новых реквизитов.

Доводы представителя о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику суд считает несостоятельными.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 41 названного кодекса суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим (часть 1).

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2).

Из приведенных норм процессуального права в их совокупности следует, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает свободу и самостоятельность сторон в осуществлении своих материальных и процессуальных прав, в том числе право истца определять лицо, к которому он адресует свои требования.

Таким образом, руководствуясь ст. 12, 56 ГПК РФ, согласно которым суд руководствуется принципами равноправия и состязательности сторон, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд разрешает спор на основании имеющихся в деле доказательств и приходит к выводу, что исковые требования ООО "Навигатор Авто" к ФИО1 ФИО14 о взыскании стоимости товара подлежат удовлетворению, с ФИО1 ФИО14 в пользу ООО "Навигатор Авто" подлежит взысканию сумма 1 550 000 руб. уплаченная в качестве стоимости товара.

Разрешая требования истца о взыскании убытков понесенных при расторжении договора в виде комиссии за перевод денежных средств на счет физического лица в размере 24 000 руб., суд приходит у следующему.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому для применения ответственности предусмотренной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда (нарушение права); противоправность поведения причинителя вреда; вину причинителя вреда; причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями; размер взыскиваемых убытков.

В этой связи, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Из пункта 1 и 2 статьи 846 ГК РФ следует, что при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. При этом банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Статьей 848 названного Кодекса определено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В случаях, установленных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (статья 851 ГК РФ).

Таким образом, оплата комиссии за перевод денежных средств на счет физического лица была осуществлена банку за совершение операции по счету, предусмотренному договором банковского счета, при этом доказательств невозможности исполнения обязательств иным образом, в том числе перечислением денежных средств с другого счета или выдачи наличных денежных средств в установленные договором сроки (5 дней - п. 2.3 соглашения о расторжении договора купли-продажи автомобиля) истцом не предоставлено.

Наличие у истца договорных отношений с третьим лицом (банком) и исполнения договорных обязательств (уплата комиссии) не могут быть отнесены к убыткам, вызванными действиями или бездействиями ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец не доказал совокупность условий, необходимую для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании с ФИО1 ФИО14 в пользу ООО "Навигатор Авто" убытков понесенных при расторжении договора в виде комиссии за перевод денежных средств на счет физического лица в размере 24 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, неустойки, суд приходит к следующим выводам. 

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 3.4 Договора купли-продажи автомобиля, продавец гарантировал, что автомобиль принадлежит продавцу на праве собственности, не заложен, не арестован, не является предметов исков третьих лиц и находится в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию. 

Пунктом 5.1.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения обязательств предусмотренных п. 3.4 договора покупатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке путем направления покупателем продавцу уведомления о расторжении договора. За неисполнения обязательств предусмотренных п. 3.4 договора, подлежит начислению штраф в размере 50 000 руб. 

Доказательств того, что ФИО1 ФИО14 на момент заключения договора купли-продажи автомобиля от 

<

дата>, знала или могла знать об изменении идентифицирующих номеров автомобиля не имеется. 

Свидетели – сотрудники ГИБДД, осматривавшие транспортное средство, также пояснили, что у них отсутствовали сомнения в подлинности идентифицирующих номеров транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 ФИО14 не знала и не могла знать об изменении идентифицирующих номеров автомобиля, соответственно не могла сообщить сведения указанные в п. 3.4 договора, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика штраф в размере 50 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Продавец обязуется вернуть Покупателю уплаченную за автомобиль денежную сумму в течение 14 календарных дней с момента направления покупателем продавцу уведомления о расторжении договора. За неисполнение или не надлежащее исполнение обязательств по возврату уплаченной денежной суммы подлежит начислению неустойка в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (п. 5.1.1 договора).

<

дата> истцом ответчику направлено уведомление о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 1 550 000 руб.

Исходя из условий договора ФИО1 ФИО14 должна была вернуть уплаченную сумму до 

<

дата>, однако в установленный срок ответчик обязательства не исполнил, в связи с чем с ФИО1 ФИО14 начиная с 

<

дата> подлежит взысканию неустойка.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку размер процентов за каждый день просрочки составляет 0,1 %, то есть 36,5 % в год, указанный размер процентов за просрочку исполнения обязательств явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, то суд считает возможным, разрешая вопрос о возможности снижения применяемой ставки, снизить размер неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ до ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, что будет отвечать принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Взыскание судом неустойки (пеней) до момента фактического исполнения обязательств согласуется с положениями статьи 330 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

номер> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Из разъяснений, содержащиеся в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а именно пункта 48 следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд сумму неустойки обязан установить на дату принятия решения, то есть на 

<

дата>. При этом суд отмечает, что за пределы требований установлением иной суммы на иную дату суд не выходит, так как требования истцом заявлены о взыскании неустойки по дату фактического погашения задолженности, что охватывается и периодом по состоянию на 

<

дата>.

За период с 

<

дата> по 

<

дата> размер неустойки по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды составит 128 053,73 руб. При сумме задолженности 1 550 000 руб., расчет неустойки будет следующим:

- с 

<

дата> по 

<

дата> (103 дн.):1550000x103x7,75% /365 = 33 898,29 руб.

- с 

<

дата> по 

<

дата> (42 дн.):1550 000 x 42 x 7,50% / 365 = 13 376,71 руб.

- с 

<

дата> по 

<

дата> (42 дн.):1550 000 x 42 x 7,25% / 365 = 12 930,82 руб.

- с 

<

дата> по 

<

дата> (49 дн.): 1 550 000 x 49 x 7% / 365 = 14 565,75 руб.

- с 

<

дата> по 

<

дата> (49 дн.):1550 000 x 49 x 6,50% / 365 = 13 525,34 руб.

- с 

<

дата> по 

<

дата> (16 дн.): 1 550 000 x 16 x 6,25% / 365 = 4 246,58 руб.

- с 

<

дата> по 

<

дата> (40 дн.):1550 000 x 40 x 6,25% / 366 = 10 587,43 руб.

- с 

<

дата> по 

<

дата> (77 дн.): 1 550 000 x 77 x 6% / 366 = 19 565,57 руб.

- с 

<

дата> по 

<

дата> (23 дн.): 1 550 000 x 23 x 5,50% / 366 = 5 357,24 руб.

Итого: 128 053,73 руб. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная за период с 

<

дата> по 

<

дата>, в размере 128 053,73 руб.

Кроме того с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисляемая на сумму 1 550 000 руб., с последующим уменьшением в случае погашения задолженности, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 

<

дата> по день фактического погашения задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Указанное правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Статьей 38 ГПК РФ установлено, что сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ). 

Истец оплатил государственную пошлину от суммы иска в размере 1 624 000 руб. - на день его предъявления, решение состоялось в пользу истца частично, взыскана сумма 1 550 000 руб., в связи с чем с ФИО1 ФИО14 пропорционально удовлетворенной части исковых требований (95 %) в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 504 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

При подаче иска по требованию о взыскании неустойки, начиная с 

<

дата> государственная пошлина не оплачена, то есть фактически истец был освобожден от ее уплаты.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом заявленного требования о взыскании неустойки по день принятия решения, размер неустойки составил бы сумму 683 550 руб. (1 550 000 х 441 х 0,1 %), а общая сумма иска 2 307 550 руб., при данной сумме иска размер государственной пошлины составит 19 737,75 руб., соответственно разница между уплаченной суммой государственной пошлины (16 320 руб.) и государственной пошлиной подлежащей оплате (19 737,75 руб.), в размере 3 417,75 руб. подлежит взысканию с ФИО1 ФИО14 в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Навигатор Авто" к ФИО1 ФИО13 о взыскании стоимости товара, неустойки удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 ФИО13 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Навигатор Авто" сумму, уплаченную в качестве стоимости автомобиля по договору купли-продажи от 

<

дата>, в размере 1 550 000 руб., неустойку, начисленную за период с 

<

дата> по 

<

дата>, в размере 128 053,73 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 504 руб.

Взыскивать с ФИО1 ФИО13 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Навигатор Авто" неустойку, начисляемую на сумму 1 550 000 руб. 00 коп., с последующим уменьшением в случае погашения задолженности, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 

<

дата> по день фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО1 ФИО13 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 417,75 руб.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Навигатор Авто" к ФИО1 ФИО13 о взыскании убытков, в виде комиссии за перевод денежных средств на счет физического лица в размере 24 000 руб., штрафа в размере 50 000 руб., неустойки в большем размере оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска. 

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим судьей в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 июня 2020 года.

Председательствующий судья Габдрахманов А.Р.