№ 2-195/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2018 г. пгт Серышево 

Серышевский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Демяненко Н.А.,

при секретаре судебного заседания Мирюк Н.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» предъявил иск к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4369 283 рубля 74 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 562 рубля 84 копейки. 

Свое требование истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО2 был заключён кредитный договор, заявление-оферта в соответствии, с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере 370 000 рублей 00 копеек под 28 % годовых, сроком на 60 месяцев. Банк исполнил свои обязательства по предложенной ответчиком оферте и согласно ст.ст. 435, ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. Ответчик нарушил обязательство по оплате кредита и процентов. В период пользования кредитом ответчиком в счёт его оплаты кредита были произведены выплаты в размере 342 288 рублей 22 копейки. По состоянию на 11.03.2018 года, задолженность ФИО2 по кредитному договору № составляет 436 283 рубля 74 копейки, из них: просроченная ссуда 277 918 рублей 41 копейка; просроченные проценты 39 875 рублей 17 копеек; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 75 016 рублей 53 копейки; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 43 473 рубля 63 копейки. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, что является существенным нарушением условий договора.

Ответчику было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, но ответчик проигнорировал данное уведомление истца. На основании ст.ст. 819, 395, 393, 314, 810, 309, 310 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту и судебные расходы.

1 сентября 2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 1 сентября 2014 года.

5 декабря 2014 года полное сокращённое наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», (ПАО «Совкомбанк»).

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» ФИО3 действующая на основании доверенности не явилась, согласно заявлению имеющемся в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, на требованиях настаивает в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям и доводам изложенным в представленном письменном отзыве на исковое заявление.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть и разрешить дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, проанализировав нормы права, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами § 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пунктам 16 и 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (с изменениями от 4.12.2000 г.) в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ответчику ФИО2 истцом на основании договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлены денежные средства в сумме 370 000 рублей под 28 % годовых на срок 60 месяцев. 

Согласно договору, заключенному между сторонами, сумма кредита была перечислена ответчику ФИО2 на открытый банковский счет, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно представленным документам ответчик был ознакомлен с условиями кредитования и обязался неукоснительно соблюдать их, принимая на себя все права и обязанности заемщика. ФИО2 взял на себя обязательства по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом, принял график осуществления платежей, гарантировал банку своевременный возврат кредита, уплату причитающихся по графику процентов за пользование кредитом, не позднее дня, указанного в графике оплаты. 

В соответствии с разделом «Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. Аналогичные последствия предусмотрены при нарушении заемщиком срока уплаты начисленных процентов. В этом случае договор предусматривает начисление неустойки в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

С условиями кредитного договора заемщик ФИО2 полностью согласился, что подтверждается его подписью в кредитном договоре. 

Судом установлено, что ответчиком ФИО2 нарушены обязательства по исполнению условий кредитного договора, допущена просроченная задолженность по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету за период с 12.04.2012 по 11.03.2018. 

Заемщику кредитором было направлено уведомление о досрочном расторжении договора о потребительском кредитовании и о возврате всей суммы задолженности, которое не было исполнено. 

Общая задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 11.03.2018 составляет 436 283 рубля 74 копейки, в том числе просроченная ссуда – 277 918 рублей 41 копейка, просроченные проценты – 39 875 рублей 17 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 75 016 рублей 53 копейки, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 43 473 рубля 63 копейки, что подтверждается расчетом и выпиской, представленными истцом. Расчет задолженности ответчиком не оспорен, суд соглашается с представленным расчетом. 

Суд соглашается с исковыми требованиями о взыскании с ответчика просроченной ссуды – 277 918 рублей 41 копейки и просроченных процентов – 39 875 рублей 17 копеек.

При оценке соразмерности исчисленных пени последствиям нарушения обязательства суд учитывает разъяснения п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о том, что никто не вправе извлекать преимущества из своего поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Оценив фактические обстоятельства дела, в частности частичную оплату ответчиком в период пользования кредитом – 342 288 рублей 22 копеек, требование соразмерности заявленных сумм, и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер пени 120 % в год значительно превышает ключевую ставку Банка России (от 5,5 до 17 % годовых), действовавшую в качестве основного индикатора денежно-кредитной политики в период образования просрочки. 

Правила ст. 333 ГК РФ к снижению неустойки применяются и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7). 

Суд приходит к такому выводу, поскольку заявленный ко взысканию размер штрафной санкции (75 016 рублей 53 копейки за просроченный основной долг, 43 473 рубля 63 копейки за просроченные проценты, а всего 118 490 рублей 16 копеек), явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства (долг по просроченной ссуде – 277 918 рублей 41 копейки, долг по процентам – 39 875 рублей 17 копеек), не может быть более выгодным для кредитора чем условия правомерного пользования. 

В этой части заявленных исковых требований, суд считает необходимым применить к правоотношениям по взысканию пени положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер пени на просроченный основной долг до 3000 рублей и снизив размер пени за несвоевременную уплату просроченных процентов до 2 000 рублей.

Таким образом, всего с ответчика подлежит взысканию сумма равная 329 221 рублю 52 копейкам.

Требования Банка о проведении зачета ранее уплаченной государственной пошлины в размере 3 781 рубля 42 копеек, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела определением мирового судьи 

<

адрес> по 

<

данные изъяты> судебному районному участку № от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № года о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в пользу ПАО «Совкомбанк».

При подаче заявления мировому судье о выдаче судебного приказа Банком была уплачена государственная пошлина в размере 3 781 рубля 42 копеек, что подтверждается платёжным документом от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Банк просит зачесть ранее уплаченную государственную пошлину в размере 3 781 рубля 42 копеек в счет уплаты пошлины при подачи искового заявления.

В силу п. 6 ст. 333.40 НК РФ подлежит зачесть ранее уплаченную Банком государственную пошлину в размере 3 781 рубля 42 копеек в счёт уплаты государственной пошлины при подачи искового заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ: «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований».

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ). 

При этом суд учитывает разъяснения, указанные в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме, то есть в сумме 7562 рубля 84 кеопейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 330446 (триста тридцать тысяч четыреста сорок шесть) рублей 42 копейки, из них:

- просроченную ссуду - 277 918 рублей 41 копейку, 

- просроченные проценты - 39 875 рублей 17 копеек, 

- штрафные санкции за просрочку уплаты кредита- 3 000 рублей,

-штрафные санкции за просрочку уплаты процентов-2 000 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины- 7652 рубля 84 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Серышевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 29 мая 2018 года. 

Председательствующий: Н.А. Демяненко