РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2018 года г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи С.В. Кулага, при секретаре Тарановой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-171/2018 по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителя, расторжения договора купли – продажи телефона, возврате уплаченных денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 11.08.2017 года приобрела в салоне «Связной»» смартфон Самсунг G 955 Galaxy S8+ за 51632,66 руб., уплатив за покупку вместе с аксессуарами и страховкой 65337 руб., оформив кредитный договор. 

28.12.2017 года телефон сломался – нагрелся провод, оплавился вход для зарядного устройства и само зарядное устройство. 

29.12.2017 года указанный телефон был сдан в салон «Связной» для проведения проверки качества. 

Статьей 20 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 установлен срок проверки качества, который не может превышать 45 дней. 

Последний день проверки качества смартфона истек 11.02.2018 года, до подачи иска товар истцу не возвращен. 14.02.2018 года истцом в салон «Связной» была подана письменная претензия, которую у нее приняли, но отказались сделать отметку о ее принятии на экземпляре истца. 

Нормами ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец также полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившейся в переживаниях по поводу поломки достаточно дорогого приобретенного смартфона и связанными в связи с этим проблемами. 

На основании изложенного истец просит расторгнуть договор купли – продажи смартфона Самсунг G 955 Galaxy S8+, заключенного между ней и ответчиком АО «Связной Логистика», взыскать с ответчика в свою пользу стоимость приобретенного смартфона в размере 51632,66 руб., стоимость защитного стекла в размере 2143,11 руб., стоимость страховки в размере 7449 руб., неустойку в размере 8261,28 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Определением суда от 05.04.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований было привлечено ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование».

Истец ФИО1, явившись в судебное заседание, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснила, что телефон ей вернули 03.03.2018 года, ремонт телефона произведен не был, письменного ответа на свою претензию она не получила, в телефонном режиме ей сообщили, что это не гарантийный случай. При получении телефона в магазине ответчика она ознакомилась с актом выполненных работ, с которым не согласна. Продавец предложила ей отправить телефон в ремонт по полису страхования ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование», однако она отказалась, поскольку это заняло бы еще 90 дней. Считает, что ответчик нарушил срок устранения недостатков товара, установленный ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, и именно по этим основаниям желает расторгнуть с ним договор купли – продажи. При покупке телефона гарантийный талон на товар ей не выдали. При ее обращении к продавцу, ей пояснили, что гарантийный срок на приобретенную ею модель телефона составляет одни год с даты покупки. 11.04.2018 года во исполнение определения суда она предоставила ответчику в офис продаж «Связной» приобретенный ею телефон для направления его для производства экспертизы, однако телефон у нее не приняли. Вплоть до 14.05.2018 года представитель ответчика с ней не связывался и не предлагал передать ему телефон для направления на экспертизу, в связи с чем, она обратилась в суд с заявлением о возобновлении производства по делу. 

Представитель третьего лица ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, уважительности причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие, отложении его рассмотрения не ходатайствовал. 

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» ФИО2 (доверенность №СЛ-0123), участие в судебном заседании не принимал, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил суду письменное возражение на иск, суть которого заключается в следующем. 

Действительно, 11.08.2017 года истец приобрела в салоне сотовой связи «Связной» смартфон Самсунг G 955 Galaxy S8+ за 51632,66 руб. В процессе эксплуатации истцом был обнаружен дефект. 29.12.2017 года истец обратилась к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатка товара. Ответчик данный товар принял и направил для проведения проверки качества товара с целью установить наличие либо отсутствие в товаре дефекта. По результатам проверки качества товара, в товаре было обнаружено механическое повреждение, т.е. дефект, возникший в результате неправильной эксплуатации товара, за который продавец не может нести ответственность. По условиям гарантийного обслуживания, данный товар был снят с гарантийного обслуживания. Истец направила в адрес ответчика претензию, в которой требовала расторжения договора купли – продажи, а также возврата уплаченной за товар денежной суммы на основании просрочки проведения проверки качества товара. Ответчик направил истцу ответ, в котором указал, что согласно акту проверки качества в товаре был обнаружен дефект эксплуатационного характера в виде механического повреждения, с разъяснением ст. 18 Закона «О защите прав потребителей». Ответчик предлагал истцу передать товар для проведения проверки качества, однако истец отказался, чем грубо нарушил права ответчика. Поскольку в товаре имелся дефект эксплуатационного характера требования истца в этой части удовлетворению не подлежат. Поскольку требование истца изначально было незаконно, положение ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» применено быть не может. Поскольку истец не указала, какие нравственные и физические страдания ею перенесены, не представила доказательства их причинения, то требование о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению. 

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В судебном заседании установлено, что 11.08.2017 года истец приобрела в салоне сотовой связи АО «Связной Логистика» смартфон Samsung G 955 Galaxy S8+ стоимостью 51632,66 руб., для личных нужд (л.д. 8-9), следовательно, согласно вышеуказанного определения является потребителем. 

29.12.2017 года, истец обратилась в торговую точку ответчика с претензий к качеству товара – не заряжается в выключенном режиме, не заряжается во включенном режиме, не заряжается от USB, не заряжается от СЗУ, не работает СЗУ (л.д. 10). 

В указанный день по результату обращения истца смартфон Samsung G 955 Galaxy S8+ был принять ответчиком для проведения ремонта. 

Согласно приложения к заявлению покупателя № истец была осведомлена, что срок ремонта может составить 45 дней (л.д. 9). Данный пункт полностью соответствует ч. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которым, срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. Таким образом, последним днем указанного срока являлся день 12.02.2018 года. В квитанции также был указан номер мобильного телефона, по которому с ней можно было связаться. 

В связи с тем, что ответчиком не были выполнены принятые на себя обязательства, 14.02.2018 года истец обратилась к нему с претензией, в которой указала на нарушение сроков возврата товара после произведенного сервисного обслуживания и потребовала предоставить ей не бывший в употреблении смартфон Samsung G 955 Galaxy S8+ (л.д. 20-21). Получение претензии не отрицается ответчиком. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец утверждает, что смартфон Samsung G 955 Galaxy S8+ был возвращен ей лишь 03.03.2018 года, то есть за пределами срока, установленного ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Доказательств тому, что смартфон Samsung G 955 Galaxy S8+ был возвращен истцу до 12.02.2018 года, либо о том, что ответчик извещал истца о необходимости получить принадлежащий ей смартфон, обращался с просьбой продлить срок ремонта, ответчиком суду не представлено. 

Пунктом 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с ч. 3 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Таким образом, по истечении 45 дней со дня передачи смартфона Самсунг G 955 Galaxy S8+ ответчику для производства ремонта истец была вправе предъявить одно из требований, предусмотренных ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Как следует из позиции представителя ответчика сам факт поломки товара не является безусловным подтверждением того, что истцу был передан товар ненадлежащего качества. По результатам проверки качества товара, в товаре было обнаружено механическое повреждение, то есть дефект возникший в результате неправильной эксплуатации товара, за который продавец не может нести ответственность. 

Согласно акту выполненных работ от 06.02.2018 года ООО «Мобайл – Сервис» была проведена диагностика смартфона Самсунг G 955 Galaxy S8+ IMEI №, в результате чего установлены механические повреждения дисплейной сборки, системного разъема, дефект не устранен, в гарантийном обслуживании отказано (л.д. 30). 

В ходе подготовки дела к рассмотрению от представителя ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления причин недостатка товара, в связи с не согласием истца с актом проверки качества товара, согласно которому в товаре имеются механические повреждения. 

Определением суда от 05.04.2018 года по данному гражданскому делу была назначена товароведческая экспертиза смартфона Самсунг G 955 Galaxy S8+ IMEI № в ФГУ «Красноярский центр стандартизации, метрологии и сертификации». На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: в исправном ли состоянии находится представленный смартфон Самсунг G 955 Galaxy S8+ (IMEI № IMEI № S/N: №), если нет, то по какой причине; имеется ли в представленном смартфоне Самсунг G 955 Galaxy S8+ (IMEI № IMEI № S/N: №) недостатки – не заряжается во включенном и выключенном режиме, не заряжается от USB, не заряжается от СЗУ, не работает СЗУ? если да, то когда они возникли (до или после передачи телефона потребителю), какова причина возникновения данных недостатков (производственный дефект или нарушение потребителем правил эксплуатации (описать в чем заключается дефект или нарушение), являются ли данные дефекты устранимыми; имеются ли иные неисправности и недостатки в представленном телефоне, которые не позволяют использовать его технические возможности в полном объеме, в соответствии с предназначением, если да, то какие именно и какова причина их возникновения; имелись ли существенные недостатки у представленного телефона, до его приобретения истцом; присутствуют ли в товаре следы нарушения правил эксплуатации; имеются ли в товаре закаченные извне файлы (приложения), если да, то могли ли они повлиять на возникновение заявленного дефекта; какова причина возникновения заявленных истцом дефектов (производственная либо они возникли в процессе эксплуатации товара); производился ли ремонт данного товара. 

При этом сторонам было разъяснено, что невыполнение действий, указанных в определении в указанные сроки может быть расценено судом как отказ от проведения экспертизы и применены последствия, указанные в ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Определением суда от 05.04.2018 года истцу было предписано в срок до 11 апреля 2018 года представить представителю ответчика смартфон Самсунг G 955 Galaxy S8+ (IMEI № IMEI № S/N: № с зарядным устройством и руководством по эксплуатации, а ответчику в срок до 19 апреля 2018 года предоставить суду доказательства отправки смартфона Самсунг G 955 Galaxy S8+ (IMEI № IMEI № S/N: №) с зарядным устройством и руководством по эксплуатации в ФГУ «Красноярский центр стандартизации, метрологии и сертификации» (

<

...>). 

11.04.2018 года от истца поступило заявление, в котором она указала, что в офисе продаж АО «Связной Логистика» у нее отказались принимать спорный смартфон для направления производства проверки его качества. 

14.05.2018 года от истца поступило ходатайство о возобновлении производства по делу поскольку до настоящего времени ответчик так и не обратился к ней для решения вопроса о передаче ему спорного смартфона. 

При таких обстоятельствах суд расценивает действия ответчика как уклонение стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования. 

При таких обстоятельствах, с учетом того, что данная экспертиза назначалась по инициативе представителя ответчика, с целью установления факта передачи покупателю со стороны продавца товара надлежащего качества, суд считает, что истцу ответчиком был передан товар ненадлежащего качества, и она вправе была требовать от ответчика проведения гарантийного ремонта. 

Истец утверждает, что как при покупке смартфона, так и в ходе последующих обращений к ответчику, в торговой точке ответчика ей пояснили, что гарантийный срок обслуживания составляет один год со дня приобретения товара, гарантийный талон при покупке не заполнялся и ей не выдавался. 

Согласно пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором (абзац 2 пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку, ответчиком не представлены доказательства установления гарантийного срока на проданный товар и доведения данной информации до потребителя, на указанные правоотношения распространяется действие абзаца 2 пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, истец обратился к ответчику с требованием о проверки качества товара в период течения гарантийного срока. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца в части расторжения договора купли – продажи и взыскании его покупной стоимости законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 11.08.2017 года истцом также было приобретено защитное стекло Qreco RSPGSS8PNB для смартфона Самсунг G 955 Galaxy S8+. Истец утверждает, что при приемке смартфона для проведения ремонта данное защитное стекло было снято со смартфона сотрудником торговой точки ответчика, который его выбросил, смартфон возвращен ей без защитного стекла. При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца в этой части так же законны, обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Переходя к вопросу о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Стоимость товара, согласно представленному чеку составляет 51632 руб. 66 коп., следовательно, один процент от указанной суммы составит 516 руб. 66 коп. 

Таким образом, неустойка за период с 13.02.2018 года по 27.02.2018 года составит: 15 дней * 516 руб. 33 коп. = 7744 руб. 95 коп. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представитель ответчика в своих возражениях указал лишь на невозможность применения к сложившимся правоотношениям ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Таким образом, оснований для снижения размера неустойки суд не находит. 

При таких обстоятельствах требования истца в этой части законны, обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлено, что действиями ответчика по несвоевременному возврату товара после устранения недостатков были нарушены права истца как потребителя, следовательно, требования в этой части иска также подлежат удовлетворению. Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд иходя из положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», принципа справедливости и разумности, в отсутствие других доказательств причинения морального вреда истцу, в силу положений ст. 151 ГК РФ считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения компенсации морального вреда денежную сумму в размере 4000 рублей. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости страховой премии по договору страхования ПреИмущество для техники// Комбинированный (комплексная защита от поломки и ущерба) в размере 7449 руб. 

В судебном заседании установлено, что 11.08.2017 года между истцом и ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования в отношении смартфона Самсунг G 955 Galaxy S8+, сроком на 4 года, с уплатой страховой премии в размере 7449 руб. 

Пунктами 4.5, 4.6, 4.7 Договора предусмотрены основания для возврата страхователю суммы уплаченной страховой премии (ее части). 

Истец в судебном заседании показала, что настаивает на удовлетворении иска к ответчику в полном объеме, в том числе расторжении договора купли – продажи, возврата уплаченных за товар денежных средств. Претензий к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» не имеет и не желает воспользоваться услугами страховщика, даже при условии, что данный случай является страховым, следовательно истец вправе в любое время обратиться к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» с заявлением о расторжении заключенного договора.

При таких обстоятельствах, требования истца в этой части к ответчику удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В судебном заседании установлено, что истцом в адрес ответчика 14.02.2018 года была направлена претензия (л.д.21). Истец утверждает, что ответ на претензию ею не получен, смартфон возвращен ей 03.03.2018 года. Таким образом, ответчик, зная о своей обязанности вернуть товар покупателю в срок, который не может превышать сорока пяти дней, добровольно ее не исполнил, поэтому, суд считает необходимым применить в данном случае положения п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составит: (51632,66 + 2143,11 + 7744, 95 + 4000)*50% = 32760 руб.36 коп. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2345 руб. 62 коп. (51632,66+2143,11+7744,95) – 20000) 3% 800 + 300 = 2345,62), от которых при подаче иска истец в силу требований ч. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, был освобождён, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета. 

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194, 196-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор купли – продажи от 11 августа 2017 года, заключенный между с Акционерным обществом «Связной Логистика» и ФИО1 по покупке смартфона Самсунг G 955 Galaxy S8+ IMEI №. 

Взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика» (ИНН/КПП 

<

***>/774850001, адрес места нахождения: 115280, 

<

...>, пом XII, ком. 23, зарегистрированного в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве 24.110.2002 года) в пользу ФИО1, денежную сумму в размере 98281 (девяносто восемь тысяч двести восемьдесят один) руб. 08 коп., из которой:

- 51632 руб. 66 коп. – стоимость смартфона Самсунг G 955 Galaxy S8+ IMEI №;

- 2143 руб. 11 коп. – стоимость защитного стекла Qreco RSPGSS8PNB;

- 7744 руб. 95 коп. – неустойка за период с 13.02.2018 года по 27.02.2018 года;

- 4000 рублей – компенсация морального вреда;

- 32760 руб.36 коп. – штраф, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 О защите прав потребителей", 

в остальной части иска отказать. 

Взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика» государственную пошлину в размере 2345 руб. 62 коп. в доход местного бюджета. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через канцелярию Дудинского районного суда.

Председательствующий С.В. Кулага. 

Решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ