Дело № 1-27/2024 

50RS0024-01-2024-000154-56

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Луховицы

12 февраля 2024 года

Луховицкий районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Семеновой Ю.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника Луховицкого городского прокурора Б.Д.А., 

подсудимого Б.В.В.,

защитника подсудимого Б.В.В. – адвоката С.Д.В., представившего удостоверение ... и ордер ... от ...,

при секретаре судебного заседания Г.А.В., ведущей протокол и аудиопротокол судебного заседания, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

Б.В.В., ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего ООО «...», заливщиком металла, ограниченно годного к военной службе, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Б.В.В. совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта, наркотического средства в крупном размере. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

... около 14 часов 35 минут Б.В.В., в нарушение ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 г. №3-ФЗ, осознавая, что оборот наркотических средств на территории РФ запрещен, действуя с умыслом, направленным на незаконное приобретение и хранение наркотического средства, без цели сбыта, в крупном размере, находясь на участке местности, расположенном в 40 метрах на северо-восток от ... (координаты ...), посредством «тайника-закладки» забрал, оставленный неустановленным следствием лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, то есть незаконно приобрел полимерный сверток с наркотическим средством а-пирролидиновалерофенон (синоним а-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 1,19 г, которое согласно Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» и Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 г. № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», является наркотическим средством, оборот которого на территории РФ запрещен и соответствует крупному размеру, и положив в правый карман надетой на нем куртки, стал незаконно хранить, в целях последующего личного употребления, без цели сбыта.

В тот же день, то есть ... около 14 часов 40 минут Б.В.В. был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Луховицы на участке местности, расположенном в 100 метрах на север от ... и изъятие из незаконного оборота наркотического средства а-пирролидиновалерофенон (синоним а-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, в виде полимерного свертка, массой 1,19 г, в крупном размере, произошло в ходе личного досмотра Б.В.В., проведенного сотрудником ДПС в кабинете ... ОМВД России по городскому округу Луховицы, расположенного по адресу: ..., в период времени с 14 часов 55 минут по 15 часов 30 минут ....

В судебном заседании Б.В.В. свою вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания данные им на стадии предварительного расследования (т.1 л.д.43-46, т.1 л.д.121-123), из которых следует, что ... около 12 часов 00 минут, когда он находился у себя дома по адресу: ... ему захотелось употребить наркотическое средство «соль». После чего он через приложение «...», установленное на его мобильном телефоне, зашел в переписку с бот-чатом наркомагазина «...» и заказал наркотическое средство «соль» массой 1 грамм за 3 000 рублей. Денежные средства он перевел на номер банковской карты указанный в наркомагазине «...». После оплаты ему прислали координаты места и фотографию с описанием, где находилась закладка с наркотическим средством и он сразу же, решил поехать за наркотиком. Около 14 часов 35 минут он нашел точное месторасположения закладки, которое представляло собой участок местности, расположенный у забора, выполненного из сетки-рабицы возле участка в .... Он поднял закладку, которая лежала под снегом возле сухой травы. Закладка представляла собой сверток, обмотанный изолентой синего цвета, который он положил в правый карман, надетой на нем куртки и пошел на остановку «...», расположенную в ..., чтобы поехать к себе домой. Когда он отошел от месторасположения закладки с наркотиком и вышел на центральную улицу, расположенную в ... его остановил инспектор ДПС, который представился, предъявил служебное удостоверение и попросил меня предъявить документ, удостоверяющий личность, на что он ответил, что документов у него с собой нет. После чего инспектор ДПС предложил ему проехать в ОМВД России по городскому округу Луховицы для проведения ему личного досмотра, на что он согласился. 

Он был доставлен в ОМВД России по городскому округу Луховицы, где в присутствии понятых, ему провели личный досмотр, в ходе которого у него был обнаружен и изъят сверток, обмотанный изолентой синего цвета, внутри которого находился полимерный пресс-пакет с веществом светлого цвета. По факту обнаруженного у него свертка он пояснил тогда, что в данном свертке находится наркотическое средство «соль», которое он приобрел через закладку для личного употребления. Вышеуказанный сверток был соответствующим образом сотрудниками полиции изъят и упакован, был составлен протокол, с которым он ознакомился и не сделав замечаний поставил свою подпись. 

... с его участием в присутствии понятых сотрудником полиции был проведен осмотра места происшествия в кабинете ... ОМВД России по городскому округу Луховицы, в ходе проведения которого он добровольно выдал сотрудникам полиции принадлежащий ему мобильный телефон марки «...» из правого кармана надетых на нем спортивных брюк. Вышеуказанный мобильный телефон сотрудником полиции был изъят и упакован в бумажный конверт, который был опечатан, на конверте была сделана пояснительная надпись и на нем расписались участвующие лица. После проведения осмотра места происшествия был составлен соответствующий протокол, с которым он ознакомился и не сделав замечаний поставил свою подпись.

Оглашенные показания подсудимый Б.В.В., подтвердил в полном объеме.

Вина подсудимого в совершении преступления, установлена в судебном заседании, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями свидетеля Г.А.Е., который в судебном заседании пояснил, что ... он находился недалеко от ОМВД России по городскому округу Луховицы, его остановили сотрудники полиции, которые предложили ему принять участие в качестве понятого при проведении личного досмотра гражданина, на что он согласился. Он совместно с сотрудниками полиции проследовал в ОМВД России по городскому округу Луховицы, где в присутствии сотрудников полиции находился подсудимый. После чего в кабинет зашел еще один мужчина – второй понятой. 

В ходе личного досмотра у подсудимого в правом кармане надетой на нем куртки был обнаружен сверток, обмотанный изолентой синего цвета. Б.В.В. пояснил, что внутри свертка находится наркотическое средство «Соль», которое он приобрел для личного употребления. Данный сверток был соответствующим образом сотрудником полиции изъят и упакован, был составлен протокол, с которым все участвующие лица ознакомились и поставили в нем свои подписи.

Оглашенными показаниями свидетеля З.А.И. (л.д.21-22), которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ... он совместно с ИДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Луховицы П.ИМ. осуществлял патрулирование на маршруте ..., проходящем в г.о. Луховицы, .... 

Около 14 часов 40 минут, находясь в СНТ «...», расположенном на территории г..., они увидели молодого человека, который вел себя подозрительно и постоянно оглядывался по сторонам. После чего им было принято решение проверить документы у вышеуказанного молодого человека. Они подъехали к мужчине, он представился и попросил предоставить документ, удостоверяющий личность, на что молодой человек ответил, что документов у него с собой нет. При общении с молодым человеком он заметил, что у него имеются внешние признаки наркотического опьянения. После чего он принял решение доставить молодого человека в ОМВД России по городскому округу Луховицы для установления личности и проведения ему личного досмотра, о чем он ему и сообщил, на что неизвестный ему молодой человек согласился. По данному факту ими было доложено в дежурную часть, и они направились в отдел полиции. 

В ОМВД России по городскому округу Луховицы они установили личность молодого человека, им оказался Б.В.В., ... г.р. После чего в присутствии двух понятых инспектор ДПС П.ИМ. провел личный досмотр Б.В.В. Ему известно, что у Б.В.В. в ходе проведения личного досмотра был обнаружен и изъят сверток, обмотанный изолентой синего цвета, внутри которого находился полимерный пресс-пакет с веществом светлого цвета.

Оглашенными показаниями свидетеля П.ИМ. (л.д.23-25), которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, оглашенные показания аналогичны оглашенным показаниям свидетеля З.А.И.

Оглашенными показаниями свидетеля З.А.Р. (л.д.26-27), которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что около 14 часов 45 минут ... ему поступила информация о том, что инспекторы ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Луховицы, находясь на маршруте патрулирования в СНТ «...» выявили молодого человека, который вел себя подозрительно и у которого были выявлены внешние признаки наркотического опьянения. После чего вышеуказанный молодой человек был доставлен в помещение ОМВД России по городскому округу Луховицы, где была установлена его личность, им оказался Б.В.В., ... г.р., и ему был проведен личный досмотр. Личный досмотр Б.В.В. проводил инспектор ДПС П.ИМ., в присутствии двух понятых. Он участвовал при проведении личного досмотра. 

Перед началом проведения личного досмотра всем участникам данного действия инспектор ДПС П.ИМ. разъяснил права, обязанности, а также порядок проведения личного досмотра. Затем инспектор ДПС П.ИМ. предложил представиться Б.В.В. и добровольно выдать вещи и предметы, запрещенные в гражданском обороте. Б.В.В. назвал свои анкетные данные, и пояснил, что ничего запрещенного у него при себе нет. После чего инспектор ДПС П.ИМ. начал досмотр. В ходе проведения досмотра у Б.В.В. в правом кармане надетой на нем куртки был обнаружен и изъят сверток, обмотанный изолентой синего цвета, внутри которого находился полимерный пресс-пакет с веществом светлого цвета. По данному факту Б.В.В. пояснил тогда, что в вышеуказанном свертке находится наркотическое средство «соль», которое он приобрел через закладку для личного употребления. Вышеуказанный сверток инспектор ДПС П.ИМ. передал ему и он его соответствующим образом упаковал. Инспектором ДПС П.ИМ. был составлен протокол личного досмотра, в котором расписались участвующие лица. 

Оглашенными показаниями свидетеля Б.И.В. (л.д.28-29), которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по городскому округу Луховицы.

... ему поступила информация о том, что инспекторы ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Луховицы, находясь на маршруте патрулирования в СНТ «...» выявили молодого человека, который вел себя подозрительно и у которого были выявлены внешние признаки наркотического опьянения. После чего вышеуказанный молодой человек был доставлен в помещение ОМВД России по городскому округу Луховицы, где была установлена его личность, им оказался Б.В.В., ... г.р., и ему был проведен личный досмотр, в ходе проведения которого у последнего был обнаружен и изъят сверток, обмотанный изолентой синего цвета, внутри которого находился полимерный пресс-пакет с веществом светлого цвета. 

... он в присутствии двух понятых и с участием Б.В.В. провел осмотр места происшествия. Перед началом проведения осмотра места происшествия, он разъяснил всем участникам права, обязанности, ответственность, а также порядок его проведения. В ходе осмотра места происшествия Б.В.В. добровольно выдал принадлежащий ему мобильный телефон марки «...» в корпусе черного цвета в чехле. Вышеуказанный мобильный телефон был им соответствующим образом изъят и упакован. После чего все участвующие лица ознакомились с написанным им протоколом осмотра места происшествия, и не сделав замечаний поставили в нем свои подписи.

Оглашенными показаниями свидетеля Г.Р.Г. (л.д.30-32), которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ... около 14 часов 50 минут он находился недалеко от ТЦ «...», расположенного в ..., где его остановили сотрудники полиции, которые представились, предъявили служебное удостоверение и предложили ему поучаствовать в качестве понятого при проведении личного досмотра неизвестного ему молодого человека, на что он согласился. После чего он совместно с сотрудниками полиции проследовал в ОМВД России по городскому округу Луховицы, где прошел в помещение служебного кабинета ... ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Луховицы, где в присутствии сотрудников полиции находились двое неизвестных ему граждан. Как он потом понял, один из неизвестных ему граждан был вторым понятым. После чего инспектор ДПС сообщил, что они примут участие при проведении личного досмотра с участием вышеуказанного гражданина, а именно неизвестного ему молодого человека. Перед началом проведения личного досмотра, им были разъяснены – права, обязанности, а также порядок проведения личного досмотра. Вопросов ни у кого не возникло, так как им все было разъяснено и понятно. Затем инспектор ДПС попросил неизвестного ему молодого человека представиться и назвать вслух свое имя, отчество, фамилию, а также добровольно выдать вещи и предметы, запрещенные в гражданском обороте. На что неизвестный ему молодой человек ответил, что его зовут Б.В.В., а также пояснил, что ничего запрещенного при нем не имеется. После чего инспектор ДПС приступил непосредственно к проведению личного досмотра Б.В.В., в ходе проведения которого у Б.В.В. в правом кармане надетой на нем куртки был обнаружен сверток, обмотанный изолентой синего цвета, внутри которого находился полимерный пакет с веществом светлого цвета. На вопрос сотрудника, что находится в данном свертке Б.В.В. пояснил, что там находится наркотическое средство «Соль», которое он приобрел для личного употребления. Вышеуказанный сверток был соответствующим образом сотрудником изъят и упакован в бумажный конверт, опечатанный оттиском печати ... ОМВД России по городскому округу Луховицы, на конверт была нанесена пояснительная надпись, удостоверенная подписями участвующих лиц. 

По результатам проведения личного досмотра Б.В.В. был составлен соответствующий протокол, с которым они были ознакомлены и не сделав замечаний поставили в нем свои подписи.

Оглашенными показаниями свидетеля В.А.С. (л.д.37-38), которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что около 15 часов 30 минут ... он находился недалеко от ОМВД России по городскому округу Луховицы, расположенном по адресу: ..., где его остановили сотрудники полиции, которые представились, предъявили служебное удостоверение и предложили ему поучаствовать в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия, на что он согласился. После чего он совместно с сотрудниками полиции проследовал в ОМВД России по городскому округу Луховицы, где прошел в помещение служебного кабинета ... ОМВД России по городскому округу Луховицы, где в присутствии сотрудников полиции находились двое неизвестных ему граждан. Как он потом понял, один из неизвестных ему граждан был вторым понятым. После чего сотрудник полиции сообщил, что они примут участие при проведении осмотра места происшествия с участием вышеуказанного гражданина, а именно неизвестного ему молодого человека. От сотрудников полиции ему стало известно, что вышеуказанного молодого человека зовут Б.В.В.. Перед началом проведения осмотра места происшествия, им были разъяснены – права, обязанности, а также порядок проведения осмотра места происшествия. Вопросов ни у кого не возникло, так как им все было разъяснено и понятно. Затем сотрудник полиции провел осмотр места происшествия, в ходе которого Б.В.В. добровольно выдал принадлежащий ему мобильный телефон марки «...» в корпусе черного цвета в чехле. Вышеуказанный мобильный телефон был соответствующим образом сотрудником полиции изъят и упакован в бумажный конверт, который был опечатан оттиском печати ... ОМВД России по городскому округу Луховицы, на конверт была нанесена пояснительная надпись и подписи участвующих лиц. После чего все участвующие лица ознакомились с соответствующим протоколом, и не сделав замечаний поставили в нем свои подписи.

Оглашенными показаниями свидетеля З.С.Ю. (л.д.39-40), которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ... около 15 часов 30 минут он находился недалеко от ОМВД России по городскому округу Луховицы, расположенном по адресу: .... В тот момент его остановили сотрудники полиции, которые представились, предъявили служебное удостоверение и предложили ему принять участие в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия, на что он согласился. После чего он совместно с сотрудниками полиции проследовал в помещение служебного кабинета ... ОМВД России по городскому округу Луховицы, где в присутствии сотрудников полиции находился неизвестный ему молодой человек. От сотрудников полиции ему стало известно, что вышеуказанного молодого человека зовут Б.В.В.. После чего в кабинет зашел еще один неизвестный ему мужчина, как он потом понял он был вторым понятым. Затем сотрудник полиции сообщил им, что они примут участие при проведении осмотра места происшествия с участием вышеуказанного неизвестного ему молодого человека. Перед началом проведения осмотра места происшествия сотрудник полиции разъяснил им права, обязанности, а также порядок проведения данного мероприятия. Всем участникам все было разъяснено и понятно, вопросов ни у кого не возникло. Затем сотрудник полиции провел осмотр места происшествия, а именно кабинета ... ОМВД России по городскому округу Луховицы, в ходе которого Б.В.В. добровольно выдал принадлежащий ему мобильный телефон марки «...» в корпусе черного цвета в чехле. Данный мобильный телефон был соответствующим образом сотрудником полиции изъят и упакован в бумажный конверт, который был опечатан оттиском печати ... ОМВД России по городскому округу Луховицы, на конверт была нанесена пояснительная надпись и подписи участвующих лиц. По ходу проведения осмотра места происшествия сотрудником полиции составлялся протокол осмотра места происшествия, с которым все участвующие лица ознакомились и не сделав замечаний поставили в нем свои подписи.

Вина подсудимого также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

- протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от ..., из которого следует, что ... в период времени с 14 часов 55 минут по 15 часов 30 минут по адресу: ... инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Луховицы лейтенантом полиции П.ИМ. в ходе личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при Б.В.В., у последнего обнаружен сверток, обмотанный синей изолентой, внутри которого находится вещество светлого цвета, со слов Б.В.В. это наркотическое вещество «Соль» ( л.д.8);- протоколом осмотра места происшествия от ..., из которого следует, что объектом осмотра является мобильный телефон черного цвета ..., IMEI1:..., IMEI2:.... Данный мобильный телефон находится в силиконовом чехле. При производстве следственного действия мобильный телефон черного цвета ..., IMEI1:..., IMEI2:... в силиконовом чехле изъят, упакован в бумажный конверт белого цвета, на конверт поставлены подписи участников, сделана пояснительная надпись, поставлен оттиск печати ... ОМВД России по городскому округу Луховицы ( л.д.15-17);

- протоколом осмотра предметов от ... с фототаблицей, из которого следует, что объектом осмотра является мобильный телефон ... (1) - ..., IMEI (2) – .... 

При осмотре телефона обнаружены изображения, на которых имеется участки местности с тайниками-закладками, а также в приложении «...» имеется переписка за ... с контактом «... (...)» относительна приобретения наркотического средства посредством тайника-закладки (л.д.65-79);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Б.В.В. с фототаблицей от ..., в ходе проверки показаний на месте Б.В.В. пояснил каким образом ... им посредством тайника-закладки было приобретено наркотическое средство ( л.д.50-54);

- справкой об исследовании ... от ..., из которой следует, что в составе вещества в виде порошка и кристаллов, массой 1,19 г., представленного на исследование в пресс-пакете, выполненном из прозрачного полимерного материала, содержится а-пирролидиновалерофенон (синоним a-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон.

N-метилэфедрон, и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, внесен в «Список наркотических средств» (Список ...) «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства РФ от ... ..., с учетом последующих изменений, утвержденных Правительством РФ.

В процессе проведения исследования было израсходовано 0,02 г. от представленного вещества. 

После проведения исследования вещество было помещено в первоначальную упаковку и в поступивший почтовый конверт, одна сторона которого заклеена отрезком бумаги с оттиском круглой печати «...» ЭКЦ ГУ МВД России по ..., номером, датой и подписью (л.д.19-20);

- заключением экспертов ... от ..., согласно которому в составе вещества в виде порошка и кристаллов белого цвета «… изъятое ... в ходе личного досмотра у Б.В.В.…», массой 1,17 г, содержится а-пирролидиновалерофенон (синоним a-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон. 

N-метилэфедрон внесен в Список 1 (раздел «Наркотические средства») «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации №681 от 30 июня 1998 года, с последующими изменениями и дополнениями, утвержденными Постановлениями Правительства Российской Федерации.

В процессе исследования было израсходовано 0,02 г представленного вещества. 

После проведения экспертизы представленное вещество было помещено в первоначальную упаковку и в поступивший бумажный конверт, одна сторона которого была заклеена отрезком бумаги с оттиском круглой печати «...» ЭКЦ ГУ МВД России по ..., с номером, датой и подписью эксперта ( л.д.87-88);

- протоколом осмотра предметов от ... с фототаблицей, из которого следует, что объектом осмотра является бумажный конверт, внутри которого находится сверток обмотанный синей изолентой, внутри которого находится вещество светлого цвета, обнаруженное ... в ходе личного досмотра гр. Б.В.В. ... г.р. (л.д.90-92). 

Все приведенные выше доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимого Б.В.В. в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд отмечает, что показания свидетелей не содержат противоречий, могущих повлиять на доказанность вины Б.В.В. в совершении преступления, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом, поэтому суд признает их достоверными. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре подсудимого, судом не установлено.

У суда нет оснований не доверять признательным показаниям самого Б.В.В., равно как не имеется причин полагать, что он оговаривает себя, поскольку его показания последовательны, непротиворечивы и подтверждаются показаниями свидетелей, иными доказательствами.

Вина подсудимого установлена в судебном заседании и подтверждена совокупностью приведенных доказательств.

В судебном заседание достоверно установлено, что ... около 14 часов 35 минут Б.В.В. посредством «тайника-закладки» приобрел полимерный сверток с наркотическим средством а-пирролидиновалерофенон (синоним а-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 1,19 г., и положив в правый карман надетой на нем куртки, стал незаконно хранить, в целях последующего личного употребления, без цели сбыта.

... около 14 часов 40 минут Б.В.В. был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Луховицы и изъятие из незаконного оборота наркотического средства а-пирролидиновалерофенон (синоним а-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, в виде полимерного свертка, массой 1,19 г., в крупном размере, произошло в ходе личного досмотра Б.В.В.

N-метилэфедрон внесен в Список 1 (раздел «Наркотические средства») «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации №681 от 30 июня 1998 года, с последующими изменениями и дополнениями, утвержденными Постановлениями Правительства Российской Федерации.

Квалифицирующий признак «крупный размер» подтверждается справкой об исследовании ... от ..., заключением эксперта ... от ..., поскольку, масса вещества составила 1,19 гр.

По смыслу уголовного закона незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом, в том числе путем присвоения найденного. Для квалификации действий виновного как незаконное хранение наркотических средств не имеет значения, в течение какого времени лицо их незаконно хранило.

Таким образом, представленными суду доказательствами, подтверждается наличие у Б.В.В. умысла на приобретение запрещенного к обороту в Российской Федерации наркотического средства, которое он ... около 14 часов 35 минут на участке местности, расположенном в 40 метрах на северо-восток от ... СНТ «...» ... (координаты ...), приобрел посредством «тайника-закладки», и хранил наркотик при себе до момента его изъятия сотрудниками правоохранительных органов. При этом подсудимый действовал в нарушение порядка, установленного законодательством РФ в сфере оборота наркотических средств, то есть незаконно.

Незаконное хранение наркотического средства нашло свое подтверждение в судебном заседании, поскольку оперативно-розыскные мероприятия в отношении Б.В.В. не проводились, под контролем сотрудников полиции он не находился, приобрел наркотик без их ведома, после чего хранил вплоть до задержания, хранил наркотическое средство непродолжительное время и по мнению суда оно было достаточным, чтобы распорядиться незаконно приобретенным наркотическим сродством.

При этом суд полагает, что стороной обвинения безосновательно приведены в качестве доказательств виновности подсудимого указаны рапорт об обнаружении признаков преступления от ... оперуполномоченного ГНК ОМВД России по городскому округу Луховицы З.А.Р. (л.д.4); рапорт от ... старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по городскому округу Луховицы З.А.И. (л.д.7), поскольку по смыслу ч. 2 ст. 74 УПК РФ рапорты сотрудников правоохранительных органов не являются доказательствами, это – внутренняя форма взаимоотношений органов полиции и следственных органов, поэтому доказательственного значения по делу они иметь не могут. В этой связи, в соответствии с взаимосвязанными положениями п. 3 ч. 1 ст. 140 и ст. 143 УПК РФ рапорт об обнаружении признаков преступления от ... оперуполномоченного ГНК ОМВД России по городскому округу Луховицы З.А.Р. (л.д.4); рапорт от ... старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по городскому округу Луховицы З.А.И. (л.д.7) являются лишь поводом для возбуждения уголовного дела, а потому подлежат исключению из числа доказательств, при этом их исключение не влияет на совокупность доказательств, которую суд признал достаточной для признания подсудимого виновным в совершении вменяемого преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого Б.В.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение, без цели сбыта, наркотического средства, в крупном размере.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

Суд доверяет заключениям произведенных по делу судебных экспертиз, поскольку они произведены в соответствии со ст.ст. 195, 199 УПК РФ, оснований не доверять заключениям экспертов, соответствующим требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы которых надлежащим образом мотивированы, у суда не имеется.

При назначении наказания, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Кроме того, суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Судом, установлены данные, характеризующие личность подсудимого Б.В.В., который ранее не судим; на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит; по месту жительства характеризуется как лицо, жалоб и заявлений на которое не поступало; привлекался к административной ответственности, трудоустроен. 

В ходе предварительного следствия Б.В.В. была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза ... от ..., в ходе которой комиссия экспертов пришла к заключению, что Б.В.В. обнаруживает признаки .... Степень имеющегося у Б.В.В. психического расстройства выражена не столь значительно и не лишала его во время совершения инкриминируемого ему деяния и не лишает его в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Каким-либо психическим расстройством, которое делает его неспособным ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, Б.В.В., не страдал и не страдает им в настоящее время. Каким-либо психическим расстройством, относящимся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, Б.В.В. не страдает. В настоящее время Б.В.В. по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них правильные показания, может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное, может участвовать при рассмотрении уголовного дела по существу в судебном заседании. В применении по отношению к нему принудительных мер медицинского характера на основании ст.97 и ст.99 УК РФ по своему психическому состоянию Б.В.В. не нуждается. Каким-либо психическим расстройством, связанным с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда, Б.В.В. не страдает. В проведении ему стационарной судебно-психиатрической экспертизы Б.В.В. не нуждается. Как по материалам уголовного дела, так и при настоящем обследовании достоверных данных за синдром зависимости от наркотических веществ у Б.В.В. не выявлено, он обнаруживает признаки пагубного употребления психостимуляторов, в лечении и медико-социальной реабилитации на основании ст.72.1 УК РФ подэкспертный в настоящее время не нуждается ( л.д.100-102). 

Оценивая заключение комиссии экспертов в совокупности с другими материалами дела, а также данными о личности подсудимого Б.В.В. суд не находит оснований сомневаться в его вменяемости.

Поскольку Б.В.В. согласно заключению комиссии экспертов ... от ... в лечении и медико-социальной реабилитации не нуждается, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 72.1 УК РФ в отношении Б.В.В.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в протоколе проверки показаний на месте с участием Б.В.В. (л.д.50-54), в добровольной выдачи телефона, сообщение пароля от телефона. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, к иным обстоятельствам, смягчающим наказание суд, относит признание вины; раскаяние в содеянном; положительную характеристику по месту жительства; состояние здоровья, который обнаруживает .... 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии со ст.63 УК РФ не усматривает.

При вынесении приговора в отношении подсудимого Б.В.В. суд считает возможным применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении подсудимому Б.В.В. наказания за совершенное им преступление суд учитывает положения ст. 43 ч. 2 УК РФ, в соответствии с которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств в совокупности, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст. 228 УК РФ. 

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, сведения о личности виновных, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также его отношение к содеянному, раскаяние в совершении преступления, представленные сведения об отсутствии наркологического заболевания, кроме того то обстоятельство, что обнаруженное наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон (синоним а-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 1,19 г., что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», размер наркотического вещества максимально приближен к минимальному значению крупного размера, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением условного осуждения в соответствии с ч.1 ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, и с возложением на него определенных обязанностей на основании ч.5 ст. 73 УК РФ. 

Суд не находит исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершения Б.В.В. преступления, и позволили бы суду назначить наказание подсудимому с применением ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд с учетом данных о личности подсудимого полагает возможным не назначать.

Поскольку по факту сбыта Б.В.В. неустановленным лицом наркотического средства, материалы дела выделены в отдельное производство, суд не имеет возможности разрешить судьбу признанных по делу вещественных доказательств, наркотических средств, что может быть осуществлено при принятии решения по выделенному материалу либо в порядке разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. До этого, признанное по делу вещественным доказательством наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон (синоним a-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 1,15 г, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по городскому округу Луховицы – оставить на хранение в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по городскому округу Луховицы.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «...», IMEI1:..., IMEI2:... в полимерном корпусе черного цвета в полимерном чехле прозрачного цвета с nano-SIM-картой оператора «Тинькофф Мобайл», упакованный в бумажный конверт, опечатанный отрезком бумаги белого цвета с оттиском круглой печати ... ОМВД России по городскому округу Луховицы, отрезком бумаги белого цвета с оттиском круглой печати ... СО ОМВД России по городскому округу Луховицы, с пояснительной надписью, удостоверенной подписи участвующих лиц, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по городскому округу Луховицы – вернуть владельцу.

В соответствии с положениями ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника по назначению. Расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета в том случае, если подсудимый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал по назначению, и в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Учитывая данные обстоятельства, трудоспособный возраст подсудимого, наличие работы суд в соответствии со ст. 132 УПК РФ считает возможным возложить на него обязанность по возмещению процессуальных издержек, связанных с расходами по оплате труда адвоката С.Д.В., по назначению на стадии судебного следствия в сумме ... рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Б.В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ и на основании данной статьи назначить наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 03 (три) года. 

В силу ч.5 ст. 73УК РФ обязать условно осужденного Б.В.В. исполнение определенных обязанностей: 

- не менять постоянного места жительства без уведомления органов, контролирующих исполнение наказания;

- в установленный день два раза в месяц проходить регистрацию в этих органах. 

Меру пресечения в отношении Б.В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу данную меру пресечения отменить.

Взыскать с Б.В.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в общей сумме .... за оказание Б.В.В. юридической помощи в ходе судебного разбирательства.

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон (синоним a-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 1,15 г, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по городскому округу Луховицы – оставить на хранение в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по городскому округу Луховицы;

- мобильный телефон марки «...», IMEI1:..., IMEI2:... в полимерном корпусе черного цвета в полимерном чехле прозрачного цвета с nano-SIM-картой оператора «Тинькофф Мобайл», упакованный в бумажный конверт, опечатанный отрезком бумаги белого цвета с оттиском круглой печати ... ОМВД России по городскому округу Луховицы, отрезком бумаги белого цвета с оттиском круглой печати ... СО ОМВД России по городскому округу Луховицы, с пояснительной надписью, удостоверенной подписи участвующих лиц, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по городскому округу Луховицы – вернуть владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ, поданной в установленные законом сроки, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Семенова Ю.А